Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Банка, финансовым управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Утрата автомобиля в результате ДТП и последующей утилизации не является основанием полагать, что отсутствует возможность формирования конкурсной массы. Согласно отчетам финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, установлен только факт утилизации автомобиля, сведений о дополнительных проверках обстоятельств утраты залога в отчете финансового управляющего не имеется. Кредитор считает, что имеются основания для отказа должнику в освобождении его от исполнения обязательств перед Банком. Так, должником были скрыты от залогового кредитора такие обстоятельства как повреждение автомобиля в результате ДТП, его утилизация. Должником не было предложено залоговому кредитору принять в счет погашения задолженности залоговое имущество в виде его годных остатков, Банк не давал своего согласия на уничтожение годных остатков путем их утилизации. Вырученными денежными средствами от продажи имущества путем утилизации должник распорядился по своему усмотрению, а не направил их на погашение требований залогового кредитора.

Должник в отзыве указывает, что кредитор был уведомлен о произошедшем ДТП и имел все предоставленные ему законом процессуальные механизмы для целей защиты его прав. Сам по себе факт утилизации транспортного средства, не пригодного к восстановлению, не является недобросовестным поведением, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву должник поясняет, что годные остатки залогового автомобиля для целей их реализации были предложены организациям, занимающимся выкупом подобных автомобилей для их последующего восстановления либо продажи по запчастям. Однако, в связи с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об обременении правами третьего лица, данными организациями было отказано в выкупе годных остатков автомобиля посредством перечисления денежных средств залоговому кредитору и снятии залога. Вместе с тем, действуя добросовестно, должник предложил залоговому кредитору принять годные остатки автомобиля в счет погашения кредита, однако от залогового кредитора также последовал отказ.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 установлен факт снятия должником с учета в ГИБДД автомобиля. По запросу финансового управляющего предоставлен ответ, что автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией. Также ГИБДД представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Финансовым управляющим были установлены обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль был значительно поврежден. Банк практически с момента гибели залогового автомобиля был осведомлен о данном обстоятельстве. Он являлся участником судебных споров с мая 2019 года по взысканию со страховой компании страхового возмещения; к участию в исковом производстве о взыскании задолженности по кредитному договору Банк привлекал ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Судебное заседание 06.04.2022 отложено на 20.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Банк, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Данные документы свидетельствуют о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, провел инвентаризацию имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка и уполномоченного органа на общую сумму 496101,89 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредиторы каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации, отчета о деятельности финансового управляющего суду первой инстанции не заявили, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены, от кредиторов ходатайства о неприменении данного правила также не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Банк, обосновывая требование о продлении процедуры банкротства, указывает на то, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, связанные с утратой должником автомобиля в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором потребительского кредита от 11.10.2017 № 1386564732 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 747700 руб. с процентной ставкой 10,35% годовых, ответственностью за неисполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых с условием обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства марки KIA модель RIO 2017 года (пункты 1, 2, 10 договора).

ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 25.11.2020 № 54, согласно которому транспортное средство КИА Рио 2017 г.в., государственный номер <***>, являющееся предметом залога Банка, снято с учета в связи с утилизацией.

Основания считать, что финансовый управляющий осуществил не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в связи с утилизацией транспортного средства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 25.07.2019 по делу № 2-1936/2019 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения следует, что 22.03.2019 водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по пр-ду Хлебозаводской г. Кирова со стороны ул. Герцена в сторону ул. Московская г. Кирова. В районе дома № 7 по пр-ду Хлебозаводскому, заснул за рулем и выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на дерево, а потом на снежный вал, далее он совершил наезд на другое дерево и снежный вал.

05.04.2019 АО «ГСК «Югория» в адрес истца направил письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 18.04.2019 г. о внесении дополнительных сведений в определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019 г. в описательно - мотивировочную часть определения от 22.03.2019 внесены изменения и вместо «заснул за рулем и выехал за пределы проезжей части» определено указать: «отвлекся от управления транспортным средством на зазвонивший сотовый телефон, в результате чего выехал за пределы проезжей части».

Согласно заключению № 9665 от 22.05.2019 г. ООО «Эксперт в оценке» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Суд, рассматривая требование истца, пришел к выводу, что в данном случае нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в утомленном состоянии рассматривается как проявление грубой неосторожности. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем должен был знать о невозможности получения страхового возмещения.

Право Банка как залогодержателя на получение возмещения вреда от лица, виновного в ДТП, не связано с процедурой банкротства должника, так как предмет залога утрачен до возбуждения процедуры банкротства, Банк залоговым кредитором не являлся и не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Таким образом, заявитель документально не обосновал наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае довод Банка о сокрытии должником информации о повреждении транспортного средства противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, Банк был привлечен в качестве третьего лица по иску должника к страховой организации (дело № 2-1936/2019), в связи с чем имел возможность узнать о ДТП и повреждении транспортного средства, а также вправе был обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления, что не было сделано.

В тоже время из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 25.07.2019 по делу № 2-1936/2019 следует, что в соответствии с заключением № 9665 от 22.05.2019 ООО «Эксперт в оценке» рыночная стоимость годных к применению остатков автомобиля составила 123900 руб.

Поскольку автомобиль являлся предметом залога, то и годные остатки автомобиля являлись предметом залога.

Однако должник не направил банку предложение о принятии остатков транспортного средства или даче согласия на утилизацию данных остатков.

Иное материалами дела не подтверждено.

Напротив, должник по своему усмотрению утилизировал остатки транспортного средства на сумму 17715,60 руб., что значительно ниже оценочной стоимости годных остатков автомобиля.

Денежные средства за утилизацию получил ФИО4, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ООО УНП «Вторчермет».

Залоговому кредитору денежные средства не передавались.

Таким образом, в результате недобросовестных действий должника Банк лишился возможности погашения задолженности по договору потребительского кредита от 11.10.2017 № 1386564732 за счет стоимости годных остатков транспортного средства, являвшегося предметом залога.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части и принятии решения о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком на сумму 123900 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-15979/2020 отменить в части.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 123900 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

Е.В. Шаклеина