Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 по делу № А28-16002/2019

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, дом 19а, назначение: нежилое здание, здание гаража, общая площадь 306,6 квадратных метров, с кадастровым номером 43:10:310116:218, а также земельный участок с кадастровым номером 43:10:310116:10 площадью 2185 квадратных метров, на котором расположено здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 125, 296, 299 ГК РФ, а также пункты 4.1.9, 4.2.15 Положения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, полагает, что самостоятельно территориальный (межрегиональный территориальный орган) Росимущества может изъять неиспользуемое имущество только для цели закрепления данного имущества за иным правообладателем, однако на момент обращения истца с иском волеизъявление иных территориальных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений о закреплении за ними спорных объектов отсутствовало.

Кроме того заявитель указал, что принятие недвижимого имущества в казну Российской Федерации осуществляется МТУ исключительно по поручению Росимущества. От Росимущества поступило поручение от 22.07.2019 № МП-07/24264 об осуществлении изъятия спорных объектов после включения их в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества с одновременным заключением с УМВД РФ по Кировской области договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Поскольку на момент подачи иска решение о включении объекта в прогнозный план приватизации не поступало в адрес ответчика, полагает, что решение нарушает порядок принятия уполномоченным государственным органом обязанности по принятию имущества, установленный нормативными актами.

Истец и третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, считают, что судом в полной мере учтены положения нормативно-правовых актов по спорному вопросу и принята во внимание позиция высшей инстанции. Просят решение оставить без изменения.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Кикнурский район, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, дом 19А, назначение: нежилое здание, наименование: здание гаража, общая площадь 306,6 квадратных метров, с кадастровым номером 43:10:310116:218; государственная регистрация права № 43-43-13/072/2014-135.

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости также имеется запись за № 43-43-13/093/2011-545.

Помимо того, Российская Федерация является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Кикнурский район, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания гаража, общая площадь 2185 квадратных метров, с кадастровым номером 43:10:310116:10; государственная регистрация права № 43-43-01/520/2007-060.

За Отделом на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № 43-43-13/093/2011-544.

Письмом от 13.12.2018 № 43/1926 УМВД по Кировской области направило в адрес Управления Росимущества пакет документов для передачи в казну Российской Федерации спорных объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 24.06.2019 № 01-11/4407 Управление Росимущества направило указанное обращение в Росимущество.

Росимущество направило Управлению Росимущества поручение от 22.07.2019 № МП-07/24264 о дальнейшем использовании имущества, в котором указало на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Также указало, что после принятия Росимуществом решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества Управлению Росимущества, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять объекты в казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке, с одновременным заключением с УМВД по Кировской области договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Управление Росимущества письмом от 05.08.2019 № 01-11/5454 сообщило УМВД по Кировской области об отсутствии заинтересованности в отношении объектов иных федеральных организаций, а также о поступлении названного выше поручения Росимущества о прекращении вещных прав истца в установленном порядке, после принятия решения о включении в прогнозный план (программу) приватизации. При этом проинформировало, что решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации не принято.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что возможность отказа истца от вещных прав предусмотрена законом, такой отказ является правомерным, имеет юридическую силу и при отсутствии согласия собственника имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления здания гаража и праве бессрочного пользования земельного участка, на котором расположено здание, соответствует положениям законодательства.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке реализовал отказ от вещных прав в отношении спорных объектов, спорное имущество не используется истцом для осуществления основной деятельности.

Данный отказ был согласован УМВД России по Кировской области, территориальным органом исполнительной власти.

Приняв во внимание положения пунктов 4, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4.1.9 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом от 19.12.2016 № 462, а также установив, что ответчик является уполномоченным органом и обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорными объектами, в том числе, изъятия у истца в казну Российской Федерации, при этом соответствующая обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации ответчиком не была исполнена, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска спорные объекты не были включены в программу приватизации, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку отказ истца от права на спорное имущество не обусловлен наличием волеизъявлений собственника на прекращение права, а также третьих лиц на принятие и закреплении за ними спорного имущества.

Какие-либо правовые основания для принятия истцом спорных объектов на хранение отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Прочие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 по делу № А28-16002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1