Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № А-01/02-17 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 237 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что в данном случае также возможно применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку не учел обстоятельства малозначительности совершенного Обществом деяния, не усмотрев конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. ОАО «КировПассажирАвтотранс» указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, что является одним из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 в УФАС поступило заявление ФИО4, указывающее на взимание ОАО «КировПассажирАвтотранс» комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автобусе междугородного сообщения, следовавшего по маршруту Киров-Котельнич.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03/02-16 ответчиком установлено, что ОАО «КировПассажирАвтотранс», занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг автобусных станций по продаже билетов на территории МО «Город Киров», необоснованно взимает комиссионный сбор за предварительную продажу билетов на проезд в автобусах пригородных и междугородних сообщений.

08.11.2016 Управлением вынесено решение по делу № 03/02-16 (изготовлено в полном объеме 14.11.2016) (далее - решение от 14.11.2016), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу №А28-1514/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, решение УФАС по Кировской области от 14.11.2016 по делу № 03/02-16 признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

28.03.2017 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом УФАС составлен протокол №А-01/02-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 40-41).

07.11.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела № А-01/02-17 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «КировПассажирАвтотранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 237 500 рублей (л.д. 18-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании совершенного деяния малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, а также возможности снижения штрафа менее минимального размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных 9.21 названного Кодекса.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены антимонопольным органом в решении от 14.11.2016, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не оспариваются.

Рассмотренные антимонопольным органом действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества доказан. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Доводы о том, что в данный момент ОАО «КировПассажирАвтотранс» находится в тяжелом финансовом положении в связи с убыточностью деятельности, большой дебиторской задолженностью, не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку противоправное поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, ответчиком при вынесении постановления учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение Общества и назначено наказание в виде штрафа в размере половины расчетного размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении меры наказания Управлением приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В рассматриваемом случае назначенное ОАО «КировПассажирАвтотранс» наказание согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-16093/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КировПассажирАвтотранс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаКировской областиот16.05.2018по делу №А28-16093/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1