Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о внесении с 01.01.2014 изменений в договор аренды лесного участка от 28.05.2008 № 17-23 в части характеристик лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов, размера арендной платы, объемов и сроков исполнения лесохозяйственных мероприятий.

Исковое требование основано на статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением качественных и количественных характеристик лесного участка.

Руководствуясь статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, частично удовлетворил иск и внес в договор соответствующие изменения с 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из доказанности факта существенного изменения количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка, но не нашли оснований для внесения изменений в договор с 01.01.2014.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что возможность изменения условий сделки, заключенной по результатам торгов, законодательно предоставлена с 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и
81 Лесного кодекса Российской Федерации»); суды неверно истолковали часть
2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связав применение данных норм с реализацией сторонами сделки волеизъявления на изменение условий договора в судебном порядке, необоснованно сослались на пункт 2 статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды подлежит изменению с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, отражающих существенное изменение количественных и качественных характеристик арендованного истцом лесного участка; действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничений для изменения договора аренды за годы, предшествующие году обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобыи отзыва на нее,окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения заключенного по результатам лесного конкурса (протокол от 25.05.2006 № 18-3) договора аренды
от 25.05.2006 № 23 в соответствие с действующим законодательством Департамент лесного хозяйства (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.05.2008 № 17-23 лесного участка общей площадью 3659 гектаров, местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Николаевское участковое лесничество, кварталы 74, 90, 91, 103 – 105, 115 – 117, учетная запись в государственном лесном реестре № 17.13-2008-04, сроком до 24.05.2031. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 308 334 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Распоряжением от 10.09.2013 № 495 Министерство утвердило положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, которое подтвердило существенные изменения качественных и количественных характеристик переданного в аренду Обществу лесного участка.

Для приведения условий договора аренды от 28.05.2008 № 17-23 в соответствие с проектом освоения лесов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом двух судебных инстанций в удовлетворении иска в части внесения испрошенных изменений за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Часть 2.1 статьи 74 и статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенные в федеральными законами от 21.07.2014 № 250-ФЗ и от 29.06.2015 № 206-ФЗ и вступившие в силу с 22.07.2014 и 01.10.2015 соответственно, дополнили лесное законодательство специальными нормами о возможности изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, на основании решения суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого участка.

Законодатель не наделил названные нормы обратной силой и поставил изменение условий сделки в зависимость от судебного решения, для вынесения которого необходимо установление всех значимых для разрешения спора обстоятельств дела применительно к каждому конкретному случаю. Именно поэтому федеральные законы от 21.07.2014
№ 250-ФЗ и от 29.06.2015 № 206-ФЗ могут применяться исключительно к правоотношениям, возникшим после введения их в действие; принятие указанных норм, содержащих особые правила, само по себе автоматически не влечет изменения установленной на торгах (нерегулируемой) арендной платы за лесопользование, а подразумевает инициирование подобной судебной процедуры сторонами сделки.

В целях защиты своих законных интересов Общество – самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи
2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и знающий об изменении характеристик переданного в аренду лесного участка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор аренды с
22.07.2014 (дата вступления в силу части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации). Арендатор не воспользовался данным правом и не предъявлял претензий относительно существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка и размера арендной платы, то есть вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с договором и придерживается его условий.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что интересы арендатора, касающиеся 2014 – 2016 годов, не подлежали судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, такой способ изменения договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалованных в части судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А28-16185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Партнер-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов