Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод

имени Калинина М.И.»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Завод) об отказе от исполнения договора от 15.09.2008 № 141/08 в части приобретения железнодорожного крана и обязании ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 8 872 447 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.01.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «АЭМЗ») и закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина М.И.» (далее – ЗАО «БЭМЗ»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 (пунктом 2), 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 22.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик передал истцу кран, имеющий существенные недостатки, что дает Обществу право на отказ от исполнения договора в части приобретения крана и возврат уплаченных за него денежных средств; ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт поставки истцу крана ненадлежащего качества и обращает внимание суда, что кран использовался с грубыми нарушениями правил эксплуатации, так как владелец крана не закрепил за ним обученного крановщика, наладчика приборов безопасности и не заключил со специализированной организацией договор на обслуживание приборов; не проводилось техническое обслуживание крана; краном перегружался материал, который не подходит под грейфер марки 4-Л2-В, что привело к постоянным перегрузкам крана, и как следствие к преждевременному износу и выходу из строя узлов и механизмов. Ответчик также заявил о несогласии с оценкой судом результатов экспертизы.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

Иные отзывы в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца – свои возражения. Представитель третьего лица ООО «АЭМЗ» поддержал кассационную жалобу.

Третье лицо ЗАО «БЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителей в суд кассационной инстанции. Дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.09.2008 № 141/08, по пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора в соответствии со спецификацией № 1, в том числе кран железнодорожный г/п 16 тонн КЖ-462 ТУ 3154-018-00210803-2003 с дополнительным оборудованием (далее – кран).

Цена крана составляет 8 872 447 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что качество продукции должно соответствовать технических условий, указанных в спецификации № 1. На основании пункта 3.3 гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Иные правила, определяющие порядок предъявления требований к качеству товара, определены в разделе 3 договора.

Товар был передан Обществу по товарной накладной от 16.10.2008 № 10181.

Истец произвел полную оплату товара платежными поручениями от 02.10.2008 № 1665 и 14.10.2008 № 1678.

После приведения крана из транспортного положения в рабочее состояние он оказался непригодным к работе в связи с неисправностью прибора ОНК (ограничитель нагрузки крана).

Стороны и третьи лица до августа 2009 года вели переписку по поводу принятия мер по установлению и исправлению возникающих неисправностей крана, истец актами фиксировал факты неявки специалиста Завода для устранения недостатков, после чего Общество предъявило Заводу претензию по поводу поставки некачественного крана.

На основании пункта 3.9 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 141/08 истец обратился к экспертам Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Актом экспертизы от 28.08.2009 № 012-01-00182 установлено, что кран железнодорожный (заводской номер № 76) имеет дефект: резкие скачки электрического напряжения от 150 до 500 вольт в сети крана по причине выхода из строя генератора БГ-100 М-4У2 (заводской номер № 6254), который обусловлен скрытым производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации. Указанный дефект классифицирован экспертом как устранимый.

Представители Общества и ЗАО «БЭМЗ» 16.10.2009 составили акт, в котором отразили, что выходное напряжение с генератора 480 вольт не регулируется; после замены КРН № 04-4200 на КРН № 04-3021 генератор испытать нет возможности, так как кран находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью Е-20 (прибор ОНК).

Акт подписан представителем ЗАО «БЭМЗ» с особым мнением, в котором зафиксировал, что на 16.10.2009 дизель-генератор на кране был накрыт войлоком, что, по мнению представителя, приводило к перегреву генератора; очень близко к колпаку генератора подходит «неизолированный» патрубок выхлопных газов двигателя, что приводит к чрезмерному перегреву колпака генератора в районе КРН, что обусловило отказ КРН. После ремонта генератор исправен и годен для дальнейшей эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2009 № 26/4935, в которой он отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные за кран. После получения претензии ответчик собственными силами, а также с привлечением третьих лиц пытался устранить возникшие неполадки крана, которые не были устранены, что следует из представленной переписки сторон и актов выполненных работ. При этом ООО «ЦТБ «Электроприбор» сообщило, что для устранения неисправности необходимо внесение изменений в схемы питания ОНК и монтажа кабеля ДУЦ.

Представители истца и ответчика составили совместный акт от 27.02.2010, согласно которому кран эксплуатируется в соответствии с руководством по эксплуатации. При обследовании генератора БГ-100, установленного на кран, выявлено колебание силового напряжения в недопустимых пределах даже при холостом ходе. Была произведена замена корректора напряжения КРН-04-3021 на новый. С новым корректором кран испытывался 6 часов, замечаний к работе нет. При испытаниях появились стуки в механизме редуктора поворота. Для эксплуатации кран нуждается в ремонте редуктора механизма поворота.

Представитель Общества подписал акт с особым мнением, в котором указал, что после замены КРН через 30 – 40 минут отказал ОНК, после перезагрузки восстановился; повторно отказал через 55 минут; третий раз отказал через три часа. Испытания генератора представитель истца считает недостаточным в связи с поломкой редуктора механизма поворота.

Неисполнение требований об отказе от исполнения договора от 15.09.2008 № 141/08 в части приобретения железнодорожного крана и обязании ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал одно из правомочий, предоставленных ему законом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу истцу крана, имеющего существенные недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения крана и возврат уплаченных за него денежных средств.

Довод заявителя о том, что крана передан представителю истца по акту без замечаний, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку не исключает наличия у изделия скрытых недостатков.

Заявление ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации и обслуживания крана, а также о допущении к работе специалиста, не ознакомленного с особенностями устройства крана, судом округа отклонен, как не подтвержденное доказательствами. Материалы дела содержат доказательства получения истцом вместе с краном от ответчика необходимой технической документации, ознакомления с указанными документами работников и назначении квалифицированных специалистов для обслуживания и эксплуатации крана. Кроме того, в материалы дела представлен составленный совместно представителями истца и ответчика акт от 27.02.2010, согласно которому кран эксплуатируется в соответствии с руководством по эксплуатации.

Суды дали оценку экспертному заключению от 19.05.2010 № Э-05-19-2010 и указали, что исследование технического состояния крана экспертом фактически не проводилось; из заключения не следует, что с целью проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы кран приводился в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа счел доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенных судебных актов по заявленным исковым требованиям, не подтверждаются в установленном порядке допустимыми доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 № А28-16231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева