Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу №А28-16263/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального казначейства по Кировской области(далее – ответчик, УФК по Кировской области, Управление) от 07.12.2021 №19-03/2021-558,в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

16.12.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.02.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя описание субъективной стороны состава правонарушения применительно к установлению вины должностных лиц, указывает на то, что в действиях МКУ «УКС» отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, УФК по Кировской области провело плановую выездную проверку использования Учреждением иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственной программой Кировской области «Развитие транспортной системы на 2013-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2013 №189/833, между Министерством транспорта Кировской области и администрацией города Кирова подписаны соглашения от 29.05.2018 №105, от 23.05.2019 №33701000-1-2019-013 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» (далее – Объект).

Управление установило, что КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало положительные заключения государственной экспертизы по указанному Объекту капитального строительства от 31.07.2010 №43-1-5-0396-10 (объектом экспертизы являлась проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий) и от 03.07.2015 №43-1-6-1509-15 (объектом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с учетом произведенной корректировки проекта).

МКУ «УКС» 03.07.2015 утвердило проектно-сметную документацию на основании указанных положительных заключений экспертизы.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице МКУ «УКС» (заказчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 №0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией и ввести Объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство Объекта, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 31.05.2010 №43-1-5-0396-10 и Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную (утвержденную рабочую) документацию в установленном порядке.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 02.04.2019 №43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 №43-1-1-2-020042-2019, от 08.08.2019 №43.1-0290-19 и №43-1-6-1509-15 Учреждение 09.08.2019 утвердило проектно-сметную документацию на Объект.

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

По результатам проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.1, 4.3.1 и приложения №1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» на строительство Объекта от 23.05.2019 №33701000-1-2019-013, пункта 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, МКУ «УКС», осуществляющим функции заказчика на строительство Объекта, в 2019 году приняты и оплачены платежным поручением от 11.12.2019 №1006 за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на сумму 612 354 рубля 97 копеек (за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, – 611 252 рубля 73 копейки, средств муниципального бюджета – 1 102 рубля 24 копейки), что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2019.

Изложенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств, являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела №А28-6353/2020 по заявлению МКУ «УКС» о признании недействительным пункта 1 представления Управления от 27.02.2020 №40-24-09/2, выданного по итогам проведения обозначенной проверки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу №А28-6353/2020, пункт 1 представления УФК по Кировской области от 27.02.2020 №40-24-09/2 в части нарушения, касающегося использования бюджетных средств не по целевому назначению, выразившегося в принятии и оплате за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, признан законным, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021, содержащее вывод о недействительности пункта 1 представления Управления от 27.02.2020 №40-24-09/2 в части соответствующего нарушения, изменено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 №301-ЭС22-1290 по делу №А28-6353/2020 в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела №А28-6353/2020 суды исходили из того, что строительство Объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 31.05.2010 №43-1-5-0396-10; положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2015 №43-1-6-1509-15), и утвержденной распоряжением Учреждения от 03.07.2015 №6.

В соответствии с заданиями на корректировку проектной документации от 29.04.2018 (с дополнениями от 01.11.2018 и 25.12.2018), от 16.05.2019, приказами и распоряжениями МКУ «УКС» от 09.04.2018 №47а, от 15.10.2018 №8, от 15.05.2019 №51 о принятии решения о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу, проектно-сметная документация откорректирована. В отношении откорректированной проектной документации получены положительные заключения КОГАУ «Управления госэкспертизы» от 02.04.2019 №43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 №43-1-1-1-2-020042-2019 и от 08.08.2019 №43-1-1-0290-2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Откорректированная проектно-сметная документация утверждена распоряжением МКУ «УКС» от 09.08.2019 №5.

Проектно-сметной документацией 2015 года для выполнения санитарных норм по шуму вдоль территории, прилегающей к зданию больницы №1 (<...>), предусмотрена установка шумозащитных экранов как средство снижения шума от автотранспорта, проходящего по проектируемому путепроводу. Объем выполняемых в связи с установкой шумозащитных экранов работ и расход применяемого материала определены локальным сметным расчетом №7-3-1 «На шумозащитные экраны», входящим в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом муниципальный контракт от 11.09.2015 содержит прямое указание об обязанности подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), проектной документацией (пункт 1.1). Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 4.7).

В ходе проверки МКУ «УКС» был представлен акт №7 от 2018 года, в соответствии с которым комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации принято решение об исключении из состава сметной документации на устройство фундаментов шумозащитных экранов одних позиций и включения других. В обоснование решения указано, что в результате уточнения характеристик грунтов и расчетных нагрузок изменилась конструкция фундаментов шумозащитных экранов. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет №7-3-1-доп.1.

Аналогичная ситуация сложилась по акту от 12.08.2019 №12 (акт составлен комиссионно, подписан и утвержден представителями заказчика), в соответствии с которым в результате уточнения объемов работ изменилась площадь шумозащитных экранов, что, согласно акту, обусловило принятие решения об исключении из состава сметной документации на устройство шумозащитных экранов одних позиций и включения других. На основании акта от 12.08.2019 №12 составлены локальные сметы №7-3-1-и и №7-3-1-д.

Проанализировав указанные акты в совокупности с локальными сметными расчетами, Управление заключило, что на основании актов по части работ и материалов был изменен объем, часть работ и материалов была исключена, а также включены работы и материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. При этом изменения в части работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и по установке таких экранов в откорректированную проектную документацию не вносились.

В то же время в рамках проверки было установлено, что приемка и оплата работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и устройству самих шумозащитных экранов осуществлена МКУ «УКС» в объемах и по стоимости, предусмотренных локальными сметными расчетами № 7-3-1-доп.1, №7-3-1-и и №7-3-1-д. При этом локальные сметные расчеты №7-3-1-доп.1, №7-3-1-и и №7-3-1-д, на основании которых производилась приемка и оплата работ, в состав направляемой на экспертизу проектно-сметной документации не были включены, представлен локальный сметный расчет №7-3-1. Локальный сметный расчет №7-3-1 «Шумозащитные экраны» включен в документацию, получившую заключение достоверности определения сметной стоимости от 08.08.2019, без изменений.

Таким образом, МКУ «УКС», в том числе в 2019 году были приняты и оплачены за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что использование средств бюджета в этой части было произведено Учреждением на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Также отмечено, что в ходе строительства Объекта имели место отклонения от проектной документации в части работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых материалов (бетон и арматурная сталь), гидроизоляции боковой обмазочной битумной. Претерпели изменения также сами работы по устройству конструкции шумозащитных экранов и сами экраны.

Внесение указанных изменений, затрагивающих несущую часть сооружения шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу.

После согласования сторонами контракта от 11.09.2015 изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена МКУ «УКС» на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не были отражены. Правовое обоснование таких действий Учреждение не представило.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Ссылки Учреждения на то, что Объект построен и функционирует, были отклонены как не подтверждающие результативное расходование бюджетных средств с учетом допущенного нарушения.

По факту нецелевого использования бюджетных средств (дата совершения платежной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств – 11.12.2019) Управлением в отношении Учреждения с участием его представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол от 23.11.2021 №24-13/2021-12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено постановление от 07.12.2021 №19-03/2021-558, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Учреждения по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.12.2021, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

В силу статьи 6 БК РФ под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К бюджетным ассигнованиям, в числе прочих относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нецелевого использования бюджетных средств, а соответственно, и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 КоАП РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, Учреждение в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ не приняло всех мер для соблюдения установленных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу №А28-16263/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УКС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу №А28-16263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева