Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – Истец, ООО «ТРЭК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – Ответчик, ООО «КРОНА»)о взыскании:

- 550 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору № 22 от 20.05.2019,

- 10 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты товара,

- 35 985 руб. пеней за период с 31.05.2019 по 18.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара,

- 162 098,80 руб. расходов на доставку товара (транспортные расходы),

- 29 266 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020:

1) в части исковых требований о взыскании 154 339,50 руб. производство по делу прекращено;

2) в части исковых требований о взыскании 35 985 руб. пени иск оставлен без рассмотрения;

3) с ООО «КРОНА» в пользу ООО «ТРЭК» взыскано:

- 550 000 руб. задолженности,

- 162 098,80 руб. убытков,

- 10 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 29 266 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КРОНА» с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции в своем решении установил, что «качество пиломатериалов должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 и Инструкций П-6, П-7 (пункт 1.3 договора)». Однако ссылка суда на то, что качество пиломатериалов должно соответствовать Инструкциям П-6, П-7 неправомерна, так как эти Инструкции определяют не качество товара, а порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству.

2) Порядок приемки поставленного товара по количеству и качеству стороны определили в пункте 2.4 договора № 22 от 20.05.2019, однако приемка товара Грузополучателем была выполнена с нарушением требований Инструкций П-6 и П-7.

3) Суд первой инстанции признал основным доказательством некондиционности и неликвидности товара, поставленного Истцу, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 7635/57К от 22.07.2019, тогда как заключение ветеринарной лаборатории подтвердило только наличие и количество некарантинных объектов, но не дало оценку, могли ли указанные некарантинные объекты ухудшить качество поступившего пиломатериала (неглубокая и глубокая червоточина), и, если могли, то какое количество пиломатериала было повреждено указанными некарантинными объектами.

4) При отсутствии доказательств наличия червоточины, ухудшившей качество пиломатериалов, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасами, побурением и заболонной гнилью; наличие в червоточине живых личинок свидетельствует о том, что процесс повреждения древесины насекомыми еще не прекратился.

5) Суд первой инстанции указал, что покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товаров при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору. Но исковое заявление не указана причина отказа от приема поступившего пиломатериала из-за несоответствия его ассортимента. Следовательно, в решении отражено основание, не заявленное Истцом.

6) Суд взыскал с ООО «КРОНА» 162 098,80 руб. убытков, не расшифровывая, из чего состоит эта сумма, которая фактически состоит из оплаты за услуги ООО «СРВ-Транс» по предоставлению подвижного состава в размере 70 000 руб. и оплаты услуг ОАО «РЖД» по перевозке груза по транспортной накладной № ЭК776280 в сумме 92 098,80 руб., но фактически провозная плата, указанная в транспортной накладной № ЭК776280, составила 76 749 руб., что на 15 349,80 руб. меньше суммы, взысканной судом с ООО «КРОНА».

Кроме того, требование Истца о взыскании с ООО «КРОНА» расходов на доставку товара в размере 162 098,80 руб. неправомерно, так как в пункте 2.2 договора № 22 стороны согласовали условие поставки: «франко-вагон», то есть все расходы по поставке товара относятся на покупателя.

7) Суд первой инстанции указал, что ООО «КРОНА» обеспечило 18.06.2019 погрузку в железнодорожный вагон (платформа) № 42239871 груза «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» массой 65 000 кг, объем 36,8 куб. м». Но указанный объем подтверждает объем кузова вагона, а не перевозимого пиломатериала. В транспортных документах перевозчик указывает только вес груза.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 10.02.2020 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Истец представил Возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы Ответчика уже были рассмотрены судом первой инстанции, который вынес законное и обоснованное решение.

ООО «Стройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 45 минут 28.05.2020 и до 10 часов 00 минут 16.06.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 16.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «КРОНА» необоснованно уклоняется от возврата предварительной оплаты за некачественный товар и оплаты расходов на доставку товара, ООО «ТРЭК» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 450, 467, 468, 469, 475, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, взыскал в пользу Истца 722 785,80 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления № 35).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления №35).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРОНА» (поставщик) и ООО «ТРЭК» (покупатель) заключен договор № 22 от 20.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пиломатериалы хвойных пород в объеме не более 1000 кубических метров (пункт 1.1 договора).

Качество пиломатериалов должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 и Инструкций П-6, П-7 (пункт 1.3 договора).

Ассортимент, размеры пиломатериалов согласовываются по спецификации в приложении к договору (пункт 1.4 договора).

Продавец обязан обеспечить своевременную погрузку пиломатериалов в полувагоны на станции отгрузки. Время простоя на станции погрузки не должно превышать 3-е суток. В противном случае, покупатель имеет право взыскать с продавца штрафные санкции за сверхнормативный простой (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки покупатель может взыскать с продавца пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы поставки товара, указанной в приложении (пункт 5.3 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции – пиломатериал обрезной хвойных пород; размер 25*100*6000 в количестве 20 м3, 25*150*6000 - в количестве 10 м3, 50*150*6000 – в количестве 68 м3, общее количество 98 куб.м; ГОСТ – ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт; цена за единицу продукции – 6 800 руб. за м3, дата отгрузки – ориентировочно 30.05.2019; требования к качеству: не допускается гниль, обзол, кора и червоточины; реквизиты отгрузки: ООО «Стройсервис» 353561, РФ, <...>, станция Протока Северо-Кавказской ж/д.

21.05.2019 ООО «ТРЭК» перечислило ООО «КРОНА» 100 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору (платежное поручение № 113 от 21.05.2019).

28.05.2019 ООО «ТРЭК» перечислило ООО «КРОНА» 450 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору (платежное поручение № 118 от 28.05.2019).

19.06.2019 между ООО «ТРЭК» и ООО «СРВ-Транс» подписан акт № 618, согласно которому ООО «СРВ-Транс» предоставило подвижной состав (платформа 42239871) под перевозку груза со ст. Киров-Котласский Горьковской железной дороги до ст. Протока СКав. ж.д.; стоимость указанных услуг составила 70 000 руб.

08.08.2019 ООО «ТРЭК» перечислило ООО «СРВ-Транс» 70 000 руб. в счет оплаты за услуги по предоставлению подвижного состава (платежное поручение №228 от 08.08.2019).

Согласно квитанции о приемке груза № ЭК776280, оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭК776280, договору оказания услуг № 10/17 от 18.10.2017 ООО «КРОНА» 18.06.2019 обеспечило погрузку в железнодорожный вагон (платформа) № 42239871 груза «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» массой 65 000 кг, объем 36,8 куб. м (карантинный сертификат № 23430116180619036 от 18.06.2019) в адрес грузополучателя - ООО «Стройсервис» со станции КИРОВ-КОТЛАССКИЙ Гор. ж.д. до станции Протока СКав. ж.д.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК776280 на станцию Протока СКВ ЖД платформа № 42239871 пришла 30.06.2019.

Согласно акту № 1005864741/2019066 от 30.06.2019 и приложению к нему, подписанным ООО «ТРЭК» и ОАО «Российские железные дороги», а также платежному поручению № 97 от 30.04.2019 ООО «ТРЭК» перечислило ОАО «РЖД» 92 098,80 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭК776280.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СТРОЙСЕРВИС» пояснило, что 30.06.2019 на станцию Протока СКВ ЖД пришла платформа № 42239871, что отражено в железнодорожной квитанции №ЭК776280 в разделе календарных штемпелей. Но под разгрузку данную платформу поставили 02.07.2019 в связи с ограничением пропускной способности линий железной дороги к подъездному пути.

02.07.2019 ООО «ТРЭК» направило ООО «КРОНА» телеграмму, в которой указало, что ООО «КРОНА» поставило товар ненадлежащего качества и просило направить представителя для совместной приемки товара на 04.07.2019.

18.07.2019 комиссией в составе представителей грузополучателя ООО «СТРОЙСЕРВИС», заместителя начальника отдела закупок НАО «Славянское ДРСУ», представителя ИП ФИО1 составлен акт приемки по качеству №1 в отношении продукции, поставленной от имени ООО «ТРЭК» в вагоне №42239871 (карантинный сертификат № 23430116180619036).

Согласно акту № 1 от 18.07.2019 комиссией установлено следующее:

- заявлен пиломатериал хв. обрезной Вагон № 42239871, 25/50х100/150х6000 ГОСТ 8486-86, сорт 1-3 – 85,64 куб. м, общий объем 85,64 куб. м. Пиломатериал обрезной хвойных пород подсчитан в объеме: 84,465 куб. м. – 50х150х6000 -36,09 куб. м, 50х150х5000 - 0,9 куб. м, 50х100х6000 - 2,19 куб. м, 50х120х6000 -4,356 куб. м, 25х150х6000 - 4,545 куб. м, 25х100х6000 - 17,88 куб. м, 30х100х6000 - 5,616 куб. м, 25х120х6000 - 7,596 куб. м, 30х120х6000 - 5,292 куб.м;

- основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила: пиломатериал обрезной хвойных пород объемом - 50х150х6000 - 28,04 куб. м, 50х100х6000 - 1,66 куб. м, 50х120х6000 - 3,306 куб. м, 25х150х6000 - 3,455 куб. м, 25х100х6000 - 13,56 куб. м, 30х100х6000 - 4,257 куб. м, 25х120х6000 - 5,798 куб. м, 30х120х6000 - 5,292 куб. м является товаром низкого качества (брак), поражение личинками короеда, присутствует опрелость, не соответствует ГОСТу-8486-86;

- произведен отбор образцов личинок инспектором службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для исследования;

- заключение комиссии: пиломатериал обрезной хвойных пород объемом 65,328 куб. м является некондиционным и неликвидным товаром, не пригодным к реализации.

19.07.2019 ООО «ТРЭК» направило ООО «КРОНА» претензию № 021, в которой требовало вернуть предоплату в размере 550 000 руб., оплатить расходы на доставку 162 098,80 руб., заплатить за разгрузку и сортировку товара в размере 25 339,50 руб. в срок до 26.07.2019 и распорядиться товаром.

Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 7635/57К от 22.07.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в подкарантинной продукции: пиломатериал обрезной – 80 куб. м (навалом) выявлены некарантинные для Российской Федерации объекты: смолевка сосновая – 10 живых личинок, слоник большой сосновый – 3 живых личинки.

Согласно разделу 7 приложения 1 ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81). Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 № 3239) неглубокая и глубокая червоточина нарушают целостность древесины и снижают ее механические свойства. Повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасками, побурением и заболонной гнилью; наличие в червоточине живых личинок свидетельствует о том, что процесс повреждения древесины насекомыми еще не прекратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что товар, поставленный Ответчиком, не соответствует требования договора (спецификации) к качеству товара, а именно: по отсутствию червоточин (поражение личинками короеда). Эти недостатки являются неустранимыми.

Иного Ответчик не доказал.

Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика 550 000 руб. предварительной оплаты и 162 098,80 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 10 687 руб., начисленные за период с 28.05.2019 по 30.08.2019, проверив расчет которых, признав доказанным наличие оснований для возврата предоплаты, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Ссылка Ответчика на то, что порядок приемки поставленного товара по количеству и качеству стороны определили в пункте 2.4 договора № 22 от 20.05.2019, однако приемка товара Грузополучателем была выполнена с нарушением требований Инструкций П-6 и П-7, вывод суда первой инстанции о поставке Истцу некачественного товара не опровергает.

Довод ООО «КРОНА» о том, что основным доказательством некондиционности и неликвидности товара, поставленного Истцу, суд первой инстанции признал заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» №7635/57К от 22.07.2019, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно тексту решения от 10.02.2020.

Ссылка заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции, что повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасами, побурением и заболонной гнилью; наличие в червоточине живых личинок свидетельствует о том, что процесс повреждения древесины насекомыми еще не прекратился, апелляционным судом не принимается, так как указанный вывод не является частным мнением суда первой инстанции, а изложен в разделе 7 приложения 1 ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81). «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения».

Несостоятелен довод Ответчика об отсутствии в исковом заявлении причины отказа от приема поступившего пиломатериала из-за несоответствия его ассортимента, поскольку в любом случае ООО «КРОНА» поставило товар, не соответствующий требованиям договора № 22 и спецификации.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании 162 098,80 руб. убытков суд первой инстанции не учел, что фактически провозная плата, указанная в транспортной накладной № ЭК776280, составила 76 749 руб., а не 92 098,80 руб., апелляционный суд не принимает, так как согласно приложению № 3 к договору от 27.09.2018 № 1Р22-0078/18 услуги Истцу были оказаны именно на сумму 92098,80 руб. (т.1, л.д.58,59).

Отклоняется довод ООО «КРОНА» о том, что указанный в транспортной железнодорожной накладной объем подтверждает объем кузова вагона, а не перевозимого пиломатериала, так как непосредственно в транспортной железнодорожной накладной № ЭК776280 указано, что погружено 12 мест массой 65 000 кг (т.1, л.д.56).

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 266 руб. ООО «КРОНА» в апелляционной жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КРОНА» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу №А28-16279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

Л.И. Черных