Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пенталес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее - Инспекция) от 26.06.2020 № 701.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие самостоятельной деятельности Общества, организацией, фактически осуществляющей деятельность по производству шпона, являлось взаимозависимое общество - ООО «Промлес». Общество создано с целью получения налоговой экономии, в том числе в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Реальным заинтересованным лицом в приобретении деревообрабатывающего оборудования являлось ООО «Промлес». Оборудование поставлялось и монтировалось в помещениях ООО «Промлес» и в целях роста объема готовой продукции именно ООО «Промлес». Вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами ООО «Промлес». Фактически Общество и ООО «Промлес» осуществляют деятельность в рамках единого хозяйствующего субъекта. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия разумной деловой цели в спорных сделках, получения налоговой выгоды.

Общество, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной Обществом 29.08.2019, результаты которой отражены в акте от 13.12.2019 № 1325.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2020 № 701 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 37 380 рублей. Данным решением Обществу начислены штраф в указанной сумме, а также 93 450 рублей налога, 12 596 рублей 29 копеек пени, кроме того, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 7 190 745 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.09.2020 № 06-15/14516 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, Обществом определена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Промлес» и ООО «КФК» по ставке 20 процентов в размере 1 567 250 рублей и исчислен к уплате НДС в сумме 313 450 рублей; определена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов.

При этом Обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 7 504 195 рублей, в том числе: в размере 7 171 123 рублей 04 копеек НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в размере 333 072 рублей НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в связи со спорными операциями по приобретению спорного импортного товара.

В связи с этим Обществом в налоговой декларации исчислен к возмещению НДС в сумме 7 190 745 рублей (вычет НДС в размере 7 504 195 рублей превысил налог к уплате в сумме 313 450 рублей).

Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 7 504 195 рублей, а также неправомерным реализацию на внутреннем рынке в адрес ООО «Промлес» и реализацию на экспорт.

В связи с этим по решению Инспекции НДС в размере 94 350 рублей, предъявленный покупателю - ООО «КФК», признан налоговым органом подлежащим уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Поэтому Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о занижении Обществом суммы НДС к уплате в размере 93 450 рублей и завышении суммы НДС к возмещению в размере 7 190 745 рублей.

Рассмотрев обстоятельства, указанные налоговым органом, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так Обществом заявлен к вычету НДС в размере 7 171 123 рублей 04 копеек в связи с ввозом на территорию РФ деревообрабатывающего оборудования и запасных частей по контрактам с иностранной организацией I.C.M. IndustriaCompensatiMogliaS.P.A. (Италия), в размере 333 072 рублей при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для ввоза указанных товаров и организации ввода оборудования в эксплуатацию.

Обществом по контрактам приобретены: многопильный станок Cosmec (модель SM/100), б/у деревообрабатывающее оборудование - линия лущения Colombo&Cremona, оборудование (электрический распределительный щит, электрический щит управления, цепи приводные и др.), запасные части.

В целях обеспечения ввода оборудования к эксплуатацию на территории РФ Обществом приобретены: оборудование (компрессоры, ресиверы) у ООО «Компрессор Сервис»; услуги по строительству (устройство бункера накопителя для приема щепы, необходимого для работы в составе линии лущения) у ООО «Кроносс»; услуги по доставке вышеуказанных импортных товаров у АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ»; услуги по проведению сертификации по системе FSC у ООО «Лесная сертификация»; услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств у ООО «ЦТО»; услуги по таможенному декларированию у ООО «ДХЛ Экспресс»; услуги по доставке грузов и услуги таможенного представителя у ООО «Траско»; транспортные услуги по доставке товаров от ООО «Компрессор Сервис» и ТПК «БЕЛТИМПЭКС» у ООО «Первая экспедиционная компания»; запчасти (механическое соединение ALLIGATOR гальваника RS62/1200NC) у ООО «ТПК «БЕЛТИМПЭКС»; комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по импортным и экспортным операциям ПАО «Сбербанк»; услуги по сертификации (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом, с маркировкой TENOSPIR) у ООО «СГ»; запчасти (болты, гайки, винты, диски) у ООО «Метиз комплект».

Спорное оборудование Общество передало в аренду ООО «Промлес» по договору аренды от 31.05.2019 № 1/2019/АР на основании акта приема передачи от 31.05.2019. По указанным операциям передачи оборудования в аренду Обществом исчислен НДС в размере 220 000 рублей.

Кроме того, Общество приобретало у ООО «Промлес» шпон березовый по договору поставки от 04.03.2019 № 19/ПЛ, который затем реализовывало по договору поставки от 22.05.2019 № 1/PLв адрес ООО «КФК» (НДС с реализации 93 450 рублей) и по контракту от 14.03.2019 № 4 в адрес WMZ Consulting s.c. (Польша) на экспорт, применив налоговую ставку 0 процентов.

В обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 29.09.2016 по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Заводская, д. 12, применяет общую систему налогообложения.

Директором Общества является ФИО4

Учредителями в разные периоды являлись: I.C.M. IndustriaCompensatiMogliaS.P.A. (с 29.09.2016 по 23.05.2017, с 24.05.2017 по настоящее время), ООО «Промлес» (с 29.09.2016 по 21.05.2017), ФИО4 (с 22.05.2017 по 23.05.2017, с 24.05.2018 по настоящее время).

ООО «Промлес» зарегистрировано 21.06.1996 по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Заводская, д. 12.

Директором ООО «Промлес» является ФИО4

Учредителями организации в разные периоды являлись: ФИО4 (с 27.07.2010 по 12.06.2013, с 13.06.2013 по 13.04.2017, 14.04.2017 по настоящее время), ФИО5 (с 27.07.2010 по 12.06.2013), I.C.M. IndustriaCompensatiMogliaS.P.A. (с 14.04.2017 по настоящее время), BELLANI ANGELO (с 14.04.2017 по настоящее время).

Следовательно, Общество и ООО «Промлес» являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Промлес» применяет упрошенную систему налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности является производство листов для облицовки шпона для фанеры.

Для осуществления деятельности ООО «Промлес» располагает необходимым штатом работников, земельными участками, зданием производственной базы, теплой стоянкой, транспортными средствами.

Основным видом деятельности Общества также является производство листов для облицовки шпона для фанеры.

В отличие от ООО «Промлес», Общество не имеет в собственности земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств; численность работников в период с 29.09.2016 по 30.06.2019 составляла 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что поскольку в начале 2016 года на рынке присутствовал дефицит шпона, между ним и ФИО6 (руководитель организации I.C.M. IndustriaCompensatiMogliaS.P.A.) возникла идея создания предприятия на базе ООО «Промлес». Общество создано в пгт. Кильмезь, поскольку здесь есть сырье (береза, фанерный кряж) и уже ранее находилось ООО «Промлес». Так как прогнозировался большой рост продажи шпона, а ООО «Промлес» находится на УСНО, чтобы ООО «Промлес» не вышло за лимит ограничения при УСНО было решено создать Общество на общепринятой системе налогообложения.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 30.08.2016 учредитель I.C.M. IndustriaCompensatiMogliaS.P.A. должен был внести в счет оплаты доли в уставном капитале имущество на сумму 31 849 500 рублей (линия для производства шпона, резальная машина «ROTAX» с вакуумным насосом «OLM», сушильная машина «Анджело Кремона», а также права требования к ООО «Промлес» на сумму 100 000 евро), а учредитель ООО «Промлес» должен был внести в счет оплаты доли в уставный капитал имущество на сумму 30 600 500 рублей (в том числе, земельные участки, здание производственной базы, нежилое помещение, оборудование).

Как установлено Инспекцией, перечисленное в протоколе имущество (оборудование, нежилое помещение) ООО «Промлес» фактически принадлежало на праве собственности ИП ФИО4

Из пояснений ФИО4 и главного бухгалтера Общества и ООО «Промлес» ФИО7 следует, что фактически имущество ни одной из сторон не вносилось; размер уставного капитала был изменен в 2017 году до 10 000 рублей, так как выходил срок внесения имущества в уставный капитал.

Часть работников ООО «Промлес» пояснила, что об Обществе им ничего не известно, часть работников указала, что про Общество только слышали.

ФИО7 сообщил, что вести бухгалтерский и налоговый учет Общества, в том числе собирать комплект документов на освобождение по статье 145 Кодекса, заполнять налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года его просил директор ФИО4; бухгалтерский учет обеих организаций ведется в программе 1С-Бухгалтерия, которая установлена на его компьютере, первичные документы, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества хранятся в его кабинете, который (как и кабинет директора) не сдается в аренду Обществу; ЭЦП Общества хранится у него, а печать либо у него, либо у ФИО4

Согласно информации, полученной от ООО «Компания «Тензор» и ПАО «Промсвязьбанк», сеансы связи абонентов Общества и ООО «Промлес» производились с одного и того же IP - адреса.

В результате анализа источников денежных средств у Общества Инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств на приобретение, в том числе оборудования и запасных частей.

Оплата по контрактам производилась за счет средств, предоставленных по договору займа от 14.10.2016, заключенного с I.C.M. Industria Compensati Moglia S.P.A., а также денежных средств, полученных от ООО «Промлес» за реализацию шпона березового лущеного и передачи оборудования в аренду.

Поставщики лесоматериалов для Общества также являлись поставщиками для ООО «Промлес».

Согласно пояснениям контрагентов Общества и ООО «Промлес» и их работников (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ланда-Лес» и другие) указанные организации ассоциируются у них с оказанием в их адрес одних и тех же услуг (работ, поставки товара), с одними и теми же представителями, руководителями, работниками, территорией, видом деятельности, контактными данными.

Согласно протоколам осмотра территории, производственных помещений, здания с ангаром и административным блоком по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Заводская, д. 12, на территории ООО «Промлес» установлено оборудование (линия лущения Colombo&Cremona), которое принадлежит на праве собственности Обществу, и используется в деятельности ООО «Промлес», установлено в помещении ООО «Промлес». Опознавательные знаки (визуальные границы), разделяющие оборудование, запчасти, сырье и готовую продукцию, принадлежащие разным организациям, отсутствуют. ФИО7 не смог указать принадлежность каждой позиции.

Оборудование и иное имущество использовалось для производства шпона.

Предложения о продаже названной продукции для неопределенного круга покупателей размещается на официальном сайте ООО «Промлес» в сети Интернет по адресу http://promles43.ru/.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 ООО «Промлес» осуществляло реконструкцию зданий: теплой стоянки, где впоследствии установлена линия лущения, и здания производственной базы, в котором в настоящее время установлена линия лущения, переведенная из здания теплой стоянки.

Из пояснений ФИО4 и директора ООО «Кировгазснабсервис» ФИО11 следует, что если бы подъем кровли не осуществили, то линия лущения не вошла бы в здание теплой стоянки. Дополнительно ФИО11 сообщил, что переговоры по заключению договора по подъему кровли начались примерно за месяц до заключения договора от 14.10.2016. Также в начале сентября старый станок был уже перенесен в другое здание, так как планировалось устанавливать новый станок; в тот период, когда поднимали кровлю здания на 1,5 м, новая сушильная камера (приобретенная ООО «Промлес» у I.C.M. Industria Compensati Moglia S.P.A.) уже была установлена.

Бывшие работники ООО «Промлес» (оператор котельной ФИО12, рабочей на сушилке ФИО13, станочник ФИО14) сообщили, что в период работы на предприятии они слышали, что ООО «Промлес» предполагало приобрести новую линию лущения из Италии; перед установкой новой линии лущении ООО «Промлес» осуществляло подготовительные работы: старый станок переносился в другое здание, а под новую линию заливался фундамент.

Реконструкция зданий осуществлялась ООО «Промлес» за счет денежных средств, предоставленных I.C.M. Industria Compensati Moglia S.P.A. по договору целевого займа от 05.08.2016, согласно которому передача денежных средств в сумме 100 000 евро осуществлялась на цели погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 между ООО «Промлес» и ОАО «Сбербанк России» в полном объеме в срок до 30.09.2016; оставшаяся часть денежных средств направляется заемщиком для срочного ремонта здания тепловой автостоянки.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Промлес» планировало приобретать станок и начало осуществлять подготовительные работы еще до создания Общества.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что ООО «Промлес» является реально действующей организацией, применяющей УСНО, осуществляющей фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству шпона и имеющей для этого необходимые трудовые, материальные ресурсы. Общество создано с целью получения налоговой экономии, в том числе в виде возмещения суммы НДС из бюджета, а не с целью получения экономической выгоды от ведения финансово-хозяйственной деятельности в виде прибыли, является формально действующей организацией, применяющей общепринятую систему налогообложения, осуществляющей формульную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющей соответствующих ресурсов. Общество и ООО «Промлес» в своей финансово-хозяйственной деятельности действуют как единое целое. Приемка, монтаж и настройка спорного оборудования осуществлялась работниками ООО «Промлес». Договор аренды имущества (линия лущения Colombo&Cremona) от 31.05.2019 № 1/2019/4 является формальной сделкой, поскольку оборудование фактически приобретено ООО «Промлес» для использования в своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и доводы сторон, апелляционный суд считает, что установленные по результатам проверки обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов.

Именно Общество находится на общей системе налогообложения и им совершаются операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, при этом размер налоговой базы не является минимальным. То обстоятельство, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются по ставке 0 процентов, не дает оснований считать показатели налоговой нагрузки налогоплательщика минимальными. Кроме того, спорный «входной» НДС, который Общество уплатило поставщикам (333 072 рублей) и уплатило в бюджет при ввозе товаров (7 171 123 рублей 04 копеек) не имеется оснований считать минимальным.

Ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг, подтверждены соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. Ввозной НДС Обществом уплачен. Источник для вычета по НДС сформирован. Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) полностью подтверждается.

Товары (работ, услуги) приняты Обществом к учету и использованы в облагаемой НДС деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что условия для применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ и для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования и запасных частей на территорию РФ, Обществом соблюдены.

Представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, на которые ссылается Инспекция, не подтверждается, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение исключительно налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, делая вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства указывают, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами одной организации – ООО «Промлес», Инспекция не изменяет налоговые обязательства ООО «Промлес», и не оспаривает право данной организации применять УСНО, в котором вычеты в виде уплаченного НДС (поставщикам и на таможне) не применяются. Не ставя под сомнение режим налогообложения у ООО «Промлес» (как подтверждается материалами дела, решений налогового органа о неправомерности применения данной организаций УСНО, не имеется), и одновременно отказывая в применении вычетов по НДС у Общества, налоговый орган допускает ситуацию, при которой вычет уплаченного НДС не предоставляет не одной из организаций. В данной ситуации, когда общий режим налогообложения применяет Общество, и отсутствуют другие решения Инспекции о корректировке режима налогообложения другой взаимозависимой организации, суд не усматривает оснований считать неправомерным применение вычетов по НДС именно у организации, которая является плательщиком НДС (Общества). Иное решение (отказ в применении вычета плательщику НДС и подтверждение применения УСНО другой организацией фактическим отсутствием к ней претензий по налогам) допускает определение налоговой обязанности в относительно более высоком размере, не соответствующем реальным налоговым обязательствам, поскольку у взаимозависимой организации при применении ею общего режима налогообложения вычет по НДС мог быть применен именно в спорном размере.

В связи с этим доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2021 по делу №А28-16355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО15

ФИО1