Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-16451/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232 090 руб. 20 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», Учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 46 599 руб. 07 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, пройденное расстояние по федеральным автомобильным дорогам составляет 1493 км, указание в акте сведений о видах колес (односкатные или двускатные) и наличии пневматической подвески, действующим законодательством не предусмотрено. При составлении расчета размера вреда по акту № 131 от 14.08.2015, истцом наличие пневматической подвески учитывалось. Акт экземпляра водитель ФИО3 получил, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Указанный акт ответчиком не обжаловался. Таким образом, у истца отсутствуют основания полагать, что взвешивание транспортного средства осуществлялось сотрудниками УГАДН по Кемеровской области с нарушением норм Административного регламента и Порядка осуществления весового контроля транспортных средств. Своих возражений водитель в акте не изложил, тем самым, полностью согласен с результатом взвешивания, и пройденным расстоянием. Истец считает, что предоставленная справка от и.о.начальника ФКУ «Сибуправтодор» от 07.05.2015 № 953 является веским доказательством того, что дороги общего пользования федерального значения в границах Кемеровской и Новосибирской областях запроектированы и построены под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 КН/10 ТС, поскольку в функции ФКУ «Сибуправтодор» входит - организация работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в границах Новосибирской, Кемеровской, Омской и Томской областей, так как ФКУ «Сибуправтодор» занималось строительством данных дорог. Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно определить технический документ, в соответствии с которым осуществлялось строительство федеральных автомобильных дорог, то невозможно установить, на какую максимально допустимую нагрузку рассчитаны участки дорог, по которым осуществляло движение транспортное средство ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 на стационарном пункте весового контроля № 44, расположенном на федеральной автодороге М-53 км «Новосибирск-Иркутск с подъездом к г.Томску», км 158, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области произведен весовой контроль транспортного средства тягач IVECO СТРАЛИС (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SO1 (государственный регистрационный номер 43АК2623), осуществлявшего движение под управлением водителя ФИО4 по маршруту г.Киров-г.Якутск.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. В частности, фактическая нагрузка составила 11,76 тонн (с учетом погрешности - 11,66 тонн), при нормативной - 10,00 тонн.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2015 № 131 (Т.1, л.д.-15).

Учреждение с учетом допущенных транспортным средством превышений допустимой нагрузки произвело расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, и направило в адрес предпринимателя претензию от 06.09.2017 № 2/115/2017 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требования об уплате суммы вреда в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент взвешивания собственником (владельцем) транспортных средств являлся ответчик.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, из которого следует, что автомобильные дороги Р-255 Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (прежнее наименование М-53 «Байкал»), Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (прежнее наименование М-51 «Байкал»), Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (прежнее наименование 1Р402) являются дорогами общего пользования федерального значения.

Указанные в иске участки дорог находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается выписками из Единого реестра автомобильных дорог.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

По пунктам 2, 3 Правил № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Правил № 934 в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Юридическим фактом взвешивания транспортного средства является составление акта в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены в Приложении № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272).

Так, допустимые осевые нагрузки для конкретного транспортного средства определяются, исходя из его конструктивных особенностей (расположения осей (одиночные/сдвоенные/строенные/сближенные), расстояния между осями, односкатности/двускатности колес, наличия пневматической подвески), а также исходя из нормативной (расчетной) нагрузки на дорожное полотно (6, 10 или 11,5 т).

Как усматривается из акта от 14.08.2015 № 131, контрольному взвешиванию подвергалось пятиосное транспортное средство (двухосный тягач + трехосный прицеп/полуприцеп) с расстояниями между осями (в метрах): 13,49 – 8,00 – 1,31, – 1,31.

В акте указано, что допустимые нагрузки на ось составляют: на 1-ую ось – 9 т, на 2-ую ось – 10 т, на 3-ю ось – 7,5 т, на 4-ую ось – 7,5 т, на 5-ую ось – 7,5 т.

Приложением № 2 Правил № 272 на пятиосное транспортное средство с учетом расстояния между осями устанавливаются следующие предельно допустимые осевые нагрузки:

- для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось: 1-ая ось – 9 т (10 т – для двускатных колес), 2-ая ось – 9 т (10 т – для двускатных колес), строенные оси прицепов/полуприцепов – 21 т (22,5 т – для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской);

- для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось: 1-ая ось – 10,5 т (11,5 т – для двускатных колес), 2-ая ось – 10,5 т (11,5 т – для двускатных колес), строенные оси прицепов/полуприцепов – 23,5 т (24 т – для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Исходя из акта, перегруз зафиксирован только на 2-ую ось тягача (11,66 т с учетом погрешности) и определен, исходя из размера допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось.

Допустимые нагрузки для участков автомобильных дорог должны определяться в момент строительства (реконструкции, капитального ремонта) участков дорог.

В материалах дела имеется письмо от 27.03.2018 № 02-26/10712 Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) (Т.1, л.д.-126, 127), согласно которому при проектировании автомобильных дорог Российской Федерации применялись расчетные (нормативные) нагрузки в соответствии со следующими техническими документами:

1) до 01.01.1987 – «СНиП II-Д.5-72. Строительные нормы и правила. Часть II, Раздел Д. Глава 5. Автомобильные дороги. Нормы проектирования»: по ГОСТ 9314-59 «Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты»:

для дорог I-III категорий – 10 т/ось;

для дорог IV и V категорий – 6 т/ось.

2) до 01.07.2013 – «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги»:

для дорог I-II категорий – 11,5 т/ось;

для дорог III- IV категорий – 10 т/ось;

для дорог V категорий – 6 т/ось.

3) с 01.07.2013 – «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»:

для дорог с капитальными дорожными одеждами – 11,5 т/ось;

для дорог с облегченными и переходными дорожными одеждами – 10 т/ось.

Документами, подтверждающими, что обозначенные в иске участки федеральных дорог были построены под определенную расчетную (нормативную) осевую нагрузку такими документами могут быть:

- проектная документация по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог;

- акты ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих участков автомобильных дорог;

- заключения о соответствии объектов строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- документация о передаче участков автомобильных дорог (при смене вида собственности).

В соответствии с выписками из Единого реестра автомобильных дорог (Т.2, л.д.-22-43) автомобильным дорогам Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск присвоены II и III технические категории (по участкам), информации о нагрузках на дороги не содержат. Данные автомобильные дороги сдавались в эксплуатацию в период с 1961 года по 2014 год.

Данный факт истцом документально не опровергнут.

В соответствии с «СНиП II-Д.5-72. Строительные нормы и правила. Часть II, Раздел Д. Глава 5. Автомобильные дороги. Нормы проектирования» автомобильные дороги с такими категориями проектировались под нагрузку 10 т/ось, а по «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» автомобильные дороги со II категорией проектировались под нагрузку 11,5 т/ось, с III категорией – 10 т/ось.

Определениями от 27.02.2018, 29.03.2018 суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства допустимой нагрузки на дорожное полотно (технические паспорта дорог, разрешения (сертификаты) на ввод дорог в эксплуатацию).

Учреждение предоставило собственную справку о том, что автомобильные дороги были запроектированы под нагрузку 10 т/ось, их реконструкции и капитального ремонта не производилось.

Вместе с тем, как отмечено выше, даты ввода в эксплуатацию участков соответствующих дорог, приведенных в выписках из Единого реестра автомобильных дорог, указаны в выписках с 1961 года по 2014 год, в то же время изменения в № 5 в «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги», предусматривающие требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом 115 кН (11,5тс) были введены в действие 30.06.2003 постановлением Госстроя России № 132.

Ввиду чего данная справка в отсутствие технических документов (технических паспортов дорог - конкретных участков дорог, по которым происходило движение транспортного средства, разрешений (сертификатов) на ввод дорог (участков дорог) в эксплуатацию, проектной документации и т.п.) не может быть принята апелляционной инстанцией как безусловное доказательство того, на какую максимально допустимую нагрузку рассчитаны участки дорог, по которым осуществляло движение транспортное средство ответчика.

Таким образом, надлежащее документальное подтверждение того, какие именно установлены допустимыми нагрузки для участков автомобильных дорог, по которым осуществляло движение транспортное средство ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Вывода суда первой инстанции документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного, отсутствует возможность однозначно установить, на какую максимально допустимую нагрузку рассчитаны участки дорог, по которым осуществляло движение транспортное средство ответчика.

Также из акта от 14.08.2015 № 131 не представляется возможным определить вид колес (односкатные или двускатные) и наличие пневматической подвески.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможно установить правильность указанных в акте сведений относительно допустимых нагрузок на ось.

Кроме того, согласно названному акту пройденное расстояние по федеральным дорогам составило 7436 км.

Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил о допущенной в акте ошибке, указав, что фактически ответчиком пройдено расстояние, равное 1493 км.

Ответчик протяженность маршрута оспаривает.

Путевой лист, товарно-транспортная накладная (на которую ссылается истец в своих пояснениях (Т.1, л.д.-106) либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и действительный маршрут движения транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах само по себе не оспаривание акта № 131 не свидетельствует о согласии водителя с протяженностью маршрута, а также о правильности расчета истца, который документально не обоснован.

Следовательно, из представленных материалов достоверно не усматривается какой именно вред (размер причиненного вреда), и каким участкам дорогам причинен ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-16451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1