Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 09.12.2021 № 3/4441/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отключения горячего водоснабжения в МКД по ул. Кольцова, д. 22 корпус 1 ПАО «Т Плюс» не производилось. Со стороны кировских тепловых сетей дефектов нет. ПАО «Т Плюс» не несет ответственность за состоянием внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, не обязано как изменять размер платы за коммунальную услугу из-за ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем, так и принимать меры к восстановлению работоспособности оборудования для производства горячего водоснабжения (водоподогревателя), неисправность которого оказывает влияние на фактическое отсутствие горячей воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2021 по 09.12.2021 на основании приказа от 16.11.2021 № 4441/2021 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившим обращением гражданина о необеспечении жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в МКД с 22.04.2019 принято решение о непосредственных договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» на поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС).

ПАО «Т Плюс» и ООО «УК 25-ПЛЮС» (управляющая организация МКД) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) ГЭ2100-00223СОИ от 01.12.2019. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 в данный договор включен МКД.

Приготовление горячей воды для МКД осуществляется в водяном водоподогревателе (бойлере), расположенном в специальном техническом помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

С 17.09.2021 подача горячей воды в МКД прекращена по причине перекрытия задвижки подачи с бойлера многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данные обстоятельства признаны Инспекцией нарушением Обществом требований подпунктов «в», «г», «д» пункта 3, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2021 № 3/4441/2021.

09.12.2021 Обществу выдано предписание № 3/4441/2021 с требованием об обеспечении восстановления горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений квартир № 21, 41, 80 МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются:

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в»);

предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г»);

качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подпункт «д»).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД.

В ходе проверки установлено, что с 17.09.2021 подача горячей воды в МКД прекращена по причине перекрытия задвижки подачи с бойлера многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, требование предписания об обеспечении Обществом восстановления горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений квартир № 21, 41, 80 МКД является обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не обязан обеспечивать восстановление горячего водоснабжения в МКД, так как на отсутствие горячей воды в МКД влияет неисправность внутридомового оборудования для производства горячего водоснабжения (водоподогревателя), подлежит отклонению в связи с тем, что отсутствие горячей воды в МКД обусловлено перекрытием задвижки подачи с бойлера многоквартирного дома по адресу: <...>.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-16453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов