Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

о взыскании задолженности за услуги транспортировки сточных вод

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») о взыскании 2 779 474 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг транспортировки сточных вод посредством КНС-7 в сентябре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Региональная служба по тарифам Кировской области и общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»).

Суд первой инстанции решением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 145 143 рубля 95 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в дело представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение объема стоков, транспортированных по канализационным сетям в сентябре 2018 года: счета-фактуры, иные сведения, договоры. Указанные сведения подтверждены новой гарантирующей организацией по водоотведению и истцом не оспорены. По мнению АО «ККС», суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон принцип эстоппеля, посчитав, что поведение ответчика является непоследовательным. Податель жалобы полагает, что его позиция по существу спора была однозначно сформулирована и доведена до второй стороны и суда. В частности, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на расчете объема транспортированных сточных вод в соответствии с пунктом 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Использование судами метода определения объема стоков по балансу водоотведения, в основу которого ложатся расчетные данные по производственной мощности насосов, нарушает пункт 23(1) Правил № 776. Несоответствие фактических объемов транспортируемых стоков расчетным, учтенным при утверждении тарифа для ООО «РЭСК», подлежат урегулированию посредством ежегодной корректировки необходимой валовой выручки или оспариванием тарифа.

Кроме того ответчик указывает, что ООО «РЭСК» не представляло доказательств наличия поверхностных сточных вод либо возможности их попадания в канализационные сети, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные инстанции не дали соответствующей оценки процессуальному поведению истца.

ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» представили в окружной суд письменные отзывы, в которых отклонили доводы ответчика и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебных заседаниях окружного суда представители АО «ККС» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» – возражения, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭСК» оказывает услуги по транспортировке сточных вод на территории Муниципального образования «Город Киров» от сетей
АО «ККС», расположенных в юго-западном районе города Кирова, сходящихся в самотечный железобетонный коллектор № 1, длиной 464 метра, диаметром 900 мм, из которого сточные воды поступают на КНС-7, которая подает сточные воды по напорному коллектору общей протяженностью 5492 метра (параллельные нити – 1841,4 метра, 1823,8 метра и 1826,8 метра), диаметром 800 мм в камеру гашения напора и далее в самотечный коллектор № 2 протяженностью 1960 метров, примыкающего к сетям АО «ККС».

Имущество для оказания услуг по транспортировке сточных вод (здание КНС-7, СКК-1, СКК-2, НКК) передано ООО «РЭСК» (арендатору) на основании договора аренды от 15.01.2018, заключенного с ООО «Востокэнерго» (арендодателем).

Решением от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018 Правление Региональной службы по тарифам Кировской области установило для ООО «РЭСК» тариф на транспортировку сточных вод.

Из протокола заседания регулирующего органа № 31 следует, что экспертная группа предложила скорректировать объемы оказываемых истцом услуг в соответствии со сведениями об объемах сточных вод, перекачиваемых через КНС-7 и поступающих
на очистные сооружения АО «ККС», представленными ответчиком в письме от 02.07.2018 № 04-1465. Согласно сведениям АО «ККС» факт за 2017 год равен 11 336 600 кубометров, факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 кубометров, прогноз на 2018 год – 11 798 600 кубометров. Регулирующий орган с учетом представленных сведений скорректировал объем реализации услуг до 11 336 600 кубометров в год.

ООО «РЭСК» в отсутствие заключенного в письменном виде договора оказало
АО «ККС» в сентябре 2018 года услуги по транспортировке стоков через КНС-7 и выставило для их оплаты счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Истец определил объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период как одну двенадцатую от 11 336 600 кубометра, то есть 944 716,66 кубометра стоимостью 3 556 102 рубля 46 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

АО «ККС» подписало акт с разногласиями, сославшись на то, что примененный
ООО «РЭСК» способ определения объема транспортируемых сточных вод не предусмотрен законодательством. Ответчик принял к оплате услуги, объем которых рассчитал путем суммирования отведенных абонентами стоков на основании пункта 27 Правил № 776, в размере 202 663 кубометра общей стоимостью 762 864 рубля 06 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость). Расшифровка принятого объема за спорный период направлялась ответчиком истцу в письме от 28.11.2018. В остальной части задолженность АО «ККС» не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «РЭСК» в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном периоде стороны договор транспортировки сточных вод не заключили, между тем, это не является препятствием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договорных в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Действующим законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23 (1) Правил № 766) и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 766).

В пункте 27 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, который предусматривает суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в спорный период для нужд ответчика.

Определяя объем обязательств АО «ККС» перед ООО «РЭСК», судебные инстанции исходили из того, что он не может быть определен приборным методом в связи с отсутствием средств учета на выпусках канализационных сетей ответчика. Стороны не согласовали применение учетно-измерительного оборудования для целей коммерческого учета сточных вод, а также границы эксплуатационной ответственности, при этом прибор учета, смонтированный истцом на участке канализационной сети в близости от КНС-7,
не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг
по транспортировке сточных вод, стороны в регулирующий орган не представляли.

Из материалов дела, в частности, схемы КНС, следовало, что весь объем сточных вод поступает на городскую станцию аэрации, на которой имеется прибор учета и на которую поступают стоки из КНС Костино и Ганино, а также городской насосной станции, на которую также поступают стоки из КНС-3, КНС-6 и КНС-7.

АО «ККС», настаивающее на использовании в расчетах с ООО «РЭСК» суммарного объема водоотведения своих абонентов, определило объем стоков, приходящийся на
КНС-7, путем вычитания из объема городской станции аэрации объемов КНС Костино и Ганино (определенных по их производительности), а в дальнейшем – объемов КНС-3 и КНС-6 (определенных по их производительности).

Исследовав расчет ответчика, судебные инстанции установили, что АО «ККС»
не представило сведений о фактических показателях объема сточных вод, транспортированных по сетям ООО «РЭСК, отдельно от общего объема стоков.

В подтверждение действительного объема оказанных истцом услуг ответчик представил договоры с абонентами, выставленные им счета-фактуры, сведения о показаниях приборов учета. Между тем суды не приняли доказательства АО «ККС» в качестве относимых и допустимых, сославшись на то, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл порядок определения объемов водоотведения, приходящихся на всех абонентов (в том числе тех, с которыми договоры не заключены, а также абонентов, безучетно потребляющих ресурс). Стороны не пришли к единому мнению считать представленный ответчиком перечень абонентов как окончательный. Как справедливо отметили суды, в расчетах ответчика также отсутствуют обоснования включения либо не включения в объем отведенных абонентами сточных вод объема поверхностных сточных вод, принятых истцом из канализационной сети ответчика, что предусмотрено в законодательстве. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций не обнаружили оснований для того, чтобы признать расчет АО «ККС» обоснованным и соответствующим пункту 27 Правил № 776.

Определяя методику расчета объема оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод, суды, с учетом представленных в дело доказательств, посчитали возможным использовать в расчетах сведения, представленные АО «ККС» в регулирующий орган (письмо от 02.07.2018 № 04-1465). Таким образом, ответчик документально подтвердил использованные в расчете сведения, в связи с чем является справедливым вывод судов о том, что примененный истцом порядок, при котором среднемесячный объем оказанных им услуг определяется путем разделения общего объема отводимых сточных вод на 12 месяцев, не противоречит пункту 27 Правил № 776.

В связи с изложенным суды удовлетворили исковые требования ООО «РЭСК» правомерно.

Бесспорные доказательства того, что ответчик своим поведением способствовал установлению реального объема оказанных услуг, в дело не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушение судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А28-16547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 по делу № А28-16547/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022.

Возобновить исполнение судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих