Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - заявитель, Общество, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 (частично), 3, 4, 6, 7, 8 предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 18.11.2020 № 10-01/02-20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 производство по делу в части признания недействительными пунктов 1, 2 (в обжалуемой части), 3, 6 предписания от 18.11.2020 № 10-01/02-20 прекращено, в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 4, 7, 8 предписания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 4, 7, 8 предписания Управления от 18.11.2020; признать недействительным и отменить предписание Управления от 18.11.2020 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8 – в полном объеме, в части пункта 2 – частично, обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества и исключить указанные выше пункты из предписания от 18.11.2020. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество обосновывает причины несогласия с каждым из указанных выше пунктов предписания Управления от 18.11.2020.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы АО «ОХК «УРАЛХИМ» и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности АО «ОХК «УРАЛХИМ» является производство удобрений и азотных соединений. Местом осуществления деятельности является г. Кирово-Чепецк.

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Кировской области от 18.09.2020 № 761-К проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 233-ПКК.

18.11.2020 Обществу выдано предписание №10-01/02-20 в целях устранения выявленных нарушений: не произведена актуализация учетных сведений о количестве и составе выбросов, характеристик технологических процессов (пункт 1); программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию (пункт 2); не соблюдаются условия действия разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух: установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака из источников № 54-0016, 57-0001, 57-0004 и аммиачной селитры из источников № 57-0004, 57-0009 (пункт 3); эксплуатация ГОУ осуществляется с нарушением п. 9, 10, 15-18, 21, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа (пункт 4); установлено превышение утвержденных нормативов образования отходов трансформаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 120 01 52 1), отходов конденсаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 110 02 52 1), отходов резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) (ФККО 4 33 202 22 52 3) (пункт 6); при эксплуатации полигона захоронения сточных вод в г. К-Чепецке не выполнены подпункта 1 пункта 3.3, пункта 4.2 Условий пользования недрами к лицензии КИР 16038 ЗП (приложение № 1 к лицензии) (пункты 7, 8). Сроки исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 6 - 24.05.2021, пунктов 7, 8 - 01.12.2021.

Полагая, что пункты 1, 2 (в части), 3, 4, 6, 7, 8 предписания не соответствуют закону и нарушают права Общества, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 1 предписания от 18.11.2020 заявителем не произведена актуализация учетных сведений о количестве и составе выбросов, характеристик технологических процессов: не отражены источники выброса № 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 54-0071; не учтен выброс от ИЗА № 57-0016 Аммиачной селитры (аммоний нитрат) и взвешенных веществ (Аммофос (смесь моно- и диаммоний фосфата с примесью сульфата аммония)), выброс от ИЗА № 64-45-4 Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Азот (II) оксид (Азота оксид); количество и состав выбросов от ИЗА № 8-0013, 57-0001, 37-11-0035, 37-11-0035, 54-0012, 54-0011, 37-11-0037, 37-11-0034, 57-0004, 58-0045, 37-58-0015, 54-0007, 37-11-6044 не соответствует данным инвентаризации; не отражены сведения о ГОУ № 1556, 1557, 1558, 1562, 1563, 1565, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 3093, а также о мокром скруббере Х-29/2, ИЗА 57-4; не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов: ИЗА № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 1 статьи 69, частей 2, 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Приказа Минприроды России от 23.12.2015 № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» (далее – Приказ № 554), Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Постановление № 572).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 2 статьи 69 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 17 Правил № 572 основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554 утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью».

Раздел IV Заявки «Сведения о технических средствах по обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ» включает Сведения о технических средствах по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ: наименование, мощность, тип, фактическая эффективность работы очистных сооружений.

Как следует из акта проверки от 18.11.2020, ответчику в вину вменяется подача заявки, которая содержит искаженные сведения по обезвреживанию выбросов, а именно: не содержит сведения о следующих 12 ГОУ, эксплуатируемых филиалом «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке», в соответствии с Реестром ГОУ от 2020 года: регистрационный № 1556, АС-2, ИЗА № 54-7, место установки к. 501; регистрационный № 1557, АС-3, ИЗА № 54-7? место установки к. 501; регистрационный № 1558, АС-4, ИЗА № 54-7, место установки к. 501; регистрационный № 1562, АС-1, ИЗА № 54-15, место установки к. 513; регистрационный № 1563, АС-2, ИЗА № 54-15, место установки к. 513; регистрационный № 1565, АС-4, ИЗА № 54-15, место установки к. 513; регистрационный № 1568, АС-2, ИЗА № 54-12, место установки к. 505; регистрационный № 1569, АС-3, ИЗА № 54-12, место установки к. 505; регистрационный № 1570, АС-4, ИЗА № 54-12, место установки к. 505; регистрационный № 1571, АС-5, ИЗА № 54-12, место установки к. 505; регистрационный № 1572, АС-6, ИЗА № 54-12, место установки к. 505; регистрационный № 3093, Циклон, ИЗА № 231-26, место установки к. 574.

Согласно пункту 2 предписания от 18.11.2020 программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию: в нарушение абзаца 2 пункта 4 Требований Программа не содержит полные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов: ИЗА № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов); в нарушение абзаца 3 пункта 8 Требований не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий; в нарушение абзаца 2 пункта 9.1 Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименования структурного подразделения, наименования источника выбросов загрязняющих веществ; в нарушение пункта 9.3 Требований Программа не содержит подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами»; в нарушение пункта 1 Требований сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не скорректированы в установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от ИЗА № 64-45-0001 отсутствует. В то же время согласно результатам производственного экологического контроля расчетным методом в 2019 году осуществлен выброс 77,82 т данного вещества.

Инвентаризация стационарных источников выбросов № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1, которые фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов, произведена некорректно.

Из заявления Общества следует, что не оспаривает пункт 2 предписания в части следующих нарушений: в нарушение абзаца 2 пункта 9.1 Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименования структурного подразделения, наименования источника выбросов загрязняющих веществ; в нарушение пункта 1 Требований сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не скорректированы в установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от ИЗА № 64-45-0001 отсутствует. В то же время согласно результатам производственного экологического контроля расчетным методом в 2019 году осуществлен выброс 77,82 т данного вещества.

По мнению надзорного органа, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований частей 1, 2, 3, 3.1, 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, частей 1, 4 статьи 22, частей 1, 2 статьи 25, абзаца 7 части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Требования № 74),Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Порядок № 352).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абзац 7 части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона № 67-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3.1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В силу пункта 1 Требований № 74 программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 4 Требований № 74 раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке (абзац 2).

Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации (абзац 3 пункта 8 Требований № 74).

В пункте 9.3 Требований № 74 установлено содержание Подраздела «Производственный контроль в области обращения с отходами».

Как следует из акта проверки от 18.11.2020 Программа производственного экологического контроля филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке, разработана и утверждена главным инженером филиала Северюхиным А.В. 29.12.2018.

Названная программа производственного экологического контроля не соответствует Требованиям № 74, поскольку: в нарушение абзаца 2 пункта 4 Требований № 74 Программа не содержит полные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов: ИЗ А № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов); в нарушение абзаца 3 пункта 8 Требований № 74 не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий; в нарушение пункта 9.3 Требований № 74 Программа не содержит подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами».

Согласно пункту 3 предписания от 18.11.2020 заявителем не соблюдаются действия разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух: установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака из источников № 54-0016, 57-0001, 57-0004 и аммиачной селитры из источников № 57-0004, 57-0009.

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 2 статьи 25, абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, статей 22, 34, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

В статье 22 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Материалами дела подтверждено, чтов 2018 году филиалом «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ЗВ).

Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.08.2018 № 12-008, выданного на период с 03.08.2018 по 02.08.2025.

По результатам анализа протоколов исследования проб промышленных выбросов, установлено, что производственный контроль осуществляется в полном объеме, однако, зафиксированы превышения предельно допустимых выбросов от ряда источников, подробно изложенные в акте проверки от 18.11.2020.

Согласно пункту 6 предписания от 18.11.2020 установлено превышение утвержденных нормативов образования отходов трансформаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 12001521), отходов конденсаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 1100521), отходов резинотехнических изделий, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) (ФККО 4 33 202 22 52 3).

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пунктов 1, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Приказа Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 утверждены Методические указании по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу пункта 8 Методических рекомендаций Технический отчет по обращению с отходами составляется с целью: подтверждения заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности и количества отходов, образовавшихся за отчетный период; подтверждения фактического использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам отходов, образовавшихся за отчетный период.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из акта проверки от 18.11.2020 и подтверждается материалами дела, АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) осуществляет производственную деятельность, в результате которой образуется 35 видов отходов I-IVклассов опасности.

Как указано выше, в 2018 году Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Общества с 28.11.2018 по 28.11.2023 годовой норматив образования отходов составляет 12595,001 тонны отходов, из них: отходов I класса опасности - 47,25 тонны, отходов II класса опасности – 0,071 тонны; отходов III класса опасности – 231,12 тонны, отходов IV класса опасности – 5322,29 тонны, отходов Vкласса опасности - 6994,27 тонны.

Между тем из представленного в материалы дела технического отчета по обращению с отходами следует, что Общество допустило превышение утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанными нарушения Обществом требований Закона № 7-ФЗ, Закона № 96-ФЗ, Приказа № 554, Постановления №572,Требований № 74, Порядка № 352, Закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России № 349.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности изложенных в пунктах 1, 2 (в обжалуемой части), 3, 6 предписания от 18.11.2020, поскольку они не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, обязанности на него незаконно не возлагают.

В рамках настоящего спора, исходя их того, что срок исполнения оспариваемого предписания в отношении пунктов 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 истек 24.05.2021 и актом внеплановой проверки от 09.07.2021 ответчик зафиксировал отсутствие нарушение обязательных требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания в отношении названных пунктов.

Не заявляя возражений относительно законности пунктов 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 предписания от 18.11.2020, Общество указало, что статьей 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу как истечение срока исполнения предписания.

Вместе с тем приводимый довод не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В данном случае признание недействительным предписания от 18.11.2020 в части пунктом 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, указанные в названных пунктах предписания нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела, следовательно, основания для удовлетворения требования АО «ОХК «УРАЛХИМ» о признании недействительными пунктов 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 предписания от 18.11.2020 в любом случае отсутствовали, и суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным указанных выше пунктов предписания.

Вместе с тем прекращение производства по делу в названной части в данном конкретном случае не нарушает прав и интересов сторон. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 предписания от 18.11.2020 эксплуатация ГОУ осуществляется заявителем с нарушением пунктов 9, 10, 15-18, 21, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа.

Заявитель не оспаривает пункт 4 предписания в части указания в нем на нарушение пункта 17 Правил № 498, которое выразилось в отсутствии в реестре Установок очистки газа сведений о мокром скруббере Х-29/2, ИЗА 57-4.

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 16.1, абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее – Правила № 498).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования (абзац 8 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа.

В пункте 9 Правил № 498 указано, что ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Согласно пункту 10 Правил № 498 в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

На производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера. Регистрационный номер, присвоенный ГОУ, должен наноситься на корпус газоочистной установки в доступном для ознакомления месте и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий (пункты 15, 16 Правил № 498).

На основании пункта 18 Правил № 498 хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное (пункт 21 Правил №498).

В пунктах 32, 33 Правил № 498 содержатся требования к паспорту ГОУ, перечислены документы, которые должны прилагаться к паспорту ГОУ.

Как установлено Управлением в ходе проверки эксплуатация ГОУ осуществляется с нарушением Правил № 498, в частности, Паспорта ГОУ разработаны не в соответствии с Правилами:

- в нарушение требований пункта 32 Правил отсутствуют сведения о технических характеристиках ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов: показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ в паспортах установок очистки газа регистрационный № 2155, 3093, 3095, 1610, 1611, 1607, 1608, 1609, 1457, 1612.

- в нарушение пункта 21 Правил № 498 технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведшие лабораторных измерений при необходимости, проводятся реже двух раз в год: контроль эффективности работы ГОУ № 2425, 2882Р, 2427, 2290, 2289, 1555,1581 осуществляется 1 раз в год;

- в нарушение пунктов 9, 10 Правил № 498 ГОУ № 2425, 2882Р, 1622 не обеспечивают проектную очистку выбросов.

По результатам рассмотрения заявления АО «ОХК «УРАЛХИМ» суд первой инстанции учел, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 12-20/2021, установлен факт нарушения Обществом пунктов 15 и 17 Правил № 498, при этом последующее устранение выявленного нарушение не свидетельствует о том, что не имелось оснований для выдачи предписания. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 4 предписания невозможности установить, в чем заключаются нарушения пунктов 9, 10, 16, 18, 21, 33 Правил № 498 подлежит отклонению. В рассматриваемом случае надзорный орган подробно изложил суть указанных выше нарушений в акте проверки от 18.11.2020 (т.1 л.д.48-49). При этом, как видно из названного акта проверки, при проведении проверки присутствовали заместитель директора филиала «КЧХК» АО «ОХУ «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке Г.Л. Смышляев (доверенность от 31.08.2020) и заместитель главного инженера филиала «КЧХК» АО «ОХУ «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке М.П. Мельник (приказ о переводе работника на другую работу от 16.10.2018). 18.11.2020 акт проверки вручен Г.Л. Смышляеву, который на наличие замечаний к акту проверки не указал. Само по себе краткое изложение нарушения в пункте 4 предписания от 18.11.2020 при наличии мотивированного обоснования вменения соответствующих нарушений Обществу в акте проверки, по убеждению апелляционного суда, не является основанием для отмены предписания Управления.

Согласно пунктам 7, 8 предписания от 18.11.2020 заявитель при эксплуатации полигона захоронения промышленных сточных вод в г. Кирово-Чепецке не выполнил подпункт 1 пункта 3.3, пункт 4.2 Условий пользования недрами к лицензии КИР 16038 ЗП (приложение № 1 к лицензии), а именно: захоронение промышленных сточных вод осуществляется в отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на захоронение промышленных стоков.

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пунктов 1, 7, 10 части 2 статьи 22, пунктов 2, 3 части 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 5, подпункта «г» пункта 8, пункта 11 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение №118), пункта 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила № 71), подпункта «ж» пункта 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 (далее – Правила № 94).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно статье 23.2 Закона о недрах состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, состав и содержание проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Оспариваемыми пунктами предписания 7, 8 Обществу в вину вменяется, что проект «Техническое перевооружение площадки цеха № 71 обессоливание воды ионообменным способом (площадка размещения промышленных сточных вод в пласты горных пород)», 2014 год, шифр 005-14, не согласован с органами Роснедр.

Не оспаривая отсутствие такого согласования, АО «ОХК «УРАЛХИМ» настаивает на том, что указанный проект не требует согласования именно с органами Роснедр.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; (пункт 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОХК «УРАЛХИМ» в пределах объекта НВОС № 33-0143-001107-П осуществляет пользование недрами на основании лицензии КИР 16038 ЗП на право пользования недрами с целью размещения промышленных сточных вод в пластах горных пород (дата государственной регистрации 29.03.2016, срок окончания действия лицензии 31.12.2021).

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 Условий пользования недрами установлено, что проведение полевых работ по размещению промышленных стоков разрешается при наличии утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы.

Пунктом 4.2 Условий пользования кедрами установлено, что основные требования по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды и безопасного ведения работ, связанных с размещением промышленных стоков, должны устанавливаться в проектных документах соответствующих видов работ, прошедших необходимые согласования и экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно пункту 5 Правил № 118 проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган. Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации, за исключением документации по участкам недр местного значения, в отношении строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (подпункт «г» пункт 6 Правил № 118).

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований пунктов 7, 8 предписания Управления от 18.11.2020 и отклоняет довод Общества о том, что проект не подлежит согласованию с органам Роснедр как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания надзорного органа от 18.11.2020 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28-1654/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу №А28-1654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 7703647595, ОГРН 1077761874024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 14350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов