Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР», ответчик) 1 870 000 рублей долга и 137 403 рублей 91 копейки неустойки (из расчета следует, что фактически проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении иска в сумме 1 120 000 рублей долга (стоимость услуг за январь и февраль 2019 года) и 82 295 рублей 37 копеек неустойки (на сумму долга 1 120 000 рублей за период с 26.09.2019 по 15.02.2021 по статье 395 ГК РФ).

По мнению истца, оказание услуг надлежащим образом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, а именно сведениями о единоличном исполнительном органе ответчика в лице управляющей организации ООО «УЖХ». Истец ссылается, что конкурсный управляющий истребует документацию от предыдущих руководителей ООО «УЖХ», поэтому не имеет возможности представить в данное дело акты выполненных работ, счета-фактуры, отчет о выполнении работ и оказании услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 17.10.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено в определении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-7615/2018, общим собранием участников ООО «АКОР» принято решение от 18.09.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «УЖХ» (далее – управляющая организация).

Между управляющей организацией и ООО «АКОР» 19.09.2013 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – договор от 19.09.2013).

Из договора от 19.09.2013 следует, что он подписан ООО «АКОР» в лице председателя общего собрания участников ФИО4

Решением от 25.02.2019 единственного участника ООО «АКОР» - ООО «УЖХ» в лице генерального директора ФИО5 досрочно прекращены полномочия управляющей организации и расторгнут договор от 19.09.2013.

ООО «УЖХ» ссылается на оказание услуг по договору от 19.09.2013 в январе и феврале 2019 года и их неоплату со стороны ООО «АКОР».

В связи с этим ООО «УЖХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и в апелляционной жалобе считает, что требования истца в отношении стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года, и неустойки за просрочку их оплаты подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание услуг за январь и февраль 2019 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм Закона № 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке – лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче – приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Вопреки доводам истца само по себе наличие договора от 19.09.2013 и сведений об управляющей организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что акты об осуществлении полномочий исполнительного органа от 31.01.2019 № 00000046 и от 28.02.2019 № 00000168 не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-5992/2018 ООО «УЖХ» признано банкротом. Доводы истца об истребовании конкурсным управляющим документации (актов, счетов-фактур, отчета о выполнении работ и оказании услуг) ООО «УЖХ» от его руководителя не принимаются во внимание, так как в данной ситуации подлежат доказыванию факты реального оказания услуг, а доказательств оказания услуг, характерных для спорного договора, истцом не приводится и не представлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-7615/2018 и иного другими документами не подтверждено, в спорном периоде (в частности, 25.02.2019) единственным участником ООО «АКОР» было ООО «УЖХ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности ООО «АКОР» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Также у управляющей организации основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу №А28-7615/2018 ООО «АКОР» признано банкротом. Дело о банкротстве ООО «АКОР» возбуждено 25.07.2018. Решением установлено, что по состоянию на декабрь 2018 года ООО «АКОР» не ведет предпринимательскую деятельность.

Из вышеназванного определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-7615/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки по исполнению договора от 19.09.2013 видно, что суд рассматривал вопросы о встречном предоставлении (исполнении) между сторонами, установлено, что оплата производилась ООО «АКОР» в пользу ООО «УЖХ» до декабря 2018 года, в том числе актами взаимозачета, в итоге ООО «УЖХ» обязано возвратить денежные средства в сумме 3 500 113 рублей 75 копеек в конкурсную массу ООО «АКОР».

Таким образом, позиция ООО «УЖХ», не представлявшего доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «АКОР» перед ООО «УЖХ» в виде стоимости услуг за январь и февраль 2019 года, дополнительно указывает на то, что не имеется доказательств надлежащего исполнения ООО «УЖХ» услуг по договору от 19.09.2013 в январе и феврале 2019 года.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что фактическое оказание услуг за январь и февраль 2019 года материалами дела не подтверждено, заявленные требования о взыскании долга за указанные периоды и процентов являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина (3 000 рублей) подлежит взысканию с истца (заявителя апелляционной жалобы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу №А28-1656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1