Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.09.2021 по седьмому вопросу повестки, о признании недействительными двух договоров

от 31.08.2020, договоров от 04.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, договоров от 29.04.2021 № 1/2021 и 2/2021, и о применении последствий недействительности договоров

и у с т а н о в и л :

Носов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка»), Маракулину Андрею Николаевичу, Смирновой Наталье Геннадьевне, Баеву Александру Николаевичу со следующими требованиями:

3.1.4. здание компрессорной с кадастровым номером 43:40:000190:259 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Б), общей площадью 99,6 квадратных метров, одноэтажное;

3.3.35. Подъемник конвейер - 6 штук;
3.3.36. Машина Р-100 - 1 штука;
3.3.37. Стол верстак - 1 штука;
3.3.38. Пневмонасос 991 - 1 штука;
3.3.39. Пневморазгружатель ПДД-101 - 4 штуки;
3.3.40. Фильтр СМУЦ-166 - 1 штука;
3.3.41. Бетоносмеситель СБ-35-6 - 2 штуки;
3.3.42. Бункер разгрузочный СМЖ-А - 1 штука;
3.3.43. Формовочная машина СЖ-ЗбЗ - 1 штука;
3.3.44. ТележкаСМЖ-151 - 1 штука;
3.3.45. Станок поперечно-строгальный - 1 штука;
3.3.46. Элеватор - 1 штука;
3.3.47. Газовая установка ТОК-1 Б - 1 штука;
3.3.48. Кран стреловой КС-5р - 2 штуки;
3.3.49. Компрессор - 1 штука;
3.3.50. Элеватор Ц-320 (длина 15 м) - 1 штука;
3.3.51. Конструкция портала - 1 штука;
3.3.52. Конструкция грузоподъемного захвата - 1 штука;
3.3.53. Конструкция бетоноукладчика СМЖ-129 - 1 штука;

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 47, 48, 49, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров Общества является недействительным, так как принято в отношении отдельных сделок, а не группы взаимосвязанных сделок в целом; цена сделок была определена не в соответствии с решением совета директоров общества; советом директоров при созыве и проведении годового общего собрания акционеров не было утверждено заключение о крупной сделке; обществом при созыве и проведении годового общего собрания акционеров акционерам не были совершены действия, обеспечивающие реализацию акционерами права требования выкупа принадлежащих им акций вследствие одобрения крупной сделки общества. Истец также полагает, что решение годового общего собрания акционеров о последующем одобрении сделок является ничтожным, так как за его принятие проголосовало менее 3/4 участников годового общего собрания акционеров. В отношении оспаривания группы взаимосвязанных сделок истец считает, что они подлежат признанию недействительными, так как выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что признается Обществом посредством последующего одобрения части из них решением годового общего собрания акционеров; сделки совершены с имуществом, цена которого превышает 100 проценоов балан-

совой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату; стороны сделки (с учетом наличия возможности получения информации из открытых источников или друг от друга при подготовке сделок) знали о том, что сделки являются крупными и на их совершение не было получено предварительное согласие органов управления Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,

Носову А.Е. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Носов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды безосновательно не учли, что Общество, принимая оспариваемое решение собрания акционеров от 28.09.2021, признало со своей стороны обстоятельство крупности совершенных сделок. Если часть из связанных сделок являлась для Общества крупными и на их совершение Обществу потребовалось согласие, то презю- мируется, что и остальные сделки из взаимосвязанной группы крупной сделки подлежали одобрению. Суды не учли, что Маракулин А.Н., ООО «Стройпоставка», Смирнова Н.Г., Баев А.Н. являются взаимосвязанными лицами формально и фактически (аффилированы между собой). Указанная группа лиц с 2013 года арендовала у Общества имущество завода железобетонных изделий и не могло не знать о том, что оно является единым комплексом производственной деятельности, а также о том обстоятельстве, что его отчуждение Обществом будет являться крупной сделкой. Суды безосновательно указали, что при принятии оспариваемого решения ГОСА не подлежали ограничению количества голосов акционеров (Горохов И.В., Горохов В.С., ООО «ПСК-1») как то предусматривает пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Ссылка суда на факт приобретения указанными лицами более 30 процентов голосующих акций до введения в действие статьи 84.2 названного закона (введен в действие Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ) не имеет правового значения. Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ не освобождал субъектов корпоративных отношений в будущем от применения к их действиям норм статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, если они на дату введения в действие изменений Закона об акционерных обществах владели более 30 процентами голосующих акций Общества. Судами (применительно к пункту 14.3) не было учтено положение пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, которое предусматривает, что правила статьи 84.2 названного закона распространяются на приобретение доли голосующих акций, превышающей 50 и 75 процентов общего количества голосующих. Так как Горохов И.В., Горохов В.С., ООО «ПСК-1» не могли голосовать более 50% от числа голосующих акций Общества, оспариваемое решение собрания акционеров не было принято. Суд первой инстанции, принимая судебный акт о правах Горохова И.В., Горохова В.С., ООО «ПСК-1», не привлек их к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Фирма Гражданстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Представитель ООО «Стройпоставка» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную

инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества составила 41 076 000 рублей.

Годовое общее собрание акционеров Общества (далее – ГОСА) проведено 30.06.2020 в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.07.2020. По вопросу № 4 повестки дня ГОСА решение не было принято с указанием на то, что количественный состав совета директоров не соответствовал количеству кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Совет директоров Общества не избран (не сформирован). В период с 30.06.2020 по 07.07.2021 совет директоров в Обществе отсутствовал.

Общество (продавец) и ООО «Стройпоставка» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и уплатить продавцу цену земельного участка. Земельный участок оценивается сторонами и продается продавцом покупателю за цену 6 100 000 рублей (пункты 1, 5 договора).

Платежными поручениями от 04.09.2020 № 80, от 21.09.2020 № 86, от 23.09.2020 № 87, от 28.09.2020 № 88 в период с 04.09.2020 по 28.09.2020 ООО «Стройпоставка» перечислило денежные средства в сумме 6 100 000 рублей в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2020.

Общество (продавец) и ООО «Стройпоставка» (покупатель) также заключили договор купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9, а именно: здание производственного корпуса, бетонно-смесительного цеха, склада заполнителей; здание склада эмульсола; здание склада ГСМ; здание компрессорной; сооружение подкрановых путей; сооружение склада цемента с пультовой. Недвижимое имущество оценено сторонами в общей сумме 12 540 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Общество (покупатель) и Маракулин А.Н. (продавец) заключили договор от 04.09.2020 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 1011 общей площадью 149,5 квадратного метра, находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Анжелия Михеева, дом 20а. Нежилое помещение продается по цене 4 300 000 рублей (пункты 1, 4 договора).

Общество (первоначальный кредитор), Маракулин А.Н. (новый кредитор) и ООО «Стройпоставка» (должник) заключили договор № 5 от 04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на сумму 4 300 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 4 300 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора

к новому кредитору переходит право требования от должника исполнения его обязательств в размере 4 300 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 4 300 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору № 1 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора).

Маракулин А.Н. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.09.2020 № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 4 общей площадью 75,6 квадратного метра, находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Социалистическая, дом 7. Нежилое помещение продается по цене 2 640 000 рублей (пункты 1, 4 договора).

Общество (первоначальный кредитор), Маракулин А.Н. (новый кредитор) и ООО «Стройпоставка» (должник) заключили договор от 04.09.2020 № 6, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на сумму 2 640 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 2 640 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 2 640 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 2 640 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 04.09.2020 № 2 (пункты 1, 2, 3, 6 договора).

Смирнова Н.Г. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.09.2020 № 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 8 общей площадью 74 квадратных метра, находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Социалистическая, дом 7. Нежилое помещение продается по цене 2 590 000 рублей (пункты 1, 4 договора).

Общество (первоначальный кредитор), Смирнова Н.Г. (новый кредитор) и ООО «Стройпоставка» (должник) заключили договор от 04.09.2020 № 7, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на сумму 2 590 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 2 590 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 2 590 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 2 590 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 04.09.2020 № 3 (пункты 1, 2, 3, 6 договора).

Смирнова Н.Г. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.09.2020 № 4, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение (квартира) № 151 общей площадью 100,5 квадратного метра, находящееся на 14 и 15 этажах жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Слобода Лосево, дом 1. Жилое помещение продается по цене 3 959 300 рублей (пункты 1, 4 договора).

Общество (первоначальный кредитор), Смирнова Н.Г. (новый кредитор) и ООО «Стройпоставка» (должник) заключили договор от 04.09.2020 № 8, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на сумму 3 959 300 рублей. Первоначальный кредитор списывает с

должника задолженность в сумме 3 959 300 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 3 959 300 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 3 959 300 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 04.09.2020 № 1 (пункты 1, 2, 3, 6 договора).

Общество (продавец) и Баев А.Н. (покупатель) заключили договор от 29.04.2021

№ 1/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий, находящегося по адресу: город Киров, переулок Больничный, дом 9. Стоимость оборудования составляет 3 927 800 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Общество (продавец) и Баев А.Н. (покупатель) заключили договор от 29.04.2021 № 2/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий, находящегося по адресу: город Киров, переулок Больничный, дом 9. Стоимость оборудования составляет 2 828 700 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Заседание совета директоров Общества, избранного на внеочередном собрании акционеров Общества от 08.07.2021, состоялось 17.08.2021 по вопросу одобрения договоров от 31.08.2020, заключенных Обществом и ООО «Стройпоставка».

Член совета директоров Общества Носов А.Е. голосовал против одобрения указанных договоров, в связи с чем решение совета директоров Общества по указанному вопросу не принято.

В связи с указанными обстоятельствами советом директоров Общества было принято решение о вынесении вопроса одобрения указанных сделок на решение общего собрания акционеров Общества (вопросы № 2 и № 3 повестки дня заседания совета директоров, протокол от 17.08.2021 № 2/2021).

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 28.09.2021 по итогам которого по вопросу № 7 повестки дня указанного собрания акционерами принято решение одобрить договоры купли-продажи от 31.08.2020 («за» - 71,321 процента, «против»28,679 процента).

Ссылаясь на нарушение требований Закона об акционерных обществах при заключении оспариваемых договоров, а также их одобрении Носов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хо-

зяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лиша-

ет истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 Постановления № 27).

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества составляла

Между тем истец не представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть их совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как верно отметили суды, отчуждение Обществом одного из активов (имущественного комплекса завода железобетонных изделий), который длительное время не использовался Обществом в своей основной производственной деятельности – деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика (в том числе ввиду сдачи комплекса в аренду), само по себе не свидетельствует об изменении вида деятельности Общества или существенном изменении ее масштабов.

Согласно заключению (приложение № 2 к протоколу заседания Совета директоров от 17.08.2021 № 2/2021), утвержденному советом директоров Общества, оспариваемые договоры от 31.08.2020 являются основным источником пополнения оборотных средств Общества для проведения расчетов по просроченным обязательствам, вытекающим из исполнения договоров займа, договоров подряда, имеющих отношение к строительству многоквартирного жилого дома по улице Дерендяева, 75/3, в городе Кирове. Сделки устраняют предстоящие существенные затраты по проведению капитального ремонта или реконструкции завода железобетонных изделий для дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса в условиях недостаточности оборотных средств у предприятия. Данная цель обусловлена текущим уровнем физического износа объектов недвижимого имущества завода железобетонных изделий близким к аварийному: только по бухгалтерскому учету Общества амортизация зданий и сооружений более 55 процентов, а стоимость технологического оборудования полностью списана на амортизацию; а также наличием значительного функционального устаревания в существующем технологическом процессе изготовления железобетонных изделий, что приводит к низкому качеству продукции на выходе производственного цикла. В современных условиях к этому же относится местоположение и транспортная доступность земельного участка, отведенного для эксплуатации завода железобетонных изделий, с точки зрения коммерческой привлекательности выпускаемой продукции. Путем совершения сделки происходит реализация объектов основных средств Общества, не приносящих существенные денежные доходы Обществу, учитывая одновременное активное использование при этом зачетных схем и то, что имущественный комплекс является центром накопления предшествующих значительных капитальных затрат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать указанные сделки крупными не имеется. Указанное не следует также и в отношении иных оспариваемых договоров, учитывая также, что этими договорами опосредовано встречное предоставление Общества в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 31.08.2020.

Кроме того, суды учли отсутствие в деле доказательств того, что другая сторона оспариваемых истцом сделок знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что оспариваемые сделки, в том числе в своей совокупности, являлись

для Общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Наличие между Обществом и другими ответчиками отношений, связанных с арендой имущественного комплекса завода железобетонных изделий, а также корпоративных или личных отношений не может быть признано достаточным подтверждением осведомленности этих лиц о крупности оспариваемых сделок.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей (пункт 1). Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2). Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 4).

В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной статья 173 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он принимал участие в годовом общем собрании акционеров Общества 28.09.2021 и голосовал против по вопросу № 7 повестки дня. С учетом количества принадлежащих Носову А.Е. голосов

(4363) суд обоснованно указал, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств причинения убытков оспариваемым решением истец в материалы дела не представил.

Поскольку оспариваемое решение годового общего собрания акционеров Общества принято в соответствии с Законом об акционерных обществах, не нарушает прав и (или) законных интересов истца, не причиняет ему убытков и не влечет для него иных неблагоприятных последствий, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества по вопросу № 7 повестки дня собрания.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, принимая судебный акт о правах Горохова И.В., Горохова В.С., ООО «ПСК-1», не привлек их к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А28-16639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов