Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – Общество, ООО «Подрядчик») о взыскании 85 354 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 17.08.2010 работ и 25 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 62 250 рублей долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно определили стоимость выполненных работ исходя из расчета выполнения истцом работ в полном объеме, так как заключением независимой экспертизы подтверждено, что истец не полностью выполнил устройство цементной стяжки, в связи с чем Общество уменьшило стоимость фактически выполненных по договору субподряда работ. По мнению ООО «Подрядчик», оно выполнило все обязательства по данному договору, поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: <...>, следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 548 квадратных метров, устройство выравнивающих стяжек (до 40 мм) – 548 квадратных метров, устройство примыканий рулонных к стяжкам, парапетам – 184/8 погонных метров, устройство гидроизоляции обмазочной – 394 квадратных метра, устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя – 548 квадратных метров, устройство мелких покрытий из листового металла – 70 квадратных метров, устройство цементных стяжек на балконах – 14,4 квадратного метра, устройство кровель в два слоя из наплавляемых материалов – 14,4 квадратного метра, устройство кровли на шахтах и выходе на кровлю в один слой – 20,5 квадратного метра, погрузка мусора, подача и переноска материалов на кровлю, изготовление раствора, погрузочно-разгрузочные работы и все подсобные работы, связанные с устройством кровли (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ – 250 рублей за один квадратный метр.

Предприниматель выполнил обязательства по договору и направил Обществу акт приема выполненных работ от 01.11.2010, который подписан ответчиком с корректировкой объемов по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (448 квадратных метров), устройству выравнивающих стяжек (до 40 мм) – 75 квадратных метров и устройству кровель из наплавляемых материалов в два слоя – 448 квадратных метров. Задолженность погашена частично.

Посчитав, что цена работ, установленная договором в размере 250 рублей за один квадратный метр, применима к работам по разборке покрытий кровли, гидроизоляции и устройству кровли, исходя из площади кровли 548 квадратных метров, а остальные виды работ по договору подлежали оплате отдельно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 23, 151, 309, 310, 397, 424, 431, 709, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 62 250 рублей долга за выполненные работы с учетом стоимости выполненных работ в размере 137 000 рублей, определенной исходя из размера 250 рублей за один квадратный метр и площади кровли в 548 квадратных метров, а также с учетом частичной оплаты в сумме 74 750 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначена экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ, после проведения которой спор по объемам выполненных работ у сторон отсутствует.

Ответчик оспаривает определенную судом стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора субподряда стороны согласовали определение стоимости работ исходя из размера 250 рублей за один квадратный метр и площади кровли 548 квадратных метров.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 137 000 рублей (250 рублей за один квадратный метр x 548 квадратных метров), в связи с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 62 250 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя в названной сумме.

Ссылка Общества на размер стоимости выполненных работ, определенный в заключении экспертизы (136 рублей 28 копеек за один квадратный метр), несостоятельна, поскольку стоимость работ согласована сторонами в договоре в твердой сумме (250 рублей за один квадратный метр) и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО «Подрядчик» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А28-1664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева