Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недополученных доходов,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Кировской области (далее – Министерство финансов, ответчик 2, заявитель), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство ЖКХ, ответчик 2) о взыскании 74 664 рублей 00 копеек задолженности в виде недополученных доходов (убытков) при оказании услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 (далее - спорный период).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 72 245 рублей 00 копеек с Министерства финансов за счет казны субъекта Российской Федерации – Кировская область, требования ко второму ответчику не поддерживал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 иск удовлетворен, с субъекта Российской Федерации – Кировская область в лице Министерства финансов за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Кировской области в пользу истца взыскано 72 245 рублей 00 копеек.

Ответчик 1 с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 по делу № А28-16754/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и принятым с нарушением норма материального права. У Министерства финансов отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в виде выпадающих доходов за счет казны Кировской области, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает предоставление субсидий бюджетным учреждениям. Главным распорядителем средств областного бюджета по выплате субсидий на возмещение части недополученных доходов является Министерство ЖКХ. Однако в целях реализации Порядка № 144/146 между истцом и ответчиком 2 не заключено каких-либо соглашений о предоставлении субсидий на 2017 год на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей взысканию платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. Для возложения на субъект РФ «Кировская область» имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения истцом убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ЖКХ отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2016 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 13.09.2017 № З-УЖФ-1, истец является управляющей организацией домов, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, находящихся по адресам: <...> дома 62,64,66, Октябрьский проспект, дома 119, 121, Студенческий проезд дом 10, ул. Щорса, дом 63, а также является управляющей и ресурсоснабжающей организацией домов, расположенных по адресам: <...> Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Советской Армии, дома 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Истец на основании прямых договоров с собственниками и пользователями жилых помещений указанных МКД Учреждение являлось управляющей компанией и осуществляло поставку холодной воды, тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также услуг водоотведения.

На предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Кирове между Учреждением (абонент) и AO «Кировские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2017 № 71-4645, в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец обязался производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 для AO «ККС» установлен тариф на питьевое водоснабжение для населения с 01.01.2017.

Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 № 900-п утвержден стандарт уровня платежей за коммунальные услуги на территории г. Кирова с 01.07.2017.

16.11.2017 Учреждением и Котельничским муниципальным предприятием «Горводоканал» (организация) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2017 № 148-ГК, по условиям которого организация обязалась подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод МКД г. Котельнича, указанных в приложении к контракту, а Учреждение обязалось производить оплату.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 06.12.2016 № 46/56-кс-2017 для Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» установлены тарифы на ХВС и водоотведение с 01.01.2017.

Для домов, расположенных в г. Котельнич, истец является также теплоснабжающей организацией, в связи с чем решением правления РСТ по Кировской области от 13.06.2017 № 20/3-тэ-2017 для него установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на период с 13.06.2017 по 31.12.2020.

Решением Котельничской городской думы от 19.07.2017 № 82 с 01.07.2017 по 31.12.2017 на территории МО городской округ г. Котельнич установлен стандарт уровня платежей населения за коммунальные услуги по тепло, водоснабжению и водоотведению.

Для домов, расположенных в поселке Мирный Оричевского района истец является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем решением РСТ по Кировской области от 20.06.2017 № 21/4-кс-2017 для него установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Решением Мирнинской поселковой думы Оричевского района Кировской области от 20.07.2017 № 71/1 установлен стандарт уровня платежей на территории пгт. Мирный на ХВС и водоотведение с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В спорный период истец производил начисление платы за поставляемые населению коммунальные услуги с учетом установленного стандарта уровня платежей, в результате чего у Учреждения возникли убытки (выпадающий доход) в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенного на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью коммунального ресурса, поставленного населению с учетом установленного стандарта платежей.

В целях возмещения выпадающих доходов за спорный период истец многократно направлял обращения ответчику 1, в Правительство Кировской области с заявлением о разъяснении порядка возмещения выпадающих доходов, за получением субсидий.

Министерство ЖКХ, утверждая, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства государственные учреждения не вправе получать денежные средства из бюджета субъекта Российской Федерации, отказало истцу в предоставлении субсидий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок № 144/146), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Указом Губернатора Кировской области от 27.11.2015 № 278 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что расчеты с потребителями за коммунальные услуги истец в спорный период осуществлял в соответствии со стандартами уровня платежей населения за коммунальные услуги за спорный период, установленные Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 № 900-п, Решением Котельничской городской думы от 19.07.2017 № 82 с 01.07.2017 по 31.12.2017, Решением Мирнинской поселковой думы Оричевского района Кировской области от 20.07.2017 № 71/1, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ по Кировской области для Учреждения, а также ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги в отношении МКД, находящимся в управлении истца.

Истец в спорный период при осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению населения нес убытки, связанные с государственным регулированием тарифов, поскольку расчеты населения за коммунальные услуги производились по установленным стандартам уровня платежей, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для истца регулирующим органом. Убытки в виде разницы в тарифах истцу не были возмещены.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец обеспечивал теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение населения и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение.

При установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует ресурсоснабжающим и управляющим организациям компенсацию выпадающих доходов.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 72 245 рублей 00 копеек.

Методика расчета убытков Министерством ЖКХ проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не включен в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, и с ним не заключено соответствующих соглашений, не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Устанавливая порядок предоставления субсидий, Правительство Кировской области не предусмотрело каких-либо исключений для государственных (муниципальных) учреждений, доказательств наличия иного порядка возмещения таким учреждениям недополученных доходов не представлено.

При этом следует отметить, что гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере к ответчику 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 по делу № А28-16754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова