Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 82 466 рублей 67 копеек убытков, выразившихся в уплате истцом штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.09.2017 № 59 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 с Предпринимателя взыскано 73 016 рублей 67 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9 692 рубля 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А28- 16771/2019 оставлены без изменения.

Предприниматель 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 523 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 49 881 рубля 81 копейки, с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит взыскать судебные расходы в сумме 6 122 рубля,понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2022 оставил решение без изменения, в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019 отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, в которой просит отменить его в части отказа в рассмотрении заявления Предпринимателя в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в связи с чем необоснованно отказал в рассмотрении заявления Предпринимателя в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 05.02.2022 о взыскании судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве просило изменить судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Потапова Юлия Александровна (заказчик) и Телегина Елена Фаритовна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», а заказчик обязуется их оплатить.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг.

Заказчик уплатил исполнителю 56 000 рублей за оказанные услуги и обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении данной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 49 881 рубль 81 копейку судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, оставил определение суда первой инстанции без изменения, в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019 отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

Суд установил, что Предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Определением суда от 05.02.2022 с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 49 881 рубля 81 копейки.

Предприниматель заявил требование о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.04.2022 в сумме 3 000 рублей 00 копеек и составлением отзыва на апелляционную жалобу также в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 122 рубля 00 копеек в связи с направлением отзыва истцу.

После принятия итогового судебного акта сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 6 122 рублей и о необходимости отказа в рассмотрении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А28-16771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева