Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 и дополнительное решение от 04.12.2018 по делу № А28-16895/2017, принятые судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное

Управление» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 328 рублей 38 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 72 333 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в октябре 2017 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066 (далее - Договор), 333 рубля 85 копеек неустойки за период с 14.11.2017 по 20.11.2017, а также неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (далее – ООО «ЖЭК-7»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 уточненный иск удовлетворен частично: в пользу Компании взыскано 60 988 рублей 45 копеек задолженности, 281 рубль 49 копеек неустойки, 2 451 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом при вынесении указанного решения не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты, дополнительным решением от 04.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (60 988 рублей 45 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-16895/2017 отменить в части отказа во взыскании задолженности на подогрев горячей воды и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета. Указывает, что актирование о закрытии и опломбировании вводных кранов, в связи с чем суд посчитал установленным факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком, произведено в отсутствие представителя истца, что нарушает его права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также истцом принесена апелляционная жалоба на дополнительное решение от 04.12.2018, согласно которой заявитель просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, неустойка по день фактической оплаты долга должна быть начислена с уточненных исковых требований (72 333 рубля 73 копейки).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Компании на дополнительное решение от 04.12.2018 не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалобы к производству вынесены 13.12.2018 и 30.01.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 и 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Судебное заседание 22.01.2019 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2019 до 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось собственником:

- жилых помещений (квартиры №№ 1, 3, 20, 21, 28, 29, 31, 35, 47, 50), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- жилых помещений (квартиры №№ 2, 3, 4, 8, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 39, 49, 52, 54, 61, 78, 83, 85, 86, 90, 95, 97, 98, 100, 102, 105, 107, 109) и нежилых помещений (площадью 396,3 кв. м и 28,9 кв. м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

10.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, а также стоимость горячей воды (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За нарушение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Договор действует с 01.11.2013 по 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.4. Договора).

Истец направлял ответчику дополнительные соглашения к договору теплоснабжения о включении в последний объектов по адресам:

- <...>;

- <...>.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Во исполнение обязательств по Договору истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.20107 № 5730.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 5730 на сумму 76 011 рублей 18 копеек.

Объем поставленного ресурса определен:

- по отоплению, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально занимаемой ответчиком площади;

- по горячему водоснабжению (далее – ГВС), исходя из объема потребления воды и норматива расхода тепловой энергии на ее подогрев.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 503061-07-07384/26.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал сумму долга за октябрь 2017 года, исключив из расчета долга отчужденные ответчиком до октября 2017 года жилые помещения (квартиры №№ 4, 45, 54), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>; жилые помещения (квартиры №№ 4, 74), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно расчету Компании задолженность Общества составила 72 333 рубля 73 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца (до отложения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), равно как его объём и стоимость, на объект по адресу: <...>.

Ответчик возражал против оплаты предъявленного объема горячего водоснабжения по объекту по адресу: <...>, в обоснование чего представил акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016, согласно которым произведено отключение от системы холодного и горячего водоснабжения в квартирах, принадлежащих ответчику. Названные акты составлены представителями ответчика и УК ООО «Комфорт».

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное составление актов без участия представителей Компании.

Как верно указано судом первой инстанции, действующими нормами не установлено императивное правило о закрытии индивидуальных кранов в квартирах при участии ресурсоснабжающей организации. В рассматриваемом споре закрытие и опломбирование вводных кранов проведено ответчиком (застройщиком) с участием управляющей компании, что не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию без приборов учета. Доказательств того, что их установка была предусмотрена проектом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года многоквартирные жилые дома должны быть оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не влечет вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в данной части и не является основанием для возложения на него обязанности по выполнению данного вида работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре установлено, что в спорном МКД жилые помещения застройщиком не отчуждены и до настоящего времени в них никто не проживает, отсечные краны на стояках ГВС в октябре 2017 года были закрыты, счетчики ГВС отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения по расчету истца, а именно: с учетом одинакового поквартирного потребления с применением норматива.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком суд первой инстанции правомерно счел установленным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку оплате подлежит фактически потребленный объем тепловой энергии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 333 рубля 85 копеек неустойки за период с 14.11.2017 по 20.11.2017, а также неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом суммы долга, на которую должна начисляется неустойка, обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 281 рубль 49 копеек неустойки.

Возражения заявителя относительно принятого дополнительного подлежат отклонению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

Однако при вынесении решения по настоящему делу не был разрешен вопрос по данным требованиям истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что решение от 06.11.2018 не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, а уточненные исковые требования Компании правомерно удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (60 988 рублей 45 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 30.11.2018 на сумму 3054 рубля и платежное поручение от 18.10.2016 № 013017, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 54 рубля подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 21.12.2018 на сумму 3049 рубля и платежное поручение от 13.11.2018 № 22729, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 49 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 и дополнительное решение от 04.12.2018 по делу № А28-16895/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.10.2016 № 013017.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.11.2018 № 22729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО2