Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушение.

ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что на дату совершения правонарушения он не обладал статусом арбитражного управляющего, поскольку был дисквалифицирован. ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Нарды» до 20.02.2018, то есть с указанного момента на ответчика как на арбитражного управляющего не распространялись требования Закона о банкротстве. С данного момента ФИО3 обязан был передать имущество как физическое лицо, ранее исполнявшее обязанности руководителя организации-банкрота. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно указана дата начала течения срока совершения административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неприменении специального статуса, поскольку статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества возложена на руководителя организации.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) по делу № А28-12574/2016 ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д.19-20).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение № 2098794 о результатах инвентаризации размещено в ЕФРСБ 21.09.2017 (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) по делу № А28-12574/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.21-22).

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой представителя конкурсного управляющего ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3, а также в ходе административного расследования выявлено нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 в период с 20.02.2018 по 18.03.2019 обязанности по передаче материальных ценностей и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

22.11.2019 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00484319, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24.03.2015 № 632-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О, от 24.04.2018 № 1010-О и др.).

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника,временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) по делу № А28-12574/2016 в отношении ООО «Нарды» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Нарды». Сообщение о результатах инвентаризации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2017.

Согласно инвентаризационным описям основных средств № 1,2,3 от 21.09.2017 ответчиком выявлено следующее имущество должника: деревообрабатывающий станок для производства шахмат (1 шт., 1958 г.в., заводской номер 88670), пресс форма для литья шахматных головок (1 шт., 1968 г.в., заводской номер 1353), станок круглопалочник (1 шт., 1972 г.в., заводской номер 12712), штамп пресформа (адмир) (1 шт., 1980 г.в., заводской номер 788), штамп пресформа (конь) (1 шт., 1967 г.в., заводской номер 831), компьютер -1, компьютер-2, компьютер-3 (3 шт., 2016 г.в.), сушилка 7 (1 шт., 1981 г.в.); здание котельной 1979 г.п., проходная 1979 г.п., водозаборная скважина 2008 г.п., прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802; брусок березовый (количество 0,5 куб.м), доска демонтированная (количество 35), доска необрезная хвоя (10 куб.м), доска обрезная хвоя (количество 1 куб.м), древесина деловая (количество 10 куб.м), клей Тайтбон (5 кг), лак нц (0,4 м), марля (0,4 м), шкурка (0,05 м) (л.д.52-57).

21.09.2017 конкурсным управляющим должника ФИО3 составлен акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 16 703 675 рублей 33 копейки, кредиторская задолженность в размере 6 544 791 рубль 50 копеек (л.д.49-51).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) по делу №А28-12574/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарды». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

27.02.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 направлен запрос № 1 о передаче документов и имущества. Данный запрос получен адресатом 02.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.62-63).

В связи с уклонением бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 от передачи документов и товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим ООО «Нарды» ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области подано ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела № А28-12574/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-12574/2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.64-67).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Нарды» ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019) по делу № А28-12574/201б вышеуказанное определение отменено (л.д.38-41).

Из данного постановления следует, что в период рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4 состоялась передача арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Нарды» ФИО4 следующего имущества: деревообрабатывающий станок для производства шахмат. 1958 г.в., прессформа для литья шахматных головок 1968 г.в., станок круглопалочник 1972 г.в., сушилка-7 1981 г.в., штамп прессформа (конь) 1967 г.в., штамп прессформа (адмир) 1980 г.в., прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ 802, здание котельной, проходная.

За время отложения разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы неоднократно уточнял требования по жалобе (заявлениями от 11.01.2019, 30.01.2019, 07.03.2019). Окончательно уточнив, просил: обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Нарды» ФИО4 документы в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нарды», отраженной в акте № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.09.2017; а также отраженные в инвентаризационных опиях от 21.09.2017 № 1, 3 имущество и товарно-материальные ценности: компъютер-1, 2016 г.в.; компьютер-2, 2016 г.в.; компьютер-3, 2016 г.в.; брусок березовый - 0,5 куб.м; доска демонстрационная — 35 шт.; доска необрезная хвоя - 10 куб.м; доска обрезная хвоя— 1 куб.м; древесина деловая - 10 куб.м; клей Тайтбон — 5 кг; Лак нц — 15 кг; марля -0,4 м; шкурка — 0,05 м.

Заявлением от 11.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Нарды» ФИО4 отказался (в связи с передачей) от истребования от арбитражного управляющего ФИО3 следующего имущества: пресс головка для литья шахматных головок, станок круглопалочник, деревообрабатывающий станок для производства шахмат, прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802, штамп просфорам (адмирал), штамп просфорам (конь), сушилка.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено: на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО4 документы в отношении дебиторской задолженности Общества, а также отраженное в инвентаризационных описях от 21.09.20.17 № 1, 3 имущество.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО3 в период с 20.02.2018 по 18.03.2019 не была исполнена обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Нарды» ФИО4 документации должника, вышеуказанных материальных ценностей и имущества должника. В указанный период арбитражный управляющий ФИО3 уклонялся от передачи документации и имущества, принадлежащего Должнику.

Фактически документы и имущество переданы ФИО4 в период с 10.09.2019 по 27.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (л.д.106-114).

Факт уклонения ФИО6 от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему должника ФИО4 документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что он, являясь бывшим конкурсным управляющим должника, должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для этого необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ответчику обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в деянии бывшего конкурсного управляющего ООО «Нарды» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что на дату совершения вменяемого правонарушения ФИО3 не обладал статусом арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

29.11.2017 ФИО3 исключен из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д.135).

01.10.2018 ФИО3 вновь включен в состав членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как было указано выше,фактически документы и имущество должника не были переданы ФИО4 до 27.09.2019.

Таким образом, в период с 01.10.2018 по 27.09.2019 ФИО3, обладая статусом арбитражного управляющего, неправомерно уклонялся от исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО3 правонарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В данном случае судом учтено, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения устранены ответчиком и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-16901/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-16901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1