Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (далее – ООО «Турфан Сити») о взыскании штрафа в размере 474 275 рублей за перевозку груза «манжета угловая» без сопровождения.

Исковые требования основаны на статьях 27, 119, 98, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы нарушением ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом и уклонением от уплаты штрафа.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (далее – Правила № 70) такой груз как «манжета угловая № 1 EPDMn», согласно Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожным транспортом № 407, относится к коду 452009 – резина, изделия резино-технические и эбонитовые, и требует обязательного сменного сопровождения в пути следования. Ответчик в перевозочных документах не указал наименование реально погруженного груза «манжета угловая № 1 EPDMn» и не предъявил перевозчику какие-либо сопроводительные документы на данный груз. Следовательно, начисление штрафа по статье 98 Устава за отправление запрещенного для перевозки железнодорожным транспортном груза «манжета угловая № 1 EPDMn» без обязательного сопровождения в пути следования, является правомерным вне зависимости от того, привело ли это к снижению стоимости перевозки и (или) создало угрозу безопасности движения. В материалы дела не представлено доказательств того, что груз «манжета угловая № 1 EPDMn» по своим свойствам и характеристикам соответствует коду ЕТСНГ 261218 – изделия изоляционные, кроме асбестовых, не подлежащих охране в пути следования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Турфан Сити» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Турфан Сити» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.04.2021.

Определением кассационной инстанции от 16.04.2021 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 13.05.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской областии постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Турфан Сити» 14.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ894948 со станции отправления ФИО2 Горьковской железной дороги до станции назначения Воркута Северной железной дороги в вагоне № 52912839 отправлен груз (сборный).

В графе «сведения о грузе» транспортной железнодорожной накладной наименование груза указано: кирпич строительный, не поименованный в алфавите код 253137, изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите код 261218, сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная код 324154, смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями код 264432, изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите код 411155, конструкции металлические, не поименованные в алфавите код 371051, плинтусы деревянные код 121169, черепица кровельная металлическая код 411600.

В качестве грузополучателя в накладной указано ООО «Сервисэнергомонтаж».

На станции назначения Воркута в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя 23.06.2019 проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено несоответствие наименования груза, в действительности оказалось: изделия из черных металлов производственного назначения, изделия изоляционные, кроме асбестовых, н.п., полотно лестницы, профнастил, кирпич, смеси сухие строительные, конструкции металлические, н.п., манжета угловая N 1 EPDMп, листы металлические.

По данному факту составлен акт общей формы № 14/64, коммерческий акт № СЕВ 1902316/41 от 23.06.2019, приемо-сдаточный акт № 32/1.

В указанных актах отражено, что наименование груза определено по наличию, трафаретам и ярлыкам на местах; груз «манжета угловая № 1 EPDMп» согласно Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожным транспортом № 407 относится к коду 452009 и подлежит обязательному сопровождению в пути следования в соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением».

Истец за допущенное нарушение начислил ответчику штраф в размере 474 275 рублей за перевозку груза без сменного сопровождения.

Претензия истца от 13.08.2019, полученная ответчиком 02.09.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - Устав).

В статье 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец факт перевозки груза без сменного сопровождения подтверждает актом общей формы № 14/64, коммерческим актом № СЕВ 1902316/41 от 23.06.2019, приемо-сдаточным актом № 32/1, согласно которым грузу "манжета угловая № 1 EPDMп" соответствует разделу 8 ЕТСНГ 5 А28-17072/2019 "Продукция химической промышленности"; группа 450003 - каучуки, резина, изделия резинотехнические, углерод технический (сажа); к позиции 452009 - резина, изделия резинотехнические и эбонитовые.

Ответчик полагает, что груз относится к разделу 5 ЕТСНГ "Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы"; к группе 260003 - материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных; к позиции 261006 - материалы, изделия тепло- и звукоизоляционные, кроме асбестовых технических, в которой присваивает грузу код 261218 - изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Поскольку такого наименования груза как "манжета угловая № 1 EPDMп" алфавитный перечень ЕТСНГ не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Сопроводительная документация на спорный груз в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем исходя из общедоступной информации в сети Интернет маркировке груза, указанного на коробке, соответствует "Манжета кровельная угловая из термостойкой резины серая № 1 (75-200 мм) EPDMп", которая представляет собой универсальный уплотнитель кровельных проходов, используемый для герметизации дымоходов, системы вентиляции, электрических выходов, антенны и так далее. Универсальный уплотнитель кровельных проходов можно применять для любого вида кровли: шифер, профилированная металлическая поверхность, глиняная и песчано-цементная черепица, мягкая битумная плитка (шинглас), фиброцементные листы, классическая металлическая кровля и так далее.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли, что при отнесении груза к коду ЕТСНГ следует ориентироваться на область применения груза - кровельные работы, и отнесли груз к группе 250001 - материалы стеновые кровельные; в данной группе к позиции 252007 - материалы отделочные, полимерные, кровельные, гидроизоляционные и герметизирующие.

Учитывая, что Перечень № 2 "Грузы, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки" Правил № 70 не содержит груза с номером позиции ЕТСНГ-252007, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А28-17072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова