Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А28-17148/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Министерству имущественных отношений и

инвестиционной политики Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов (затрат) по охране и оценке объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление) и Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство) о взыскании в солидарном порядке 4 802 757 рублей 30 копеек расходов (затрат) по охране и оценке объекта – имущества военного городка бывшей войсковой части № 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиками договорных обязательств по договору безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 по компенсации истцу затрат по охране и оценке объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления 4 802 757 рублей 30 копеек долга; отказал в удовлетворении иска к Министерству.

Не согласившись с названными судебными актами, ТеруправлениеобратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении обязанности по охране объекта, принятого в безвозмездное пользование, на ссудополучателя; договор сотрудничества по охране труда от 30.05.2002 является притворно сделкой; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом); спорное имущество с 2008 года по 2016 год находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – Предприятие), в связи с чем оно отвечает за содержание закрепленного имущества; истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость услуг по охране всего комплекса имущества, в то время как ему передавалась только его часть (35 из 37 объектов); истцом надлежащим образом не подтверждена стоимость охранных услуг, подлежащая уплате при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также факт оказания соответствующих услуг; платежи Предпринимателя, произведенные в адрес товарищества на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (далее – Товарищество) в 2002 году необоснованно приняты судом, поскольку документов, свидетельствующих о несении расходов данной организацией в дело не представлено; оценка имущества осуществлена только по двум объектам не используемым Теруправлением при оценке окончательной стоимости имущества; Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также третье лицо в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав третье лицо и представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.05.1999 № 95 Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.05.2000 № 664-р Департаменту государственной собственности Кировской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Кировской области; далее – Департамент) предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества – военного городка войсковой части № 55640 Минатома России, находящегося на территории города Кирово-Чепецка Кировской области.

Департамент (ссудодатель) и Товарищество заключили договор от 01.03.2001 № 99, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области, относящееся к федеральной собственности, с постановкой на забалансовый учет.

Согласно пункту 1.1 договора ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены на схеме расположения объекта и описи, которые являются неотъемлемой частью договора. Ссудополучатель использует имущество под производство товаров народного потребления и художественных промыслов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002) ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества, письменно предупредить ссудополучателя, не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя.

Стороны договора от 01.03.2001 предусмотрели, что ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества (пункт 3.1); поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование (пункт 3.2); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора (пункт 3.3); нести расходы по оценке и паспортизации объекта (пункт 3.4).

На основании пункта 5.3 договора при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба.

В случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера, первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются (пункт 6.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

Товарищество (ссудополучатель) и Предприниматель (новый ссудополучатель) заключили договор уступки права от 22.03.2002, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 (пункт 1.1 договора).

Новый ссудополучатель обязался оплатить ссудополучателю расходы по охране объекта 36 000 рублей в день подписания указанного договора. Сумму расходов по охране за 12 месяцев новый ссудополучатель выплачивает ссудополучателю в течение 7 дней после подписания соглашения в размере 253 247 рублей, согласно счетам вневедомственной охраны (пункт 2.1.2 договора).

Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора).

Договор согласован с ссудодателем – Департаментом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В письме от 15.11.2004 № 07-5613, адресованном Предпринимателю, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области указало, что объекты недвижимости по договору от 01.03.2001 № 99 не переданы Территориальному управлению по акту приема-передачи, условия договора в части обеспечения охраны объекта должны выполняться.

В письме Предпринимателю от 04.10.2007 № 02-7415 Росимущество указало, что обязанность по обеспечению охраны объектов должна выполняться.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Предпринимателю письмо от 28.12.2007 № 04-9809, в котором указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом военного городка бывшей в/ч № 55640.

В данном письме Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также отметило, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщило Предпринимателю, что продажа имущества, указанного в договоре, в настоящее время не планируется.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 № 07-1192 принято решение об условиях приватизации/продажи земельного участка площадью 109 484 квадратных метра, с кадастровым номером 43:42:000043:13, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч № 55640.

Названное имущество продано 06.12.2016 посредством публичного предложения за 12 037 000 рублей победителю торгов – ООО «Стройснаб».

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора об охране объектов от 27.02.2001 № 71.15, заключенного между Товариществом и Отделом вневедомственной охраны осуществлялась охрана объекта.

Предприниматель компенсировал ФИО5 расходы по охране объекта в сумме 253 246 рублей 01 копейка.

Предприниматель также понес расходы по оценке недвижимости (здания столовой с кадастровым номером 43:42:000043:0017:5861/А6, и здания кафе с кадастровым номером 43:42:000043:0017:5861/А7), а также недвижимого имущества, согласно приложению к сертификату от 30.05.2002 серии ОРС № 089/02 (накопительной ведомости) для целей приватизации этого имущества, в общей сумме 65 000 рублей.

Предприниматель (сторона-1), ООО «Покровский пищекомбинат» (сторона-2) и ИП ФИО1 (сторона-3) заключили договор сотрудничества по охране объектов от 30.05.2002, предметом которого являются взаимные действия сторон по вопросам охраны объектов, расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, бывшая в/ч № 55640. Обязанность по охране указанных объектов предусмотрена договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99. Стороны договора обязались осуществлять деятельность по охране объекта (пункты 2.1 – 2.12 договора).

На основании пункта 3 договора его стороны производят охрану объектов в/ч № 55640 путем привлечения работников стороны-2, либо путем привлечения для оказания охранных услуг третьих лиц. Договор с такими организациями вправе заключить любая из сторон настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора стороны ознакомлены с условиями договора от 01.03.2001 № 99, в том числе с пунктом 2.2 договора о том, что ссудодатель (Департамент) обязан компенсировать фактические затраты ссудополучателя по охране объектов бывшей в/ч № 55640 только после продажи объектов. В любом случае, компенсация понесенных затрат на охрану стороной-2 и стороной-3 производится за счет стороны-1.

В силу пункта 5 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

В период с 2002 по 2014 год стороны договора заключали договоры на оказание охранных услуг и оплачивали услуги по охране объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные между ЧОП «Экскорт» и ИП ФИО1 от 31.05.2002, от 01.05.2004 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 4 и от 01.01.2008 № 4; между ЧОП «Экскорт» и Предпринимателем от 16.04.2003 № 9; между ООО «Частное охранное предприятие «Дозор плюс» и ООО «Покровский пищекомбинат» в лице директора ФИО1 от 01.01.2009 № 05 с учетом соглашений об изменении и пролонгации договора; акты об оказании охранных услуг, счета на оплату охранных услуг, платежные поручения, выписки по счетам из банков.

По платежным поручениям от 11.10.2019 № 6, от 26.10.2018 № 5 и от 24.05.2018 № 3 Предприниматель произвел оплату ООО «Покровский пищекомбинат», директором которого является ФИО1, денежных сумм в размере 456 826 рублей, 298 000 рублей и 3 519 000 рублей соответственно. Назначение платежа, с учетом письма о его уточнении, следующее: «Оплата за охранные услуги бывшей войсковой части № 55640 по договору сотрудничества по охране объектов от 30.05.2002».

ООО «Покровский пищекомбинат» и ИП ФИО1 подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2008.

Предприниматель 29.12.2016 вручил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области претензию об оплате денежных средств – 6 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии – компенсации затрат по пункту 2.2 договора от 01.03.2001 № 99, по охране объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области направило Предпринимателю возражения по претензии об оплате денежных средств от 23.01.2017 № 04-253, в которых указало, что объекты недвижимости бывшей в/ч № 55640 отнесены к имуществу, закрепляемому на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Требование признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Министерство в ответ на претензию указало, что Предпринимателю необходимо обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Также Теруправление отказало истцу в оплате 4 427 796 рублей (ответ от 18.04.2019 № 04-13/2635) со ссылкой на законодательство о контрактной системе в сфере закупок и отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку затраты на охрану объекта и его оценку ответчиками не были компенсированы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявленные требования основаны на договоре от 01.03.2001 № 99, заключенного Департаментом и Предпринимателем, в отношении безвозмездного пользования имущества военного городка бывшей военной части № 55640.

Права и обязанности ссудодателя, в том числе право управления объектами недвижимого имущества бывшей военной части № 55640, также права и обязанности, вытекающие из указанной сделки, перешли к Теруправлению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным лишь в части безвозмездного пользования имуществом. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанной сделкой, наряду с положениями о безвозмездном пользовании имуществом, содержащей в себе нормы, относящиеся к другим видам договоров.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В указанном решении установлено, что в соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ряд обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом имущества, перепланировкой, восстановлением коммуникаций, консервацией используемых объектов, расходы по оценке и паспортизации, а также предусматривается обязанность ссудодателя по компенсации затрат ссудополучателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку поименованные обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, могла привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Суды установили, что условиями названного договора дополнительных соглашений к нему предусмотрена обязанность ссудодателя (в настоящее время Теруправления) компенсировать ссудополучателю (Предпринимателю) затраты, в том числе стоимость первоначальной оценки объекта и фактические затраты по охране объекта, в случае отчуждения имущества, либо с момента отказа ссудополучателя от договора.

Из пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, а также писем Теруправления от 28.12.2007 № 04-9809 и от 02.07.2008 № 08-4102, следует, что действие договора от 01.03.2001 № 99 продолжается до момента продажи имущества.

В письме от 28.12.2007 № 04-9809, направленном в адрес Предпринимателя, Теруправление указало, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества.

Действие договора от 01.03.2001 № 99 продолжалось вплоть до момента продажи имущества 06.12.2016 посредством публичного предложения ООО «Стройснаб».

При этом условиям пунктов 2.2 и 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2002) предусматривают предупреждение ссудополучателя о проведении торгов о продаже имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательств отказа Предпринимателя от договора или его предупреждения о проведении торгов (выставлении имущества на продажу).

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на имущество до момента продажи имущества соответствует условиям договорных правоотношений сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Ссылка на пропуск Предпринимателем срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии права требования возмещения стоимости произведенных улучшений (затрат капитального характера) Предприниматель мог узнать не ранее момента отчуждения имущества (06.12.2016) посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждаются фактическое несение затрат Предпринимателем по оценке и охране объекта, общий размер расходов составил 4 802 757 рублей 30 копеек. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Довод заявителя о мнимости, а также о наличии обстоятельств притворности договора сотрудничества по охране объектов от 30.05.2020 отклонена судебными инстанциями в силу того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом, либо притворном характере указанной сделки. Формальное исполнение сделки из материалов дела не следует, факт притворности сделки не доказан, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, понесенные сторонами договора о сотрудничестве расходы компенсированы истцом, что дает основания для применения компенсации затрат истца за счет ответчика.

Ссылка на недобросовестность истца не принимается во внимание, так как она не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Правомерность использования ссудополучателем имущества под производство товаров народного потребления подтверждается условиями договора от 01.03.2001 № 99. До отчуждения имущества Ответчик не заявлял о том, что Предприниматель использует имущество не по назначению, и не требовал расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассатора о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы компенсированной Предпринимателю ФИО5 являются несостоятельными, так как обязанность нового ссудополучателя (Предпринимателя) оплатить прежнему расходы по охране объекта в обозначенной сумме согласована в договоре от 22.03.2002 уступки права по договору от 01.03.2001 № 99, согласованным с Департаментом.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что стоимость услуг по охране объекта является завышенной, в материалы дела не представлено. Охраняемым объектом являлось все имущество военного городка бывшей военной части № 55640 (здания и земельные участки, без исключения), что усматривается из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля. Адрес объекта в договоре от 01.03.2001 № 99 не указывался, объект располагался на земельных участках в квартале улиц Производственная и Мелиораторов города Кирово-Чепецка. О фактическом оказании услуг свидетельствуют акты о выставлении постов, акты об оказании услуг, протоколы задержания и личного обыска.

Несогласие с включением в истребуемую сумму расходов по оценке не принимается во внимание, ибо расходы по оценке на общую сумму 65 000 рублей понесены истцом по инициативе ссудодателя и в его интересах, результаты оценки были использованы для определения окончательной стоимости объектов с целью их последующей продажи.

Согласно справке ООО «Вятское агентство имущества» от 24.08.2020 объектом первоначальной оценки являлись два земельных участка, а также здания и сооружения – 35 позиций. Определение затрат по реконструкции объектов А-6 и А-7 было необходимо для определения стоимости зданий при выставлении их на продажу.

При таких обстоятельствах суд округа счел вынесенные судебные акты законными и обоснованными и не установил оснований для их отмены исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, то есть ему не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А28-17148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын