Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – Общество) и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Завод) солидарно 11 230 381 рубля 76 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в июне 2018 – июне 2019 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты газа и обязанности Общества и Завода, как его поручителя, солидарно оплатить начисленную неустойку.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Завод обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем судебном разбирательстве, поскольку не получало определение о принятии иска Компании к производству; кроме того, в материалах электронного дела копия уведомления о вручении указанного определения отсутствует. Общество обращает внимание окружного суда на то, что Компания не направляла ему дополнительные документы, представленные в суд первой инстанции 13.03.2020. При этом с уведомлением, свидетельствующим о вручении почтового отправления, в котором суд направлял Обществу определение о принятии иска к производству, оно ознакомилось в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому не могло провести расследование и установить лицо, получившее определение о принятии иска к производству.

Податель жалобы полагает, что в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, он лишился права ходатайствовать о снижении неустойки при наличии на это оснований.

Завод в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изменение размера обязательства Общества перед Компанией. Завод обращает внимание окружного суда на то, что объем обязательств Общества по договору поставки увеличился по сравнению с объемом обязательств, за исполнение которых поручался Завод; дополнительные соглашения к договору поручительства на увеличенный объем обязательств Общества не заключались с Заводом.

Кроме того, кассатор указывает, что не получал от суда информации о назначении судебных заседаний.

Компания в отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы, изложенные в них, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в пределах доводов. указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (поставщик) и акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация, ГРО) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения и наличия технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2000
№ 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 4.3 договора согласован следующий порядок оплаты поставленного газа: покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки; окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 договора он действует с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Компания (кредитор) и Завод (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2016, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должником) обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки газа в том же объеме, как и должник, включая уплату сумму основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Компания в спорный период поставила Обществу природный газ, несвоевременная оплата которого послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд о солидарном взыскании с Общества и Завода неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на них, заслушав представителей Общества и Завода, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт просрочки оплаты газа документально подтвержден и ответчиками не оспаривается, разногласия по объему поставленного ресурса отсутствуют, расчет неустойки соответствует условиям договора, поэтому удовлетворил иск, взыскав неустойку солидарно с Общества и Завода, поручившегося за исполнение обязательств Общества по договору поставки газа.

Доводы Общества и Компании о том, что они не были извещены о начавшемся процессе, не приняты судом округа.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству искового заявления Обществу и Заводу направлялись по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с уведомлениями (идентификаторы отправлений – 61099644066566 и 61099644066580 соответственно) и вручены адресатам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о принятии иска к производству и назначении судебного заседания. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли документальное подтверждение их извещения о начавшемся процессе в арбитражном суде. Указание Общества на то, что с уведомлением о вручении почтового отправления оно ознакомилось только в суде апелляционной инстанции, поэтому не могло провести своевременно расследование в отношении лиц, получивших уведомление, не принимается судом округа, поскольку по прошествии значительного периода времени с момента ознакомления с уведомлением в суде апелляционной инстанции до даты рассмотрения кассационных жалоб Общество и Компания такие расследования не провели и не представили суду кассационной инстанции какие-либо доказательства, позволяющиеся усомниться в том, что они были извещены о начавшемся арбитражном процессе. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на Общество и Компанию.

Суд округа считает необходимым отметить, что Завод в суде апелляционной инстанции не указывал на неполучение от суда определений о принятии иска к производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что к иску Компании приложены почтовые квитанции о направлении ответчикам его копий по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, Обществу направлено письмо с почтовым идентификатором 61098144007512, Заводу – письмо с идентификатором 61098144007529, которые ими получены 11.02.2020 согласно сведениям с официально сайта акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking); кроме того, Компания приложила копию претензий и уведомления о ее вручении Обществу и Компании.

Аргумент Общества о том, что Компания представила в суд первой инстанции дополнительные доказательства, копии которых не направлялись ответчику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представлены были пояснения к расчету, который ранее прикладывался к исковому заявлению.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, отклонен судом округа, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, за исключением случая, изложенного в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7).

Аргумент Завода о том, что его ответственность должна быть ограничена с учетом плановых объемов поставки газа, суд округа отклоняет, поскольку он противоречит пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства от 01.07.2016.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 6000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А28-1718/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дион» и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова