Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 482 рублей 10 копеек,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик, ООО «Камри») о взыскании 34 577 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в августе 2017 года холодную воду и принятые стоки, 14 729 рублей 07 копеек пени, начисленных на сумму основного долга за август – сентябрь 2017 года за общий период с 16.09.2017 по 21.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, заявитель, АО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

АО «КТК» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по делу № А28-17237/2017 от 24.07.2018, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии факта утечки на сетях АО «КТК», а именно: на странице 6 решения: «В связи с чем суд пришел к выводу, что факт утечки холодной воды на сетях АО «КТК» возле дома № 134 по ул. Московская г. Кирова (между домом и насосной) в период с 22.07.2017 (видно из резко возросших объемов водопотребления дома, что не опровергнуто лицами по делу) и по 07.08.2017 подтвержден материалами дела».

«Ответчиком представлен уточненный контррасчет объемов и стоимости утечки холодной воды и непринятых в этом объеме стоков по среднесуточному потреблению МКД, включающему поквартирное потребление дома (норматив и ИПУ), норматив на СОИ по холодной воде и средние показания сверхнормативного ОДН».

«Данный контррасчет ответчика суд счел максимально приближенным к фактическим данным об объеме утечки, так как в нем учтено не только суммарное поквартирное потребление, но и средние показания сверхнормативного ОДН, имеющегося по дому в целом за предшествующие периоды».

«Поэтому суд счел доказанным объем утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 в размере 4 409,354 куб.м. как по услуге водоснабжения, так и водоотведения. Соответственно, стоимость потерянного в результате утечки ресурса составила: по водоснабжению - 116 539 руб. 21 коп., по водоотведению – 87 305 руб. 19 коп., а всего 203 844 руб. 41 коп.».

АО «КТК» согласно с резолютивной частью решения, вместе с тем не согласно с выводами суда об установлении факта, а также объёма утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 в размере 4 409,354 куб.м как по услуге водоснабжения, так и водоотведения. По мнению заявителя, установление судом вышеуказанного факта никаким образом не повлияло на взаимоотношения истца и ответчика в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.06.2010 № 41-5486 за поставленную в августе-сентябре 2017 года холодную воду и принятые стоки, но при этом существенно влияет на права и законные интересы третьего лица, так как обстоятельства, установленные судом, будут иметь преюдициальное значение в случае возникновения спора между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, учитывая предмет доказывания по данному делу АО «КТК» не могло предоставлять возражения относительно установленного объёма утечки и методики её определения. Таким образом, судом были установлены фактические обстоятельства, выходящие за предмет спора по данному делу.

Истец и ответчик в отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы опровергает.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ОАО «ККС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Камри» (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 41-5486 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 9 к Договору воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложении № 2 и № 3 к Договору.

В силу пункта 4.10 Договора для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, снимает и передает в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета по форме Приложения № 6 Договора.

Расчетный период по Договору равен 1 календарному месяцу. Расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает счет-фактуру, выставляемую ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе – сентябре 2017 года осуществлял поставку воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды от указанных объектов, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных в домах оборудованных общедомовыми приборами учета – по показаниям таких приборов, в домах без ОДПУ – по нормативам потребления, сведениям с ИПУ и нормативам на СОИ, по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017, постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2017 № 32559 и от 30.09.2017 № 37145.

20.09.2017 и 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части несогласия истца с мотивировочной частью решения суда, а именно выводами суда касательно установления факта, а также объёма утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 в размере 4 409,354 куб.м как по услуге водоснабжения, так и водоотведения), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждаются материалами дела.

Оспаривая объем оказанных услуг по дому № 134 по ул. Московская г. Кирова, ответчик указал, что в период с 22.07.2017 по 07.08.2017 на наружных сетях дома, обслуживаемых АО «КТК», произошла утечка, представил контррасчет. Ответчиком представлен уточненный контррасчет объемов и стоимости утечки холодной воды и непринятых в этом объеме стоков по среднесуточному потреблению МКД, включающему поквартирное потребление дома (норматив и ИПУ), норматив на СОИ по холодной воде и средние показания сверхнормативного ОДН.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств в силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и сделал вывод о том, что факт утечки холодной воды на сетях АО «КТК» возле дома № 134 по ул. Московская г. Кирова (между домом и насосной) в период с 22.07.2017 и по 07.08.2017 подтвержден материалами дела, счел доказанным объем утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 в размере 4 409,354 куб.м как по услуге водоснабжения, так и водоотведения (стоимость потерянного в результате утечки ресурса составила: по водоснабжению – 116 539 руб. 21 коп., по водоотведению – 87 305 руб. 19 коп., а всего 203 844 руб. 41 коп.).

Такие выводы суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель не просит изменить резолютивную часть решения суда, которой исковые требования АО «ККС» удовлетворены в полном объеме, при этом заявитель настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Заявителем жалобы не доказано, что вывод суда о том, что факт утечки холодной воды на сетях АО «КТК» возле дома № 134 по ул. Московская г. Кирова (между домом и насосной) в период с 22.07.2017 и по 07.08.2017 подтвержден материалами дела, а объем утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 составил 4 409,354 куб.м как по услуге водоснабжения, так и водоотведения, каким-либо образом нарушает его права.

В настоящем случае вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги по дому № 134 по ул. Московская г. Кирова, в том числе вопрос о наличии\отсутствии в период с 22.07.2017 и по 07.08.2017 утечки на сетях АО «КТК», подлежал установлению судом первой инстанции для правильного, всестороннего и полного рассмотрению дела.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, АО «КТК» имело возможность представлять возражения относительно установленного объёма утечки и методики её определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы третье лицо заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 17.08.2018 на сумму 8 309 рублей и платежное поручение от 21.05.2018 № 9023, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 5 309 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-17237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета 5309 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2018 № 9023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО2