Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: УМВД России по городу Кирову, УМВД России по Кировской области, ассоциация спецавтостоянок Кировской области, министерство транспорта Кировской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автосреда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 28.08.2020 № 15/04-18а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по городу Кирову, УМВД по Кировской области, ассоциация спецавтостоянок Кировской области, министерство транспорта Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автосреда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), полагает, что вынесенное решение противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 164-ЗО). По мнению Общества, правоотношения, регулируемые административным законодательством (задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а также само административное законодательство, не входят в сферу применения Закона № 135-ФЗ и антимонопольного органа. Задержанные транспортные средства перемещались заявителем на ту специализированную стоянку, которая была указана в протоколе о задержании транспортного средства и определялась уполномоченным должностным лицом.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в УФАС от специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее – Специализированный батальон) поступило заявление от 15.03.2018 № 20/1367 по вопросу нарушения ИП ФИО3, ООО «Автосреда», ООО «Автопомощь» Закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении недобросовестных действий путем включения в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее – Перечень организаций), в соответствии с Законом № 164-ЗО нескольких автостоянок на различных участках г. Кирова при фактическом использовании одной (двух) автостоянок.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, Обществу выдано предупреждение от 13.07.2018 № 4073/04 о прекращении нарушения путем принятия мер по исключению из перечня не используемых ООО «Автосреда» специализированных стоянок в городе Кирове, расположенных по адресам: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (ул. Свободы, 84); об устранении последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 64 350 руб.

28.11.2018 УФАС в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ издан приказ № 105 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Автосреда» антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела УФАС установило следующее.

По состоянию на 20.04.2018 в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 № 35/49-нпс-2014 «О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1» установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, то есть услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств являются возмездными, приносящими участникам исследуемого товарного рынка доход.

В Перечне организаций содержатся сведения о четырех автостоянках, принадлежащих ООО «Автосреда»: ул. Ленина, 105 (на основании договора аренды от 01.04.2016), сл. Сошени, ул. Елочная, 2 (на основании договора аренды от 14.04.2016), квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (на основании договора аренды от 14.04.2016), ул. Московская, 104в (на основании договора аренды от 01.05.2016), указан один номер телефона для вызова автоэвакуаторов с разных стоянок.

ООО «Автосреда» при перемещении транспортных средств для хранения должно помещать его на ту из принадлежащих ему специализированных стоянок, которая является ближайшей от места задержания, поскольку сотрудники Специализированного батальона осуществляют вызов автоэвакутора той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания транспортного средства.

Однако после принятия задержанного транспортного средства Общество в нарушение частей 1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 164-ЗО перемещало его не на ближайшую от места задержания стоянку, указанную в Перечне организаций, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Указанные действия позволили ООО «Автосреда» получить незаконное преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество на основании заявленных им сведений о наличии соответствующих специализированных стоянок было включено в Перечень организаций, получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у Общества отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

При правомерном поведении, то есть при указании в Перечне организаций сведений только о фактически используемой стоянке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Автосреда» не получило бы вызовы автоэракуатора с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих ему стоянок (ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, ул. Свободы, 84), что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне организаций, получить вызов с места задержания транспортного средства и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

В связи с этим, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Общества по подаче в Министерство заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки (<...>) в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, Закона № 164-ЗО создают необоснованные преимущества для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причиняют или могут причинить убытки конкурентам, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают статью 14.8 Закона № 135-ФЗ.

28.08.2019 комиссия Управления вынесла решение по делу № 15/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 13-19).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии УФАС по делу № 15/04-18а от 28.08.2019 недействительным, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении Обществом указанного антимонопольного запрета. Обратная позиция заявителя является несостоятельной по изложенным ниже мотивам.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 164-ЗО определено, что специализированная стоянка – это ближайшее от места задержания транспортного средства специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; организация, осуществляющая деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, - это организация вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 164-ЗО перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Кировской области осуществляется организациями:

1) владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой;

2) имеющими на праве собственности или на ином законном праве транспортное средство для перемещения задержанных транспортных средств; 3) включенными в перечень, указанный в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 164-ЗО перечень организаций с указанием места нахождения специализированных стоянок размещается органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным Правительством Кировской области на организацию обеспечения безопасности дорожного движения, на официальном сайте Правительства Кировской области и поддерживается в актуальном состоянии.

В соответствии с данными, размещенными на сайте Министерства по состоянию на 20.04.2018, в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова, в том числе четыре автостоянки, принадлежащие ООО «Автосреда»: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена, ул. Московская, 104в.

Таким образом, все специализированные организации, сведения о которых включены в Перечень организаций, являются субъектами-конкурентами, получающими от оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств доход.

Судом первой инстанции и Управлением установлено, что ООО «Автосреда», имея четыре специализированные автостоянки, включенные в Перечень организаций, после принятия задержанного транспортного средства перемещало его не на ближайшую от места задержания принадлежащую ему стоянку, а только на стоянку, расположенную по адресу: <...>. При этом автостоянки по адресам: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена Обществом фактически не использовались.

На основании данного обстоятельства УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по подаче в Министерство заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и по направлению задержанных транспортных средств на одну автостоянку при наличии иных ближайших от мест задержания автостоянок создали для ООО «Автосреда» незаконные преимущества при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг, что образует нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что задержанные транспортные средства перемещались заявителем на ту специализированную стоянку, которая была указана в протоколе о задержании транспортного средства и определялась исключительно уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 2 Закона № 164-ЗО задержанное транспортное средство следует помещать на ближайшую от места задержания специализированную стоянку.

Как следует из пояснений УМВД по г. Кирову от 23.10.2020 № 17/137 и копий страниц журналов задержания транспортных средств, представленных ответчиком в суд 25.09.2020, в целях перемещения задержанных транспортных средств сотрудники дежурной группы Специализированного батальона по телефону вызывали автоэвакуатор организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания транспортного средства (т. 2, л. <...>). Информация об организации, которая направляет автоэвакуатор на место задержания транспортного средства, передавалась сотрудником дежурной группы Специализированного батальона инспектору ДПС по радиосвязи. При передаче транспортного средства специализированной организации инспектор ДПС выяснял у представителя специализированной организации фактический адрес автостоянки, на которую будет перемещено транспортное средство.

На основании изложенного и с учетом того, что сотрудником дежурной группы Специализированного батальона инспектору ДПС передавалась информация только об организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а не об адресе автостоянки, и у всех автостоянок заявителя в Перечне организаций указан один номер телефона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, получая заявки на перемещение задержанных транспортных средств на ближайшую от места задержания специализированную автостоянку, имело возможность направить автоэвакуатор не с ближайшей от места задержания автостоянки, а с автостоянки по адресу: <...>, и передать инспектору ДПС информацию об адресе автостоянки, которая впоследствии вносилась в протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, довод заявителя о том, что перемещение задержанных транспортных средств только на автостоянку по адресу: <...> происходило без участия общества, исключительно по волеизъявлению уполномоченного должностного лица УМВД, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что иные автостоянки также использовались Обществом.

Вместе с тем данный довод опровергается фотографиями, представленными ответчиком 25.09.2020, на которых автостоянки по адресам: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена пустые, находятся в бесхозном состоянии, не расчищены, не ограждены (т. 2, л. д. 34-35).

Вопреки мнению заявителя, договоры аренды факт использования Обществом в коммерческой деятельности автостоянок по адресам: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена не подтверждают.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком собраны достаточные доказательства нарушения заявителем статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель, опровергая установленные ответчиком обстоятельства и сделанные им выводы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия в его действиях нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не представил.

На основании вышеизложенного решение УФАС по делу № 15/04-18а от 28.08.2019 о нарушении ООО «Автосреда» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам путем подачи в Министерство заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки (<...>) в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, Закона № 164-ЗО, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причинило или могло причинить убытки конкурентам, является актом недобросовестной конкуренции, законно и обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу №А28-17359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1