Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Картавых К.Е., действующей на основании доверенности от 03.06.2019, Мошкиной М.Е., действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-17484/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации» (ИНН: 7810486409, ОГРН: 1077847555378)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, об обязании принять и оплатить поставленный товар, о взыскании штрафа ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации» (далее – ООО «Медицинские Инновации», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», Учреждение, ответчик) о признании решения от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по накладным № 161 от 03.10.2018, № 183 от 18.10.2018, № 197 от 06.11.2018, № 202 от 09.11.2018, № 228 от 28.11.2018 на общую сумму 4 946 437 рублей 34 копейки, в рамках исполнения заявки от 08.10.2018; о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей; взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медицинские Инновации» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта от 24.09.2018 условие о поставке товара по заявкам покупателя в течение 10 дней, не отвечает требованию неизбежности, в связи с чем не может быть квалифицировано как условие о сроке поставки.

Также Общество указывает, что статьями 16, 18Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлена обязанность заказчика при размещении государственных и муниципальных заказов (закупок) формировать план закупок, план-график, в том числе периодичность поставки товаров.

В судебном заседании представитель ООО «Медицинские Инновации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Медицинские Инновации» (поставщик) и КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 04.09.2018 №0340200003318010001-3), подписан контракт № 0340200003318010001-0080264-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (т. 1 л.д. 126-128).

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», г. Киров, ул. Воровского, д. 42 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Поставка осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Поставка по заявке осуществляется в полном объеме, частичная поставка по заявке не допускается (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой поставки товара считается дата поступления всего заявленного товара в полном объеме с предоставлением документов, указанных в пунктах 2.2.3, 3.5, 3.6. При невыполнении данного условия товар считается не поставленным, принятию и оплате не подлежит.

Направление заявок осуществляется по факсу, электронной почте, указанных в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

Цена за поставляемый товар составляет 11 683 168 рублей 42 копейки (пункт 4.1 контракта).

Основания для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрены в пункте 6.5 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласован к поставке по контракту следующий товар: интродьюсер для трансрадиального доступа 750 шт., индродьюсер 500 шт., катетер диагностический 250 шт., катетер диагностический в наборе с ангиографической иглой 500 шт., адаптер - набор 250 шт., проводник коронарный управляемый 500 шт., катетер проводниковый 600 шт., эндоваскулярная ловушка 5 шт., шприц-манометр цифровой 5 шт., катетер внутрисосудистый проводниковый 5 шт., шприц-манометр 500 шт., стент для сонных артерий 5 шт. Всего 12 позиций товара.

25.09.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку товара по 6 позициям: интродьюсер для трансрадиального доступа 750 шт., катетер проводниковый 600 шт., ловушка эндоваскулярная 5 шт., шприц-манометр цифровой 5 шт., катетер внутрисосудистый проводниковый 5 шт., шприц-манометр 500 шт. на общую сумму 5 591 567 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 26). Указанная заявка получена истцом 25.09.2018.

Письмом от 02.10.2018 № 2/02-10/2018 поставщик известил заказчика о невозможности произвести поставку в полном объеме согласно заявке, по позициям интродьюсер и катетер проводниковый, к поставке предложен складской запас, также указано на наличие ошибки в характеристиках товара эндоваскулярная ловушка. Поставщиком предложено заключить дополнительное соглашение в части поставки товара с улучшенными характеристиками по позициям: интродьюсер трансрадиальный, катетер проводниковый, катетер внутрисосудистый проводниковый (т. 1 л.д. 134-135).

Письмом от 05.10.2018 № 7708 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, указав на потребность в товаре с характеристиками, установленными в спецификации (т. 1 л.д. 136).

В связи с допущенной в заявке от 25.09.2018 опечатке 08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена новая заявка от 08.10.2018 на поставку товара по 6 позициям: интродьюсер для трансрадиального доступа 750 шт., катетер проводниковый 600 шт., ловушка эндоваскулярная 5 шт., шприц-манометр цифровой 5 шт., катетер внутрисосудистый проводниковый 5 шт., шприц-манометр 500 шт. на общую сумму 5 591 567 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 49).

Согласно товарной накладной от 03.10.2018 № 161 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 631 793 рубля 90 копеек (шприц-манометр 500 шт., интродьюсер для трансрадиального доступа 5Fr - 123 шт. 6Fr - 175 шт.) (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 16.10.2018 № 7950 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара в связи с частичной поставкой товара на основании пункта 3.4 контракта, товар принят на ответственное хранение. Заказчик заявил требование о вывозе товара или поставке товара по заявке от 08.10.2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно товарной накладной от 18.10.2018 № 183 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 608 374 рубля 65 копеек (шприц-манометр 5 шт., интродьюсер для трансрадиального доступа 5Fr - 200 шт. 6Fr - 200 шт.) (т. 1 л.д. 50).

Письмом от 25.10.2018 № 8281 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара в связи с частичной поставкой товара на основании пункта 3.4 контракта, товар принят на ответственное хранение. Заказчик заявил требование о вывозе товара или поставке товара по заявке от 08.10.2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно товарной накладной от 06.11.2018 № 197 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 477 905 рублей (катетер проводниковый 300 шт.) (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 12.11.2018 № 9020 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара по товарной накладной от 06.11.2018 № 197 в связи с частичной поставкой товара на основании пункта 3.4 контракта, товар принят на ответственное хранение. Заказчик заявил требование о вывозе товара или поставке товара по заявке от 08.10.2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 144-145).

07.11.2018 заказчиком принято решение № 8866 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно товарной накладной от 09.11.2018 № 202 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 99 863 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 19.11.2018 № 9238 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара по товарной накладной от 09.11.2018 № 202 в связи с частичной поставкой товара на основании пункта 3.4. контракта, товар принят на ответственное хранение. Заказчик заявил требование о вывозе товара или поставке товара по заявке от 08.10.2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно товарной накладной от 28.11.2018 № 228 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 128 497 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 28).

Товар заказчиком не принят.

В ноябре - декабре 2018 года между сторонами велась претензионная переписка в отношении требования поставщика об отмене решения от 07.11.2018 № 8866, принятии и оплате поставленного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что по заявке истца от 08.10.2018 на поставку товара на общую сумму 5 591 567 рублей 27 копеек (срок поставки в соответствии с пунктом 3.4 контракта – 18.10.2018), ответчик по товарным накладным от 03.10.2018 № 161, от 18.10.2018 № 183, от 06.11.2018 № 197, от 09.11.2018 № 228, от 28.11.2018 № 202 произвел частичную поставку товара на общую сумму 4 946 434 рубля 86 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявке истца от 08.10.2018 в предусмотренный договором срок Общество в соответствии с потребностями заказчика товар в полном объеме не поставило.

Факт неоднократного нарушения Обществом сроков поставки товара, подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество не выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, а по своему собственному усмотрению, самостоятельно определило сроки и количество необходимого для поставки товара, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов Учреждения как стороны контракта.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить поставщиком полученную от Учреждения заявку на оговоренных контрактом условиях, Обществом в материалы дела не представлено.

Контракт от 24.09.2018 заключен по результатам процедуры размещения заказа в рамках Закона № 44-ФЗ. При этом Общество, подавая свое аукционное предложение, подтвердило готовность удовлетворить нужды заказчика на опубликованных условиях и будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка должно предусмотреть возможные риски, связанные с реализацией принимаемых обязательств. Особая значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи обуславливает необходимость получения ответчиком изделий медицинского назначения в строгом соответствии с отраженным в контракте порядком. Неоднократные нарушения истцом положений контракта свидетельствуют о создании потенциальной и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 07.11.2018.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Медицинские Инновации» электронной почтой, а также почтовым отправлением.

Уведомление получено истцом, что также подтверждается претензией ООО «Медицинские Инновации» от 16.11.2018 № 0001/2018-5 направленной в адрес ответчика, содержащей требование об отмене решения от 07.11.2018 № 8866 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, поставщик надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для расторжения Учреждением контракта от 24.09.2018, в связи с существенным нарушением Обществом его условий, в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 190 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта от 24.09.2018 условие о поставке товара по заявкам покупателя в течение 10 дней, не отвечает требованию неизбежности, в связи с чем не может быть квалифицировано как условие о сроке поставки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку срок поставки контрактом установлен, в ходе исполнения контракта неясности по срокам поставки товара у сторон не возникали, кроме того, условие контракта, определяющее срок поставки в течение 10 календарных дней с момента направления заявки, не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Также Общество указывает, что статьями 16, 18 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика при размещении государственных и муниципальных заказов (закупок) формировать план закупок, план-график, в том числе периодичность поставки товаров. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ Учреждения от контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-17484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова