Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-17489/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634, юридический адрес: 612950, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А) Томиловой Ларисы Викторовны

о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Чернова Сергея Аркадьевич убытков в сумме 10 212 621 рубля 20 копеек,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (далее – ООО «Краснополянский тепловик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 в отношении ООО «Краснополянский тепловик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 ООО «Краснополянский тепловик» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Лариса Викторовна (далее также – конкурсный управляющий Томилова Л.В.).

Конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернова Сергея Аркадьевич (далее – ответчик, Чернов С.А.) убытков в сумме 10 212 621 рубля 20 копеек.

В рамках заявления о взыскании с руководителя должника убытков от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову Сергею Аркадьевичу в пределах суммы 10 212 621 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арест на имущество не запрещает ответчику пользоваться своим имуществом, извлекать из него выгоду. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ответчика, а, напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта, при этом не препятствует лицу, причинившему ущерб, распоряжаться имуществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вторым арбитражным апелляционным судом для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
(онлайн-заседание) 06.04.2021 была согласована возможность участия Чернова С.А., организовано проведение онлайн-заседания, со стороны суда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, Чернов С.А., его представитель подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвели.

Учитывая изложенное, судебное заседание проводится в отсутствие Чернова С.А.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10, пунктом 17 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры конкурсный управляющий указала на то, что в случае удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Чернова Сергея Аркадьевича убытков в пользу должника будут взысканы денежные средства в сумме 10 212 621 рубля 20 копеек; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю запрашиваемая обеспечительная направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также необходима для обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом длительности рассмотрения заявления ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, и может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены справка о наличии расчетных счетов у ООО «Краснополянский тепловик», выписка с расчетных счетов должника.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65, 71 АПК РФ, необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально, заявленное ходатайство не обосновано конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у Чернова С.А., равно как и доказательства того, каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-17489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» Томиловой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина