Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 № 01-19/121, Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2020 № 01-15/025,

представителя третьего лица: Зыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 по делу №А28-17490/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Киров» (ИНН: 4345304938, ОГРН: 1114345012462)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (ИНН: 4345405397, ОГРН: 1144345041334)

о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 20800,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Киров» (далее - ООО «Примекс-Киров», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 20800.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «Примекс-Киров» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Общество подтвердило факт выполнения работ в мае, июне 2016 на объектах ООО «Агроторг», ТЦ «Метро», в июне 2016 - на объектах АО «Тандер» не своими силами, а силами взаимозависимых лиц (табель учета рабочего времени ООО «Примекс-Киров» указывает на отсутствие работников в количестве, достаточном для исполнения всего объема оказываемых налогоплательщиком услуг третьим лицам), книга покупок за 2 квартал 2016, в которой отражены контрагенты - субподрядные организации)).

Данные документы суд первой инстанции не запрашивал.

- Первичные учетные документы УПД, «приложения к заданиям» не противоречат условиям договора, в котором форма акта сдачи-приемки оказанных услуг не утверждена. УПД содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа и позволяет определить содержание хозяйственной операции.

При этом в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России предлагает к применению форму УПД на основе формы счета-фактуры взамен двух документов: счета-фактуры (налогового документа) и первичного учетного документа (предусмотренного нормами бухгалтерского законодательства), указывая, что это не повлечет налоговых рисков.

- В решении отсутствуют сведения о возражениях Общества по объектам оказания услуг для магазинов «Пятерочка» (в том числе, по оказанию спорной услуги не ООО «Агроторг», а ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», которое не было указано в задании по причине технической неточности.

- Произведенные налоговым органом расчеты площадей помещений и прилегающих территорий OA «Агроторг» не могут считаться доказательством их несоответствия, так как Инспекцией не представлено объективных доказательств (технических паспортов и других документов), подтверждающих иные площади. Кроме того в расчете налогового органа отсутствуют сведения по ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», что так же делает его расчет недостоверным.

При этом в актах оказанных услуг АО «Агроторг» определена услуга как единица, а не площадь.

- Стоимость услуг ООО «Примекс-Киров» для ООО «Агроторг» выше, чем стоимость услуг ООО «Интерсервис» (ООО «Примекс-Киров» оказано услуг ООО «Агроторг» на 938 704,16 руб., а ООО «Интерсервис» выполнило для ООО «Примекс-Киров» работы по заданию 9, 10 в общей сумме 932 000 руб.)

Следует учесть акт № 48 от 30.04.2016 с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» об уборке прилегающей территории по договору от 01.04.2016 за апрель 2016 стоимостью 101 345,07 руб.

- Протоколы допросов директоров магазинов «Пятерочка» (Сорочинская Е.Н., Лопаткина В.В., Слаутина Е.А., Неганова Ю.В., Самусенко А.В.) не являются доказательствами выполнения спорных услуг во втором квартале 2016 силами работников ООО «Примекс-Киров» или его взаимозависимыми лицами, так как указанные свидетели не обладают такими сведениями.

- По магазинам «Магнит» суммы, указанные в дополнительном соглашении, и суммы, указанные в акте, разные; утверждение налогового органа о выполнении только внутренней уборки и об отсутствии уборки прилегающей территории является необоснованным.

- По взаимоотношениям АО «Тандер» с ООО «Примекс-Киров» стоимость услуг ежемесячно разная, так как заказчик штрафовал подрядчика (глава 4 договора).

- По ТЦ «Метро»: протоколы допроса свидетелей Бояринцевой Ж.Л. и Сухих Г.А. не могут являться доказательством по делу, а протокол допроса свидетеля Копысовой О.В. от 14.03.2017 противоречит иным доказательствам, трудовой книжке и трудовым договорам.

- Ахметлатыпов P.M. от участия в ООО «Интерсервис» не отказывался. Объяснения от 04.07.2016 указывают не незаконное и необоснованное внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации.

- Суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 101, пункт 6 статьи 100, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (право на ознакомление с материалами налоговой проверки) и пункты 1, 9 статьи 101 НК РФ, пункт 1 статьи 139, статьи 140, 70, 69 НК РФ, и не применил пункт 14 статьи 101 НК РФ и пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П. Действующее законодательство не предусматривает право налогового органа обходить требования законодательства по процедуре и срокам проведения налоговой проверки, путем использования механизма ознакомления с материалами налоговой проверки. Более того, ознакомление с материалами дополнительного контроля производилось не в разумные сроки.

Фактически нарушение сроков проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 повлекло незаконность принятия актов налогового органа о принудительном взыскании налога, пени, штрафа.

- Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 88, пункт 6 статьи 89 и пункт 6 статьи 101, пункт 4 статьи 101 НК РФ, тогда как Инспекция использовала материалы, полученные с нарушением закона. Допросы свидетелей произведены за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылка Инспекции на статью 90 НК РФ позицию налогового органа не подтверждает.

- Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 3 и статью 189 УПК РФ в части наличия в протоколах допроса наводящих вопросов.

- С основными доказательствами (информация об ООО «Интерсервис») налогоплательщик не ознакомлен, в связи с чем, не мог дать пояснения и представить доказательства обратного. В решении содержится ссылка на протокол допроса Лекомцевой Т.И., движение денежных средств по расчетному счету ООО «Интерсервис», налоговые декларации ООО «Интерсервис», акт осмотра помещений, которые не были представлены налогоплательщику при вынесении решения, однако на данные документы и информацию из них сделана ссылка в решении и в акте проверки.

Сведения по движению денежных средств по ООО «Интерсервис» были представлены только в судебное заседание, а налогоплательщику до настоящего времени не вручены. В выписке по расчетному счету, проанализированной судом, содержится информация о направлении денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Интерсервис», оказании клининговых услуг другим организациям, об участии общества в конкурсах. Что указывает на реальность ведения им хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Примекс-Киров» ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции ООО «Примекс-Киров» и налогового органа изложены в жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2020 представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ООО «Примекс-Киров» поддержало, просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, по результатам которой составлен акт от 09.11.2016 № 12518 и принято решение от 11.08.2017 № 20800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (уменьшен в 4 раза) в сумме 31 965,25 руб. Данным решением ООО «Примекс-Киров» начислены также НДС в сумме 639 305 руб. и пени по НДС - 72 092,86 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.12.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Примекс-Киров» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Примекс-Киров» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

1.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и руководителем Общества является Дряхлов Владимир Яковлевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования, транспортных средств.

ИП Дряхлов В.Я. применяет упрощенную систему налогообложения.

Дряхлова Ольга Павловна (супруга Дряхлова В.Я.) является руководителем и учредителем ООО «Дэко» (ИНН: 4345119558), одним из видов деятельности которого является деятельность по чистке и уборке; предприятие применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2016 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ:

- ООО «Примекс-Киров» - 57 справок, во 2 квартале 2016 - официально трудоустроенных работников числилось 22 человека;

- ИП Дряхловым В.Я. - 68 справок, во 2 квартале 2016 официально трудоустроенных работников числилось 58 человек;

- ООО «Дэко» - 47 справок, во 2 квартале 2016 официально трудоустроенных работников числилось 17 человек.

Численность работников составила:

- ООО «Примекс-Киров» - в апреле 2016 - 20 человек, в мае 2016 - 19 человек, в июне 2016 - 20 человек;

- ИП Дряхлов В.Я. - в апреле 2016 - 58 человек, в мае 2016 - 56 человек, в июне 2016 - 55 человек;

- ООО «Дэко» - в апреле 2016 - 15 человек, в мае 2016 - 15 человек, в июне 2016 - 14 человек.

В силу подпунктов 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Примекс-Киров», ООО «Дэко», ИП Дряхлов В.Я. являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Примекс-Киров» по договорам оказывало услуги для ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Аталиан Примекс», для чего привлекало в качестве субподрядчика ООО «Интерсервис», по счетам-фактурам которого Общество за 2 квартал 2016 заявило налоговые вычеты.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило: договор субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, универсальные передаточные документы от 11.05.2016 №511-003, от 12.05.2016 № 512-002, от 13.05.2016 № 513-001, от 19.05.2016 № 519-001, от 20.05.2016 № 520-001, от 25.05.2016 № 525-003, от 01.06.2016 № 601-001, задания № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 6/1, 15.

1. ООО «Интерсервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан 07.08.2015 по адресу: г.Казань, ул. Фатыха Карима, 27, пом. 1008; основной вид деятельности - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами или группами товаров.

С момента постановки на учет учредителем является Смирнов А.А., руководителем с 07.08.2015 по 12.01.2016 являлся Смирнов А.А., с 13.01.2016 по 22.05.2016 - Колыганов А.В., с 23.05.2016 - Ахметлатыпов М.Р.

Указанные лица на допрос не явились.

Директор Ахметлатыпов М.Р. отказался от участия в ООО «Интерсервис» (объяснения от 04.07.2016 направлены из УЭБ и ПК; письмо от 29.09.2016 МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан).

15.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Интерсервис» Ахметлатыпова М.Р. (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем и в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представила дополнительные документы (в том числе судебные акты по делам №А65-31562/2016, №А65-27619/2016, объяснение УЭБ и ПК ОМВД по Зеленодольскому району РТ от 26.04.2016 Колыганова А.В., объяснение УЭБ МВД по РТ от 04.07.2016 Ахметлатыпова М.Р., протокол допроса от 10.06.2016 № 951 Смирнова А.А.) из которых следует, что все руководители ООО «Интерсервис» отказались от участия в данной организации.

МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Интерсервис» сообщила, что налогоплательщик относится к категории «проблемной» организации, поскольку имеет значительные обороты по расчётному счету, среднесписочная численность 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, суммы списания денежных средств идентичны суммам, поступившим на расчетный счет (более 110 млн. руб.), материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерсервис» установлено, что во 2 квартале 2016 оно осуществляло, в том числе, расчеты за грузоперевозки, транспортные услуги, строительные материалы, за поставку сантехнического оборудования; денежные средства,поступившие от ООО «Примекс-Киров» списаны на расчетные счета физических лиц, индивидуальный налоговый номер (ИНН) которых принадлежит лицам, зарегистрированным на налоговом учете в Республике Татарстан.

По расчетному счету ООО «Интерсервис» отсутствуют перечисления денежных средств за выполненные работы по уборке помещений на объектах, тогда как по условиям договора, заключенного ООО «Примекс-Киров», услуги оказываются собственными силами, то есть, силами ООО «Интерсервис».

Отсутствуют также по расчетному счету ООО «Интерсервис» операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, материалы для хозяйственных нужд, канцелярские товары, содержание имущества, техническое обслуживание, текущий ремонт, охрану, выплату заработной платы, найму персонала); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства в этот же день в полном объеме перечисляются на счета иных лиц, в том числе, за грузоперевозки, транспортные услуги, строительные материалы, за поставку сантехнического оборудования, в том числе «обналичиваются»), при этом расчетные счета ООО «Интерсервис» закрыты 08.07.2016.

Такое движение денежных средств характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. При этом расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходят.

Такие перечисления, как, например, уплата страховых взносов, НДФЛ, производимых за 1 человека; оплата за аренду офисного помещения ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», единичные платежи за материалы не подтверждают реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерсервис», а также объемы оказанных услуг.

Напротив, с учетом совокупности установленных обстоятельств в отношении указанного контрагента и анализа операций по расчетному счету подтверждается отсутствие конкретной профильной деятельности ООО «Интерсервис» в качестве реального хозяйствующего субъекта, что свидетельствует об имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов.

ООО «Интерсервис» представляет отчетность, в которой заявляет минимальные налоговые обязательства. Так, ООО «Интерсервис» представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2016, в которой налог к уплате в бюджет по данным налогоплательщика исчислен в минимальном размере, тогда как доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 составила 99,78%.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Интерсервис» не могло оказать спорные услуги по причине отсутствия у него условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Свидетель Дряхлов В.Я. (руководитель ООО «Примекс-Киров»,допрос 14.10.2016) в отношении обстоятельств, имеющих значение при осуществлении налогового контроля и факта заключения договоров с ООО «Интерсервис», указал, что ООО «Примекс-Киров» осуществляет уборку помещений, оказывает клиринговые услуги; основными заказчиками услуг в 2016 являлись ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Альянс-Примекс»; численность Общества во 2 квартале 2016 составила порядка 20 человек; для выполнения услуг привлекаются подрядные организации; поиск подрядчиков осуществляется через Интернет, по рекомендациям; сотрудники ООО «Примекс-Киров» работают в фирменной одежде с надписью «Примекс»; к сотрудникам, выполняющим работы на объектах, предъявляются определенные требования, в том числе и наличие медицинской книжки; договор с ООО «Интерсервис» заключался через представителя - Бочкарева Дмитрия; составителем договора являлось ООО «Примекс-Киров», договор был передан через Бочкарева Д. и возвращен, подписанный директором ООО «Интерсервис» Смирновым А.А.; договор являлся рамочным, в нем прописаны основные условия выполнения работ, по данному договору подписывались задания, в которых прописывались - место выполнения, виды работ, стоимость и срок выполнения работ, согласование осуществлялось через Бочкарева Д.; во 2 квартале 2016 определены задания по уборке внутренних помещений на объектах ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг» (Киров, Кировская область); при заключении договора с ООО «Интерсервис» последним был предоставлен список сотрудников, которые будут выполнять работы на объектах, с ООО «Интерсервис» переписки по выполнению работ не велось, злостных нарушений выполнения условий договора не было, сотрудники ООО «Интерсервис» выполняли работы в одежде с товарным знаком «Примекс», в мае у ООО «Интерсервис» поменялся директор и в последующем сотрудничество с указанным контрагентом прекратилось; перед заключением договоров контрагенты проверяются.

При допросе 18.07.2016 Дряхлов В.Я. пояснил, что подрядчиков находят через Интернет, выборочно проверяют уставные документы, бухгалтерские услуги оказывает ООО «АУДИТ». Относительно оказания услуг ООО «Интерсервис» свидетель затруднился ответить.

При допросе 27.04.2017 Дряхлов В.Я. на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Примекс-Киров», ИП Дряхлов В.Я. и ООО «Дэко» отказался давать показания на основании на статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, показания Дряхлова В.Я. носят противоречивый характер, так как:

- в отношении постоянного контрагента ООО «Интерсервис», непрерывно оказывающего услуги Обществу с 01.09.2015 (дата заключения договора) по июнь 2016, Дряхлов В.Я., как руководитель, не мог пояснить - какие именно работы (услуги) выполняет данный контрагент, тогда как свидетель принимал непосредственное участие при заключении договора;

- при допросе 14.10.2016 свидетель указал, что ООО «Интерсервис» при заключении договора субподряда представило список сотрудников, которые будут выполнять работы на объектах, однако в ответ на требование Инспекции от 21.02.2017 № 5384 о представлении документов, в числе которых был истребован список сотрудников ООО «Интерсервис» для оказания услуг по договору субподряда, Общество запрашиваемый список лиц не представило.

- Контактным лицом при заключении договора свидетель назвал Бочкарева Дмитрия. Однако Общество представило заявление Смирнова А.А. (учредитель и руководитель ООО «Интерсервис» в момент подписания договора), в котором он указал, что переговоры по заключению договора с ООО «Примекс-Киров» вел представитель ООО «Интерсервис» Баранов.

По условиям договора субподряда на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 01.09.2015 № ДУ-7 следует, что ООО «Интерсервис» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Примекс-Киров» (исполнитель) оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, а исполнитель обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг, срок оказания услуг и перечень действий исполнителя, стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Услуги оказываются с использованием материалов и оборудования исполнителя, если в приложениях к договору не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются субподрядчиком собственными силами.

Субподрядчик обязан оказывать весь перечень услуг, входящих в комплексную уборку здания, качественно и в сроки, указанные в приложениях к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.1 договора); один раз в месяц (не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги) предоставлять исполнителю акт сдачи приемки оказанных услуг, а также счет на оплату (пункт 2.1.2); устранять по требованию исполнителя нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.3 договора).

Таким образом, из условий договора субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 следует, что документом, подтверждающим факт оказанных услуг, является соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт надлежащего оказания услуг субподрядчиком и принятие этих услуг исполнителем, а также служит основанием для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем ни Обществом в ответ на требование Инспекции, ни его контрагентом (ООО «Интерсервис») в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены предусмотренные договором субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату.

В договоре не установлены требования к составу и уровню чистоты помещений, предъявляемые субподрядчику, содержатся общие сведения о предмете договора без индивидуализации услуг (работ), подлежащих выполнению ООО «Интерсервис».

Приложения к данному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых сторонами согласовываются место оказания услуг, срок оказания услуг и перечень действий исполнителя, стоимость услуг и иные условия, Обществом не представлены.

Из анализа заданий на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий № 9, 10, 11, 12, 13, 15 следует, что в строке «место оказания услуг» указано ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг» без указания конкретных адресов объектов, на которых необходимо произвести уборку, их площади. Кроме того, указанные задания не содержат перечня работ, выполняемых при уборке помещений и прилегающих территорий, а также периодичность их выполнения.

В заданиях № 6/1, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий ООО «Интерсервис» поименован как заказчик, тогда как в договоре субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 ООО «Интерсервис» указано в качестве субподрядчика. При этом данные задания не содержат даты их составления.

Как уже было указано выше, среднесписочная численность ООО «Интерсервис» - 1 человек, тогда как по условиям договора услуги оказываются субподрядчиком (ООО «Интерсервис») собственными силами, что при наличии в штате 1 человека фактически является невозможным и что фактически указывает на формальность договора между Обществом и его контрагентоми на формальность составления соответствующих документов.

2. ООО «Агроторг», ИНН: 7825706086 (магазины «Пятерочка»).

Между Обществом (исполнитель) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2016 № 24/6ВВ-6/1388, по которому исполнитель обязуется силами работников исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 1 договора определен комплекс мероприятий по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка прилегающих территорий и помещений объектов заказчика. Предусмотрены виды услуг: ежедневные услуги и разовые, содержание ежедневной уборки и разовых услуг с учетом летнего и зимнего периода (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предусмотрен перечень услуг, адреса объектов, график работы, площади территорий и помещений (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4).

В силу пункта 1.3.1 договора адреса объектов заказчика, график их работы, площади убираемых прилегающих территорий, газонов, площади помещений согласовываются ежемесячно по электронной почте и указываются в задании, форма которого содержится в Приложении № 3.

Согласно пункту 1.3.4 чистота помещений объектов заказчика, а также прилегающей территории должна поддерживаться исполнителем в течение всего рабочего времени дня магазина.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежедневно проводятся работы на прилегающей территории: уборка и содержание прилегающих территорий в летний период (инвентарь за счет исполнителя), цена определена в сумме 5 900 рублей (в том числе НДС 900 рублей), в зимний период – 9 969 рублей 82 копейки (в том числе НДС 1520 рублей 82 копейки).

По разовым заявкам проводятся работы на прилегающей территории: промывка фасадов с применением либо без применения моющих средств; посадка кустарников, их санитарная обрезка, промывка твердого покрытия мест размещения контейнеров ТБО, мест установки бункеров. Оплата за посадку кустарников проводится в рублях за посаженный куст, за промывку фасадов, мест размещения контейнеров ТБО за обработанную площадь, исчисленную в квадратных метрах.

Работы по уборке помещений (внутренний клининг) проводятся ежедневно, стоимость рассчитывается за площадь обработанной поверхности в размере 60 рублей за квадратный метр (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами надлежаще оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в срок и сдать территории и объекты после проведения уборку заказчику в соответствующем состоянии, предусмотренном договором.

В соответствии пунктом 3.3.10 договора при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обеспечивает и контролирует у работников исполнителя наличие медицинских книжек, разрешений на работу (для нерезидентов) установленного образца и оформленных должным образом документов, регламентирующих трудовую деятельность на территории РФ, обеспечивает своевременное прохождение работниками исполнителя всех необходимых медицинских обследований, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с требованиями для предприятий продовольственной торговли.

Приложениями к договору являются, в том числе, технологическая программа уборки, критерии качества уборки, адреса объектов заказчика и периоды обслуживания, а также формы актов приемки работ.

Таким образом, по договору с ООО «Агроторг» стороны определили четкий предмет и иные существенные условия, характерные для данного типа договоров: место оказания услуг (адреса объектов), срок оказания услуг (график уборки), объем услуг, стоимость услуг, срок и порядок оплаты услуг, необходимые требования к качеству.

По условиям договора работы должны быть выполнены исполнителем своими силами.

К договору имеются приложения: технологическая программа уборки, критерии качества уборки, адреса объектов заказчика и периоды обслуживания, а также формы актов приемки работ.

В отличие от данного договора в договоре субподряда не согласованы существенные условия: предмет договора (определенные действия), место оказания услуг, срок оказания услуг, объем и периодичность услуг, стоимость услуг, срок и порядок оплаты услуг, отсутствуют необходимые требования к качеству услуг (состав и уровень чистоты), поэтому договор нельзя считать заключенным, поскольку не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

По условиям договора субподряда ООО «Интерсервис» оказывает услуги собственными силами, тогда как численность работников составляет 1 человек; доказательства найма привлеченных сотрудников не представлены.

Приложения к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, поименованные в договоре субподряда, не представлены (следовательно, отсутствуют сведения о месте выполнения работ, о сроке их выполнения, перечне действий, о цене и тарифе, порядке и сроке принятия работ, стоимости работ, требования к качеству и другие индивидуализирующие признаки).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору во 2 квартале 2016 ООО «Агроторг» представило: акты об оказании услуг за конкретный месяц (апрель, май, июнь) с указанием объектов, на которых производилась уборка в указанном периоде, их адресов и стоимости услуг по каждому объекту; акты об общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц (апрель, май, июнь); счета на оплату; счета-фактуры.

При этом Общество представило документы об оказании им услуг в течение всего 2 квартала 2016, в то время как ООО «Интерсервис» оказало услуги в рамках договора субподряда на объектах ООО «Агроторг» только в апреле 2016.

Задания № 9 и № 10 по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ООО «Агроторг» по договору субподряда с ООО «Интерсервис» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации: о месте, объекте (не указаны адреса объектов, их площадь, вид работ, периодичность их выполнения), гражданско-правовых основаниях оказания услуг, о расчете их стоимости.

В задании № 9 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены:

- место оказания услуг - ООО «Агроторг»;

- срок оказания услуг - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- стоимость оказания услуг - 452 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка внутренних помещений, площадь 8000 кв. м.

В задании № 10 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены:

- место оказания услуг - ООО «Агроторг»;

- срок оказания услуг - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- стоимость оказания услуг - 480 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка внутренних помещений, площадь 7 200 кв. м,

- стоимость оказания услуг - 406 800 кв. м,

- уборка прилегающих территорий, площадь 3 660 кв. м,

- стоимость оказания услуг - 73 200 руб.

По заданию № 9 от ООО «Интерсервис» оформлена УПД от 11.05.2016 №511-003 на сумму 452 000 рублей (уборка внутренних помещений).

По заданию № 10 от ООО «Интерсервис» оформлена УПД от 12.05.2016 №512-002 на сумму 480 000 рублей (уборка внутренних помещений - 406 800 руб., уборка прилегающих территорий - 73 200 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что общая площадь помещений на объектах ООО «Агроторг», на которых Общество оказывало услуги по внутренней уборке помещений, составила 14 107 кв. м (площадь определена путем деления общей стоимости на 60 рублей за 1 кв. м), тогда как согласно документам общая площадь объектов ООО «Агроторг», на которой ООО «Интерсервис» по договору субподряда оказывало услуги по комплексной уборке помещений, - 15 200 кв. м (согласно заданиям), прилегающей территории - 3660 кв. м.

Стоимость данного вида услуг, выполненных ООО «Примекс-Киров» для ООО «Агроторг», составила 846 424,71 руб. (счет-фактура от 30.04.2016 № 47, акт № 48 - уборка помещений в апреле 2016), стоимость услуг, предъявленных ООО «Интерсервис» Обществу - 858 800 руб. (задание № 9 - 452 000 руб., задание № 10 - 406 800 руб.). Кроме того, стоимость работ по уборке прилегающей территории на объектах ООО «Агроторг», предъявленная ООО «Интерсервис» Обществу на основании задания № 10, составила 73 200 руб. (в том числе НДС), что выше стоимости этих же работ, предъявленных Обществом в адрес ООО «Агроторг» - 47 003,45 руб., в том числе НДС (счет-фактура от 30.04.2016 № 46, акт № 47 - уборка прилегающей территории).

Всего, ООО «Интерсервис» оказало Обществу услуг на сумму 932 000 руб., а Обществом для ООО «Агроторг» оказано услуг на 893 428,16 руб.

УПД от ООО «Интерсервис» оформлены позднее срока, установленного договором, и позднее, чем акты и счета-фактуры от Общества в адрес заказчика, то есть, имеются несоответствия в хронологии сдачи объектов выполненных работ, в частности, акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ заказчиком, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение факт выполнения спорных услуг ООО «Интерсервис».

В договоре не предусмотрено составление, подписание актов после того как заказчик примет работы. Пунктом 2.1.2 договора определено один раз в месяц (не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги) предоставлять исполнителю акт сдачи приемки оказанных услуг, а также счет на оплату.

УПД, оформленные с субподрядчиком, датированы позднее, чем документы, подписанные с заказчиком (акты, счета-фактуры), то есть, получается, что ООО «Примекс-Киров» сдало результаты оказанных услуг раньше, чем само приняло их у субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о фиктивности субподрядных работ.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекция провела допросы директоров магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг» и расположенных на территории города Кирова и Кировской области.

Свидетели Сорочинская Е.Н. (директора магазина «Пятерочка»), Лопаткина В.В. (директора магазина «Пятерочка»), Слаутина Е.В. (директора магазина «Пятерочка»), Неганова Ю.В. (зам. директора магазина «Пятерочка»), Самусенок А.В. (директора магазина «Пятерочка») сообщили, что уборку помещений магазинов и ряда прилегающих территорий осуществляли работники ООО «Примекс-Киров»; по вопросам, связанным с уборкой помещений общались с менеджерами ООО «Примекс-Киров». ООО «Интерсервис», Смирнов А.А., Колыганов А. (руководители ООО Интерсервис») свидетелям не знакомы.

Свидетель Павлова Е.А. (с апреля 2013 по 01.06.2016 менеджер ООО «ДЭКО») указала, что в её должностные обязанности входили: поиск персонала, контроль на объекте, выдача заработной платы, подписание актов выполненных работ; работники оформлялись официально, либо по договору подряда; списки сотрудников передавала руководителям Дряхловой О.П., Дряхлову В.Я.; работу в магазине «Пятерочка» запускала сама, выполняла работу менеджера по персоналу; при возникновении ситуации невыхода на работу свидетель находила замену, при этом располагала списком сотрудников, которые могли выйти на замену; Колыганов А. и Смирнов А. свидетелю не знакомы.

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Интерсервис» содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения работ ООО «Интерсервис» на объектах ООО «Агроторг».

При этом УПД от 11.05.2016 № 511-003 и от 12.05.2016 № 512-002 подписаны со стороны ООО «Интерсервис» Колыгановым А.В., тогда как, согласно объяснениям Колыганова А.В. УЭБ и ПК ОМВД от 26.04.2016, он от участия в ООО «Интерсервис»отказался.

3. АО «Тандер», ИНН: 2310031475 (ранее - ЗАО «Тандер», магазины «Магнит»)

Между ООО «Примекс-Киров» (исполнитель) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор от 08.06.2015 № КИРФ/31945/15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений в здании заказчика и прилегающей территории, в силу пункта 2.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги согласно Перечню работ и услуг, входящих в комплексную уборку здания/территории, качественно и в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Один раз в месяц (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру на оплату (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 2.1.9 договора исполнитель вправе по письменному соглашению с заказчиком доверить оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, третьим лицам. Ответственность за действия, которых несет исполнитель.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в месяц в пересчете на 1 кв.м прибираемой территории по настоящему договору составляет: помещение - 40,42 руб., в том числе НДС; прилегающая территория - 24,37 руб., в том числе НДС.

Стоимость материалов, используемых исполнителем при оказании услуг по настоящему договору, включена в стоимость оказываемых услуг.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Цена включает в себя стоимость привлечённого персонала, оборудования и инвентаря, материалов, моющих средств и все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации. Оборудование, инвентарь, используемые исполнителем, являются его собственностью (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора ни одна из сторон не имеет права на передачу своих прав и обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Доказательств соответствующего согласования с АО «Тандер» привлечения для оказания услуг третьих лиц, в том числе, ООО «Интерсервис», Общество не представило.

В приложении № 2 к договору определен перечень объектов и их местонахождение: по внутренней уборке помещений 2 раза в день - 66 торговых точек общей площадью 26 886 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору от 08.06.2015), приборка прилегающей территории 5 раз в неделю, 1 раз в день - 58 торговых точек площадью 17 955 кв. м.

Стоимость работ по внутренней уборке помещений – 40,42 руб. за кв. м, общая сумма в месяц - 1 086 732,12 руб. (в том числе НДС - 165 772,70 руб.).

Стоимость работ по выполнению работ на прилегающей территории – 24,37 руб., общая сумма в месяц - 435 197,95 руб.

Одним из приложений к договору является: «Местонахождение объекта, перечень объектов, наименование работ и периодичность их выполнения».

Согласно приложению № 1 к договору от 08.06.2015 № КИРФ/31945/15 период выполнения работ делится на зимний (с 1 ноября до 1 апреля) и летний (с 1 апреля по 1 ноября).

В рамках статьи 93.1 НК РФ АО «Тандер» за 2 квартал 2016 представило счета-фактуры за оказанные услуги в рамках договора с ООО «Примекс-Киров», акты с указанием объектов, на которых производилась уборка в указанном периоде, их адресов и стоимости услуг по каждому объекту.

Задания по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах АО «Тандер» № 11, 12, 13, 15 (в рамках договора субподряда с ООО «Интерсервис») содержат противоречивую информацию и не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Интерсервис» работ в рамках договора субподряда.

В задании № 11 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены:

- место оказания услуг - ЗАО «Тандер»;

- срок оказания услуг - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- стоимость оказания услуг - 475 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка внутренних помещений, площадь 13 572 кв. м.

По заданию № 11 от ООО «Интерсервис» оформлена счет-фактура от 13.05.2016 № 513-001 на сумму 475 000 руб. (уборка внутренних помещений с 01.04.2016 по 30.04.2016).

В задании № 12 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены:

- место оказания услуг - ЗАО «Тандер»;

- срок оказания услуг - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- стоимость оказания услуг - 492 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка внутренних помещений, площадь 14 057 кв. м.

По заданию № 12 от ООО «Интерсервис» оформлена счет-фактура от 19.05.2016 № 519-001 на сумму 492 000 руб. (уборка внутренних помещений с 01.04.2016 по 30.04.2016).

Исходя из представленных Обществом документов, задания (договор с ООО «Интерсервис») № 11, 12 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены на апрель 2016 на объектах АО «Тандер» общей площадью 27 629 кв. м.

При сопоставлении и анализе информации, содержащейся в представленных АО «Тандер» документах на оказание услуг по уборке помещений, усматривается, что их площадь составляет 26 886 кв. м, что значительно меньше площади, отраженной в указанных заданиях.

В задании № 13 на оказание услуг по комплексной уборке помещений определены:

- место оказания услуг - АО «Тандер»;

- срок оказания услуг - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- стоимость оказания услуг - 495 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка прилегающих территорий - 17 955 кв. м, стоимость -417 000 рублей (в том числе НДС); вывоз снега с погрузкой - автомобиль КАМАЗ - 15 машин, стоимость каждой 5 200 руб., всего - 78 000 руб.

Конкретный перечень объектов АО «Тандер», с территории которых поручается вывезти снег, не указан.

По заданию № 13 от ООО «Интерсервис» оформлен УПД от 20.05.2016 №520-001 на сумму 495 000 руб. (уборка прилегающих территорий с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 417 000 руб., вывоз снега с погрузкой с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 78 000 руб.).

Вместе с тем в договоре от 08.06.2015 № КИРФ/31945/1 работы по вывозке снега не предусмотрены, счета-фактуры и акты на выполнение услуг по вывозке снега АО «Тандер» не предъявляло.

Договором, заключенным Обществом с ООО «Интерсервис», вывоз снега также не был предусмотрен.

Из показаний руководителя Общества следует, что переписки с ООО «Интерсервис» не было.

При этом Общество представило переписку (в том числе письмо ООО «Интерсервис» от 12.04.2016 в адрес Общества), в котором ООО «Интерсервис» информирует ООО «Примекс-Киров» о том, что осуществлен вывоз снега в количестве 15 машин с территории ООО «Агроторг». Между тем, в задании указано ЗАО «Тандер».

В задании № 15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий определены:

- место оказания услуг - АО «Тандер»;

- срок оказания услуг - 01.05.2016 - 31.05.2016;

- стоимость оказания услуг - 1 497 000 руб. (в том числе НДС);

- перечень работ: уборка внутренних помещений, площадь 26 886 кв. м на сумму 978 000 руб., уборка прилегающих территорий, площадь 17 955 кв. м, на сумму 420 000 руб., озеленение территории, высадка цветов на площади 300 кв.м; стоимость оказания услуг 99 000 руб.

По заданию № 15 от ООО «Интерсервис» оформлен УПД от 01.06.2016 №601-001 на сумму 452 000 руб. (уборка внутренних помещений с 01.05.2016 по 31.05.2016).

Исходя из задания № 15 ООО «Интерсервис» со среднесписочной численностью работников 1 человек в мае 2016 должно было произвести уборку на территории всех объектов АО «Тандер», расположенных на территории города Кирова и Кировской области, в отношении которых у АО «Тандер» заключен договор от 08.06.2015 № КИРФ/31945/15 с ООО «Примекс-Киров».

По условиям договора, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Примекс-Киров» 08.06.2015, озеленение территории и высадка цветов не предусмотрены, счета-фактуры и акты на выполнение услуг по озеленению территории, высадка цветов заказчиком не выставлены, следовательно, ООО «Примекс Киров» не выполнял данные услуги для заказчика.

В договоре субподряда работы по озеленению и высадке цветов также не предусмотрены.

Согласно документам, представленным АО «Тандер», в июне 2016 в рамках договора от 08.06.2015 ООО «Примекс-Киров» для АО «Тандер» выполняло услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в полном объеме, определенном договором, тогда как исходя из документов, представленных Обществом, в июне 2016 ООО «Интерсервис» работы на объектах ОАО «Тандер» не выполняло.

Согласно акту от 30.04.2016 № 44, счета-фактуры от 30.04.2016 № 43, акту от 31.05.2016 № 58, счета-фактуры от 31.05.2016 № 57 в апреле и мае 2016 на объектах АО «Тандер» осуществлено:

- магазин «Мартен» - уборка только внешней территории, площадь 350 кв.м, стоимость - 8529,50 руб.,

- магазин «Марбелья» - только внутренняя уборка, площадь 384 кв. м, стоимость - 15 529,06 руб.).

При этом ООО «Интерсервис» представило задания, в которых по данным объектам включена уборка как внутренних, так и внешних территорий, без указанного исключения.

В рамках статьи 90 НК РФ были допрошены работники, осуществлявшие уборку помещений, территорий на объектах АО «Тандер», из показаний которых (Бурков А.Н., Кислицина Л.М., Брызгалова Г.Н., Шубина Е.Н., Оносова М.В., Вершинина Л.А, Харина Ю.Е., Ковязина Н.Д., Бабкина С.И., Тарасенко З.Ф., Суздальцева Н.В., Сюткина С.И., Вагина Е.Н., Порубова О.Ф., Шпак Е.Г., Шутова Л.С., Ярославцев В.Р., Дьяконова О.Г.) следует, что указанные лица ранее были трудоустроены в АО «Тандер», впоследствии с середины 2015 уволены и приняты в ООО «Примекс-Киров»; трудовые обязанности не изменились, сократился рабочий день, уменьшилась зарплата. Большинство свидетелей пояснили, что переоформлением места работы занималась Ярославцева Наталья Михайловна, которая по информации, имеющейся в налоговом органе, в 2016 являлась сотрудником ООО «Дэко» и ООО «Примекс-Киров».

К спорному периоду из всех допрошенных лиц, с учетом справок 2-НДФЛ и представленных заявителем документов (в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу, увольнении), относятся протоколы допросов 7 свидетелей, являющихся работниками Общества (Вагина Е.Н., Дьяконова О.Г., Брызгалова Г.Н., Порубова О.Ф., Тарасенко З.Ф., Шубина Е.Н., Ярославцев В.Р.)

Из протокола допроса Павловой Е.А. от 13.07.2017 (с апреля 2013 по 01.06.2016 менеджер ООО «Дэко») следует, что на объектах магазинов «Магнит» (АО «Тандер») работы по клинингу выполняли сотрудники ООО «Дэко»; поиском персонала занимались менеджеры.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что фактически работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах АО «Тандер» осуществляли сотрудники Общества, либо сотрудники взаимозависимого лица - ООО «Дэко».

При этом УПД от 01.06.2016 № 601-001 подписан от ООО «Интерсервис» Ахметлатыповым Р.М., УПД от 19.05.2016 № 519-001, от 20.05.2016 № 520-001, от 13.05.2016 № 513-001 подписаны от ООО «Интресервис» Колыгановым А.В. Между тем согласно объяснениям Ахметлатыпова Р.М. от 04.07.2016, от 26.04.2016 Колыганова А.В. они отказались от участия в ООО «Интерсервис».

4. ООО «Аталиан Примекс» (ИНН: 7714336087, ТЦ «Метро»).

Между ООО «Примекс-Киров» (подрядчик) и ЗАО «Примекс» (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2013 № 180214, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить и организовать надлежащее предоставление заказчику комплекса работ по уборке торгового комплекса, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, 205 (пункт 1.1 договора).

Вид и объем оказываемых работ, порядок, время и место проведения, а так же размер оплаты за выполняемые работы определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, последние должны при необходимости иметь все лицензии и разрешения, предусмотренные действующим законодательством РФ. Копии этих лицензий, разрешений, а так же информацию о привлекаемых лицах Подрядчик обязан передать Заказчику до привлечения третьих лиц.

Для взаимодействия с заказчиком при исполнении своих обязанностей по настоящему договору подрядчик назначает ответственное лицо и сообщает заказчику его контактные данные (пункт 2.2. договора).

Подрядчик несет ответственность за своих работников (пункт 2.5 договора).

Заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала подрядчика, согласно графику производства работ, во все подлежащие уборке помещения. Доступ персонала осуществляется на основании пропусков, выданных заказчиком, по предварительной письменной заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

По соглашению о замене сторон от 01.11.2015 произведена замена заказчика с ЗАО «Примекс» на ООО «Аталиан Примекс».

В подтверждение факта выполнения работ для ООО «Аталиан Примекс» за 2 квартал 2016 представлены счета-фактуры от 30.04.2016 № 44 на 244 541,57 руб. (в том числе НДС), от 31.05.2016 № 61 на 244 541,57 руб. (в том числе НДС), от 30.06.2016 № 77 на 244 541,57 руб. (в том числе НДС), соответствующие акты выполненных работ по внутренней уборке помещений, по уборке внешней территории и сбору тележек.

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Интерсервис» в апреле 2016 осуществляло работы на объекте ТЦ «Метро», по адресу ул.Московская, 205, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2016 № 525-003 на 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762,71 руб.), заданием № 14 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, заданием № 6/1 на оказание услуг по очистке снега на крыше.

В задании № 14 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории определено место оказания услуг (ТЦ «Метро», ул.Московская, 205), срок оказания услуг (с 01.04.2016 по 30.04.2016), стоимость оказания услуг 254 000 руб., из них внутренняя уборка 195 000 руб., уборка внешней территории и работа по сбору тележек 59 000 руб.

По заданиям № 6/1 и №14 от ООО «Интерсервис» оформлена счет-фактура от 25.05.2016 № 525-003 на 300 000 руб. (уборка внутренних помещений с 01.04.2016 по 30.04.2016 254 000 руб., услуги по очистке снега на крыше в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 46 000 руб.).

При сопоставлении документов, выставленных Обществом в адрес ООО «Аталиан Примекс» за выполненные работы по внутренней уборке помещений, по уборке внешней территории и сбору тележек за апрель 2016, усматривается, что стоимость данного вида работ составила 244 541,57 руб. (в том числе НДС 37 302,95 руб.), что ниже суммы, предъявленной ООО «Интерсервис» Обществу.

В мае, июне 2016 ООО «Примекс-Киров» продолжало оказывать услуги для «Аталиан Примекс» по уборке помещений и прилегающей территории в ТЦ «Метро» по адресу: г. Киров, ул. Московская, 205. В то же время ООО «Интерсервис» оказывало услуги согласно представленным документам только в апреле 2016.

Из анализа сведений, отраженных в задании № 6/1 на оказание услуг по очистке снега на крыше ТЦ «Метро» по адресу: ул. Московская, 205, следует, что период оказания услуг (февраль 2016) стоимость 1 чистки 23 000 руб., всего 2 чистки.

По условиям договора субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 субподрядчик (ООО «Интерсервис») обязан один раз в месяц (не позднее 5 числа месяц, следующего за месяцем оказания услуги) предоставлять исполнителю акт сдачи приемки оказанных услуг, а также счет на оплату.

Согласно счету-фактуре от 25.05.2016 № 525-003 ООО «Интерсервис» предъявило одновременно стоимость услуг по уборке помещений за апрель 2016, стоимость работ по уборке снега за февраль 2016 (на 2 месяца позднее, чем предусмотрено договором).

ООО «Аталиан Примекс» выставило ООО «Метро Кэш энд Керри» счет-фактуру от 29.02.2016 № 498, по которому предъявлена к оплате, в том числе, очистка кровли от снега и сосулек - 4 чистки на общую сумму 151 040 руб. (в том числе НДС). Также представлены 4 заявки на периоды выполнения услуг: 02.02.2016 - 09.02.2016, 08.02.2016 по 13.02.2016, 17.02.2016 - 24.02.2016, 25.02.2016 по 29.02.2016.

Согласно акту от 29.02.2016 № 112 ООО «Аталиан Примекс» оказало услуги по очистке кровли от снега и сосулек - 4 чистки на сумму 128 000 руб. (без НДС), с НДС - 151 040 руб.

Из акта от 29.02.2016 № 16/12 следует, что ООО «Примекс-Киров» (исполнитель) и ООО «Аталиан Примекс» (заказчик) оказало услуги по чистке крыши - 4 чистки на сумму 148 019,20 руб. (в том числе НДС).

Свидетель Топин А.М. (руководитель службы безопасности ТЦ Мэтро Кэш энд Кэрри) указал, что на оказание клининговых услуг на объекте ТЦ «Метро» заключен договор с ООО «Аталиан Примекс», субподрядчиком которого является ООО «Примекс-Киров»; работы по чистке крыши от снега не прописаны в договоре, создавалась специальная заявка на проведение данного вида работ, чистку снега на крыше осуществляли не сотрудники ООО «Примекс-Киров», а наемные специалисты с допуском для работ на высоте.

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2016 № 112 ООО «Аталиан Примекс» для ООО «Метро Кэш энд Керри» очистку кровли от снега и сосулек (комплексную уборку внутренних помещений и уборку внешней территории, и работу по сбору тележек, очистка кровли от снега и сосулек) выполнило в феврале 2016. Работы заказчиком (ООО «Метро Кэш энд Керри») были приняты в феврале 2016, в адрес ООО «Аталиан Примекс» выставлен соответствующий счет на оплату от 29.02.2016 № 94 на 825 365,37 руб., который ООО «Метро Кэш энд Керри» получило 03.03.2016 (отметка о получении). При этом по документам Общества ООО «Интерсевис» выставило счет-фактуру за работы в феврале 2016 по уборке снега с крыш в мае 2015.

УПД от 25.05.2016 № 525-003 подписан со стороны ООО «Интерсервис» Ахметлатыповым Р.М., который в объяснениях от 04.07.2016 отказался от участия в ООО «Интерсервис».

В качестве свидетелей были допрошены работники, осуществляющие (контролирующие) выполнение работ по уборке на объекте ТЦ «Метро» (Копысова О.В. - менеджер, бригадир, Сухих Г.А. - техслужащая, Бояринцева Ж.Л. – техслужащая), из показаний которых следует, что работы по клинингу на объекте ТЦ «Метро» осуществляли сотрудники ООО «Примекс-Киров», которые впоследствии были переведены в ООО «Дэко», при этом, место выполнения и сами трудовые обязанности не изменились.

Из протокола допроса от 13.07.2017 Павловой Е.А. (с апреля 2013 по 01.06.2016 менеджер ООО «Дэко») следует, что работу по уборке в ТЦ «Метро» она контролировала лично, работали 2 на 2 по 16 часов, на одну смену работали бригадир, 2 техслужащие, 2 дворника; на объекте ТЦ «Метро» работали сотрудники ООО «Дэко», кроме того, договор подряда заключался с ИП Дряхловым В.Я.; уборку внешней территории от снега выполнял Шушарин С. собственной техникой; крышу чистил Чирков Евгений силами работников, привлеченных им самим; на данном объекте иных организаций не было; уборку и чистку внутренней и внешней территории выполняли только сотрудники организаций, руководителями которых являлись Дряхлова О.П. и Дряхлов В.Я.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта оказания ООО «Интерсервис» услуг (выполнения работ), предусмотренных договором субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7, на объекте ТЦ «Метро».

Следовательно, ООО «Интерсервис» фактически не выполняло, не могло выполнять и не передавало Обществу результаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7. Фактически спорные работы на объектах ООО «Агроторг», АО «Тандер», ТЦ «Метро» выполнены сотрудниками ООО «Примекс-Киров» и его взаимозависимыми лицами ООО «Дэко», ИП Дряхлов В.Я.

Таким образом, следует признать правильным вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Интерсервис» по оказанию клиринговых услуг в рамках договора субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7, о получении ООО «Примекс-Киров» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило «приложения к заданиям» № 9, 10, 11, 12 в виде таблиц с адресами и площадями, которые ранее налогоплательщиком не представлялись; никаких пояснений о том, что к договору субподряда от 01.09.2015 № ДУ-7 составлялись приложения к заданиям, Дряхлов В.Я. не давал. Данные документы не заменяют тех обязательных документов, которые предусмотрены договором.

В договоре не предусмотрено составление приложений к заданиям.

Задания №№ 9-13 не имеют ссылок на приложения.

Ни задания, ни документы, представленные в качестве «приложения к заданиям», не содержат информации о дате их составления.

В копиях документов, представленных Обществом в суд первой инстанции в качестве «приложений к заданиям» имеется только запись, выполненная рукописным способом «к заданию № 9, 10», «к заданию 10», «к заданию 11, 12», «к заданию 13»). При этом не указано, к какому договору относятся документы, а также то, что они являются «приложением к заданиям». Поэтому такие документы невозможно идентифицировать в качестве «Приложения к заданиям».

На копиях, представленных в суд первой инстанции, имеются рукописные пометки «Приложения к заданию № 9, 10 на оказание слуг по договору от 01.09.2015», то есть при составлении данного документа он не был назван «приложение к заданию по договору от 01.09.2015».

При этом в представленных приложениях имеются расхождения.

Согласно заданиям № 9, 10 стоимость услуг по указанным объектам выполненных ООО «Примекс-Киров» для ООО «Агроторг» в апреле 2016 составила 619 734,60 руб., тогда как стоимость внутреннего клининга, выполненного ООО «Интерсервис» для ООО «Примекс-Киров» по заданиям №9, №10, составила 858 800 руб.

Согласно заданиям № 9, № 10 ООО «Интерсервис» должно было оказать услуги по уборке внутренних помещений в апреле 2016 на площади 15 200 кв. м (7200 кв. м (по заданию № 10) + 8 000 кв. м (по заданию № 9)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило пояснения от 22.11.2018 (стр.10), указав, что «площадь определена по объектам в приложениях к заданиям. Фактически площадь помещений по заявке ООО «Агроторг» на апрель 2016 составляла 15 200 кв. м. В документах противоречие отсутствует».

Между тем, согласно приложению к заданиям №№ 9, 10 фактически общая площадь внутренних помещений, указанных в документе, - 15 205 кв. м, тогда как в итоговой части документа указано - 15 200 кв. м.

Кроме того, не все магазины «Пятерочка», указанные ООО «Примекс-Киров» для ООО «Агроторг» в акте об оказании услуг за апрель 2016 от 30.04.2016 в соответствии с указанными адресами и соответствующими площадями включены в приложение к заданию № 9, № 10.

Из анализа указанных акта и приложения следует, что из 26 объектов, по которым оказаны услуги ООО «Примекс-Киров» для ООО «Агроторг», в приложении к заданию для ООО «Интерсервис» включены всего 18 объектов. При этом, согласно приложению к заданию ООО «Интерсервис» для ООО «Примекс-Киров» оказало услуги на объекте по адресу: г. Киров, ул. Конева, 1, площадь которого соответствует 738 кв. м, тогда как согласно акту от 30.04.2016 ООО «Примекс-Киров» данную услугу не оказывало для ООО «Агроторг».

Также в приложении содержатся объекты (г. Киров, ул. Комсомольская, 23; г. Киров, ул. Хлыновская, 20; г. Кирово-Чепецк, ул. Кирова, 12; г. Киров, ул.Ленина, 198/2), на которых, согласно свидетельским показаниям директоров магазинов (Сорочинской, Лопатиной, Самусенок, Слаутиной), следует, что услуги выполнялись сотрудниками ООО «Примекс-Киров», а ООО «Интерсервис» им незнакомо.

В приложении к заданиям № 11, № 12 содержатся объекты (г. Котельнич, ул.Советская, 48, ул. Советская, 158; г. Омутнинск, ул. Юных пионеров, 27а, ул.Коковихина, 13; г. Орлов, ул. Ленина, 72), на которых согласно свидетельским показаниям техслужащих Дьяконовой О.Г., Шубиной Е.Н., Брызгаловой Г.Н., Суздальцевой Н.В., Вершининой Л.А., Вагиной Е.Н., Тарасенко З.Ф., Шпак Е.Г., Ярославцева В.Р. (в спорный период согласно справок 2-НДФЛ - Дьяконовой О.Г., Шубиной Е.Н., Брызгаловой Г.Н., Тарасенко З.Ф., Ярославцева В.Р.) услуги выполнялись сотрудниками ООО «Примекс-Киров», а ООО «Интерсервис» им не знакомо.

Задания № 11, № 12 для выполнения работ ООО «Интерсервис», а также «приложения к заданиям» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, расчете стоимости.

Расчет потребности в рабочей силе, необходимой и достаточной для выполнения работ для подтверждения необходимости привлечения работников в большем количестве, ООО «Примекс-Киров» не представило.

При таких обстоятельствах, установив создание Обществом формального пакета документов с целью применения вычетов по НДС, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами и указав на отсутствие фактов совершения реальных хозяйственных операций по спорным сделкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения спорного вычета по НДС.

Довод Общества о том, что оно подтвердило факт выполнения работ в мае, июне 2016 на объектах ООО «Агроторг», ТЦ «Метро», в июне 2016 - на объектах АО «Тандер» не своими силами, а силами взаимозависимых лиц, что, по мнению Общества, подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Примекс-Киров», который указывает на отсутствие работников в количестве, достаточном для оказания третьим лицам всего объема услуг, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела, а также учитывает, что табель учета рабочего времени является внутренним документом, формируемым самим Обществом и, в отсутствие иных доказательств позиции налогоплательщика, не может быть признан доказательством, опровергающим выводы, сделанные Инспекцией и поддержанные судом первой инстанции.

Ссылка Общества на письмо от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в котором ФНС России предлагает к применению форму УПД на основе формы счета-фактуры взамен двух документов: счета-фактуры (налогового документа) и первичного учетного документа (предусмотренного нормами бухгалтерского законодательства), апелляционный суд не принимает, так как независимо от формы документа, составляемого по факту, имевшему место в финансово-хозяйственной деятельности организации, в нем должны содержаться достоверные сведения, чего в данном случае по взаимоотношениям со спорным контрагентом в деятельности проверяемого налогоплательщика не имело места.

Довод ООО «Примекс-Киров» об отсутствии в решении сведений о возражениях налогоплательщика по объектам оказания услуг для магазинов «Пятерочка» (в том числе по оказанию спорной услуги не ООО «Агроторг», а ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», которое не было указано в задании по причине технической неточности, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды приводить в принимаемых ими судебных актах полный перечень доводов и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты площадей помещений и прилегающих территорий OA «Агроторг», произведенные налоговым органом, не могут считаться доказательством их несоответствия, так как Инспекцией не представлено объективных доказательств (технических паспортов и других документов), подтверждающих иные площади, а также не учтены сведения по ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», апелляционный суд не принимает, так как сведения, учтенные самим налогоплательщиком, не подтверждают реальность его взаимоотношений со стороной спорных сделок.

Довод ООО «Примекс-Киров» о том, что протокол допроса свидетеля Копысовой О.В. от 14.03.2017 противоречит иным доказательствам, трудовой книжке и трудовым договорам, несостоятелен, так как сведения, сообщенные данным свидетелем, показаниям иных работников по объекту ТЦ «Метро» не противоречат.

Довод Общества о том, что Ахметлатыпов P.M. от участия в ООО «Интерсервис» не отказывался, а его объяснения от 04.07.2016 указывают не незаконное и необоснованное внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации, являются неверной трактовкой налогоплательщиком сведений, сообщенных о себе указанным физическим лицом.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения камеральной проверки и о проведении ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительного контроля не в разумные сроки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения акта проверки от 09.11.2016 № 12518, а также представленных Обществом письменных возражений на данный акт, Инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.01.2017 № 440 о проведении в срок, не превышающий один месяц (28.02.2017), дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном решении указано на необходимость получения дополнительных доказательств, а именно: истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допросы свидетелей и другие мероприятия.

Инспекцией в указанный срок были направлены поручения об истребовании документов и о допросе свидетелей.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иными документами, имеющимися в налоговом органе, налогоплательщик был ознакомлен по мере их поступления в Инспекцию (лично либо в случае неявки - документы направлялись по ТКС).

В протоколах ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2017 № 6078 (приложения на 241 листе), от 30.06.2017 № 6078-4 (приложения на 124 листе) представитель Общества заявил о необходимости предоставления времени для ознакомления с данными материалами.

30.06.2017 налогоплательщиком были представлены возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Последний протокол от 14.07.2017 № 6078-5 ознакомления с документами, имеющимися в налоговом органе, получен ООО «Примекс-Киров» 14.07.2017.

Срок, установленный для представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, истек 28.07.2017.

Срок для принятия решения, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ (10 дней) истекал 11.08.2017.

03.08.2017 налоговый орган направил Обществу по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое налогоплательщик получил 07.08.2017. В извещении указана дата рассмотрения - 09.08.2017.

По ходатайству ООО «Примекс-Киров» о переносе времени рассмотрения материалов проверки вынесение решения перенесено на 10.08.2017, о чем налоговый орган уведомил налогоплательщика путем направления извещения от 08.08.2017 № 8240 (получено 09.08.2017).

10.08.2017 (с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ) Общество представило возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.08.2017 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Примекс-Киров» состоялось рассмотрение акта, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 10.08.2017.

Решение № 20800 принято 11.08.2017, то есть, на следующий день после рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Инспекция обеспечил налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми дополнительными материалами, представить свои возражения, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Превышение сроков проведения проверки, равно как и иные действия Инспекции, о незаконности решения № 20800 (с учетом пункта 14 статьи 101 НК РФ) не свидетельствуют и права проверяемого налогоплательщика не нарушают.

Обратного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Ссылка Общества на судебные акты по делу №А28-14053/2018 позицию налогоплательщика о нарушении Инспекцией указанных выше сроков также не подтверждают, тем более, что в рамках указанного дела рассматривался спор в отношении камеральных налоговых проверок, проведенных по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 и за 1 квартал 2017, что в любом случае предполагает оценку судом обстоятельств, отличных от тех, которые имели место при проведении проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016.

Довод ООО «Примекс-Киров» о том, что оно не было ознакомлено с выпиской по расчетному счету контрагента ООО «Интерсервис», апелляционный суд не принимает, так как анализ сведений, содержащихся в выписке с расчетного счета ООО «Интерсервис», изложен в акте камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 12518, на который Общество представило возражения, изложив свои доводы по ООО «Интерсервис», а также возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил, что выписка им была получена при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы Общества о недопустимости использования в рамках камеральной налоговой проверки материалов и доказательств, полученных, как считает налогоплательщик, за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, НК РФ допускает возможность использования налоговым органом документов (информации), полученных им вне рамок налоговой проверки.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Соответственно, при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговый орган вправе использовать показания свидетелей. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 88, пункта 6 статьи 89, пункта 6 статьи 101, пункта 4 статьи 101 НК РФ и об использовании Инспекцией материалов, полученных с нарушением закона.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что выводы Инспекции и суда первой инстанции о допущенных ООО «Примекс-Киров» нарушениях сделаны не только на основании протоколов допросов свидетелей, а по результатам совокупной оценки доказательств, представленных как налоговым органом, так и самим налогоплательщиком.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованный довод о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы только на основании установленных обстоятельств без исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционный суд не принимает, так как факт заключения сделки с реально существующим юридическим лицом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом, поэтому в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС относятся именно на проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Поэтому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отношении получения ООО «Примекс-Киров» необоснованной налоговой выгоды по НДС Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Фактически Общество считает неверной оценку судом первой инстанции каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, однако требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Примекс-Киров» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 по делу №А28-17490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Киров» (ИНН: 4345304938, ОГРН: 1114345012462) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных