Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству № 7620/19/43001-СД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 329 166 рублей 70 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2021 принял отказ конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5453 рублей 91 копейки, отменил определение от 17.07.2021 в данной части, прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление конкурсного управляющего ФИО1 на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого спорные платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в распоряжении уполномоченного органа на момент исполнения обязательства не имелось сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Подробно позиция ФНС России изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.02.2020 (в полном объеме изготовлено 21.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 25.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 01.03.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД.

Судебный пристав-исполнитель 16.11.2018 наложил арест на транспортное средство должника, которое впоследствии реализовано за 329 166 рублей 70 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, 06.02.2020 в полном объеме зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства. Денежные средства были распределены следующим образом: 297 534 рубля 12 копеек перечислены уполномоченному органу, 5453 рубля 91 копейка – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 26 178 рублей 67 копеек – Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13.02.2020 совершены 17.02.2020 и 18.02.2020, после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что спорные платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в распоряжении уполномоченного органа на момент исполнения обязательства не имелось сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами, не принята судом округа.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили такую осведомленность. В частности, суды установили, что уполномоченный орган направлял в Арбитражный суд Кировской области заявление от 30.01.2020 о признании должника банкротом, которое принято арбитражным судом к производству 11.02.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с указанием на рассмотрение заявления уполномоченного органа в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, которым являлось акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» с суммой требования к должнику в размере 45 789 451 рубля 66 копеек задолженности, возникшей, начиная с апреля 2015 года. Суды учли, что в сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД, помимо задолженности, погашенной оспоренными платежами, включены требования иных кредиторов на сумму более 61 000 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 об объединении в сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД содержит сведения о взыскателях, сумме задолженностей перед ними и указание, что названное постановление направлено взыскателям, требования которых объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств обособленного спора отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова