Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 05.12.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, акционер).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях акционера ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом; Общество приняло все зависящие от него меры по предоставлению акционеру информации, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

ФИО2 в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк 25.05.2018 поступила жалоба акционера Общества ФИО2 на действия Общества в связи с предоставлением им не в полном объеме копий документов по требованию от 16.03.2018.

По итогам рассмотрения обращения и представленных Обществом документов Банк заключил, что Общество в нарушение части 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) представило ФИО2 копии документов не в полном объеме, без протокола об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров 29.09.2017.

По факту указанного нарушения должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Банка вынесло постановление от 05.12.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, при этом снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 208-ФЗ протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров общества указываются общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В пункте 1 статьи 62 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 62 Федерального закона № 208-ФЗ).

Требование о необходимости приобщения к протоколу общего собрания протокола об итогах голосования и документов, принятых или утвержденных решениями общего собрания, содержалось и в действующем в спорный период Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (пункт 4.30).

Проанализировав названные нормы права, суды правомерно отметили, что протокол об итогах голосования на общем собрании является неотъемлемым приложением (частью) протокола общего собрания.

Материалами дела установлено, что акционер имеет право доступа к запрошенным документам в силу статей 89, 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (пункт 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

Невыполнение Обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, представителю ФИО2 Общество 30.03.2018 выдало копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2017 № 1 с приложением проекта договора займа, по вопросу принятия которого состоялось голосование на общем собрании 29.09.2017, без представления протокола об итогах голосования.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не в полном объеме представило запрошенные акционером по требованию от 16.03.2018 документы. Соответственно, в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не установили.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А28-17704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков