Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО5» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение ФИО5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 05.12.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение ФИО5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о недоказанности ответчиком состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что акционеру была предоставлена вся испрашиваемая информация. Также заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно доводы АО «Газпром газораспределение ФИО5» со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.05.2018 в Банк поступила жалоба акционера АО «Газпром газораспределение ФИО5» ФИО4 на действия Общества в связи с предоставлением им копий документов по требованию от 16.03.2018 не в полном объеме (т.1 л.д.141-145, 151-153).

По итогам рассмотрения обращения и представленных Обществом документов Банк заключил, что АО «Газпром газораспределение ФИО5» в нарушение части 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) представило акционеру копии документов не в полном объеме, без протокола об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров 29.09.2017.

24.10.2018 по факту указанного нарушения должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.110-117).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, 05.12.2018 заместитель управляющего Банка вынес постановление № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.11-19).

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Газпром газораспределение ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров.

В соответствии со статьей 63 Закона № 208-ФЗ протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров общества указываются общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Пунктом 1 статьи 62 Закона № 2018-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 62 Закона 208-ФЗ).

Требование о необходимости приобщенияк протоколу общего собрания протокола об итогах голосования и документов, принятых или утвержденных решениями общего собрания, содержалось и в действующем в спорный период Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (пункт 4.30).

Основываясь на указанных нормах, суд первой инстанции правомерно заключил, что протокол об итогах голосования на общем собрании является неотъемлемым приложением (частью) протокола общего собрания. Иная позиция заявителя несостоятельна.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Аналогичные положения установлены и в пункте 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У).

Невыполнение обществом указанной выше обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что требование ФИО4 от 16.03.2018 содержало указание на необходимость представления протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2017 № 1 со всеми приложениями к нему, что предполагало по смыслу изложенных выше норм передачу не только документов, принятых решением общего собрания, но и протокола об итогах голосования.

Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 29.09.2017 был составлен и имелся в распоряжении заявителя, соответственно, в силу положений пунктов 1, 11 статьи 91, пункта 3 статьи 62 Закона № 208-ФЗ подлежал предоставлению по запросу акционера от 16.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, представителю ФИО4 30.03.2018 Обществом была выдана копия протоколавнеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2017 № 1 с приложением проекта договора займа, по вопросу принятия которого состоялось голосование на общем собрании 29.09.2017, без предоставления протокола об итогах голосования.

Таким образом, необходимо признать, что АО «Газпром газораспределение ФИО5» не в полном объеме были представлены запрошенные акционером по требованию от 16.03.2018 документы. Соответственно в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное АО «Газпром газораспределение ФИО5» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности.

Поскольку нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, допущено по вине Общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для иных суждений, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Рассмотрев доводы Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в полном объеме. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом. Вопреки позиции Общества, обстоятельства квалификации вины в совершении вменяемого административного правонарушения применительно к данной ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по настоящему делу не имеется, на что обоснованно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный Банком АО «Газпром газораспределение ФИО5», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного постановлением от 05.12.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1 наказания в виде административного штрафа, снизив его до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленное в жалобе требование, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-17704/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу №А28-17704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО5» – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-18026/3110-1 акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО5» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1