Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК Техно» (далее – ООО «ТТК Техно», должник), о взыскании 71 285 209 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий при реализации имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего принадлежащее ООО «ТТК Техно» имущество реализовано аффилированным лицам по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» и страховое акционерное общество «ВСК», в качестве соистца – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказал
в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТК Техно». Заявитель указывает, что арбитражный управляющий является аффилированным лицом по отношению к победителям и организатору торгов по продаже имущества должника. Кроме того, отчужденное имущество впоследствии (в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТТК Техно») было обременено в пользу самого ФИО3 Кроме того, в результате торгов имущество должника было реализовано
по максимально заниженной цене. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 13.12.2018 (по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Постановление арбитражный управляющий не обжаловал. Как полагает ФИО1, имущество ООО «ТТК Техно» выбыло из конкурсной массы в результате совершенного ФИО3 преступления, что повлекло убытки конкурсных кредиторов должника. Заявитель отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела не было оценено судами.

По мнению заявителя, срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку о факте совершения преступления арбитражным управляющим ФИО1 стало известно лишь из постановления СУ УМВД России по городу Кирову от 13.12.2018. Судебные инстанции при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности не учли положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие злоупотребление правом.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 возбудил дело о банкротстве ООО «ТТК Техно»; определением от 23.04.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 29.09.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТК Техно» требование ФИО1 на общую сумму 3 761 070 рублей 35 копеек; решением от 22.12.2010 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществил мероприятия по реализации имущества должника, в частности, им проведены торги.

Конкурсный управляющий 27.09.2011 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 024568), а также в газете «Коммерсантъ»
от 01.10.2011 № 184 (публикация № 77030295164) извещения о проведении на электронной площадке «RUSSIA Online» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ТТК Техно», а именно Лот № 1: здание многоуровневой парковки № 1 общей площадью 3716,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000366:68:33:401:002:000143100:9010, назначение: «торговля, гараж»; земельный участок общей площадью 1590 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000633:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); земельный участок общей площадью 1743 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000633:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); земельный участок общей площадью 448 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000633:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта
(здание спорткомплекса); земельный участок общей площадью 1594 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000633:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса). Местонахождение имущества: <...>
. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом». Дата начала приема заявок – 03.10.2011, срок окончания приема заявок – 21.11.2011 в 17 часов 00 минут. Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 21 428 010 рублей. В извещении указано, что продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые 5 календарных дней на 2 142 801 рубль.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21.11.2011 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Автопром» с предложенной ценой 2 142 801 рубль.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2011 (сообщение № 035407), а также в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 № 227 (публикация № 77030347108).

Кроме того, конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2012 (сообщение № 060924), а также в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 (публикация № 77030458156) извещения о проведении на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ТТК техно», а именно Лот № 1:
объект незавершенного строительства площадью застройки 1204,1 квадратного метра степенью готовности 26 процентов с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: «торговое, гараж» (по техническому паспорту значится здание многоуровневой парковки, площадь 4356,9 квадратного метра, этажность 4, кадастровый номер 43:40:000633:62:33:401:002:000143100:9012); земельный участок общей площадью 2801 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000633:62, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта
(здание спорткомплекса).

Местонахождение имущества: <...>. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом». Дата начала приема заявок – 15.04.2012, срок окончания приема заявок – 17.05.2012. Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. В извещении указано, что величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 дня. Минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющим 10 процентов цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту – 2 000 000 рублей.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Инвест» с предложенной ценой 2 000 000 рублей. Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2012 (сообщение № 069887).

Впоследствии, не согласившись с результатами торгов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019 по делу № А28-3231/2017 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Кировской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТТК Техно».

ФИО1, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК Техно», что повлекло реализацию имущества должника по заниженной цене аффилированным лицам и, как следствие, причинение ущерба материальным интересам конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что впоследствии имущество перешло к ФИО3 В обоснование заявления ФИО1 ссылается на постановление от 13.12.2018 СУ УМВД по городу Кирову о прекращении уголовного дела № 11701330025016034 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации («Злоупотребление полномочиями») в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил
об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 названной статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося
за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В обоснование своих возражений относительно истечения срока исковой давности
на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков ФИО1 указал на то, что о противоправных действиях ФИО3 ему стало известно лишь после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела от 13.12.2018.

Между тем, отклоняя соответствующие аргументы заявителя, судебные инстанции справедливо указали, что ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (единственным участником ООО «ТТК Техно»), и, как следствие, был осведомлен о ходе процедуры банкротства должника и реализации его имущества с торгов, проведенных в 2011-2012 годах, вправе был отслеживать процедуру реализации имущества и своевременно оспаривать состоявшиеся торги. Извещения о предстоящих торгах по продаже имущества и результатах торгов публиковались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, заявитель объективно располагал соответствующими сведениями о реализации имущества должника на торгах либо имел возможность такие сведения получить. Однако доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права (уважительных причин, соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота) в материалы дела не представлено. Суд округа отмечает, что ФИО1 обращался с иском
о признании недействительными торгов, состоявшихся в 2011-2012 годах, 29.03.2017, то есть сомнения в их законности возникли у заявителя ранее момента ознакомления с постановлением от 13.12.2018. При этом в рамках дела № А28-3231/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на подачу заявления об оспаривании торгов. В связи с изложенным судебные инстанции на законных основаниях констатировали, что ФИО1 несет риск последствий пропуска срока давности предъявления настоящего требования.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,
без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ФИО1 не представил доказательств наличия необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

По общему правилу конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество ООО «ТТК Техно» по более высокой цене либо о том, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано по максимально заниженной цене заявитель не представил. Таким образом, ФИО1 не обосновал как сам факт несения должником убытков, так и их размер в сумме, предъявленной к взысканию с арбитражного управляющего.

Из материалов дела и представленных заявителем доказательств не следовало, что при проведении торгов имели место факты злоупотребления правом со стороны ФИО3, равно как и иных лиц, включая победителей и организатора торгов. Аргумент об аффилированности названных лиц не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, как следствие, обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве основания для вывода о противоправности поведения арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Между тем судебные инстанции установили, что ни ФИО1, ни иные лица не обращались с заявлениями об оспаривании результатов торгов в установленный законом срок. В рамках дела № А28-3231/2017 суд отказал заявителю в признании недействительными торгов, состоявшихся в 2011 году, поскольку ФИО1 обратился с соответствующим иском за пределами установленного годичного срока.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО5 и ФИО5»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления
от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого)
в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что постановление СУ УМВД по городу Кирову от 13.12.2018 о прекращении уголовного дела № 11701330025016034 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности Шубина С.В. в причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, констатировав отсутствие доказательств отклонения поведения ФИО3 от стандарта добросовестности конкурсного управляющего при установленном факте пропуска ФИО1 срока исковой давности для подачи настоящего заявления, суды двух инстанций на законных основаниях отказали
во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих