Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Жилстройсервис» (далее – МУП «Жилстройсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2007 № 11-56/126 в части начисления 76 513 рублей 91 копейки пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением от 28.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично; решение налогового органа признано недействительным в части начисления 943 рублей 39 копеек пеней. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 209, 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, начисление пеней является неправомерным, поскольку налоговый орган не установил объект налогообложения – сумму выплаченных физическим лицам доходов (ни в акте проверки, ни в решении таких сведений нет); лицевые карточки работников Инспекция проверила выборочно; книга учета хозяйственных операций, предоставленная Предприятием, не относится к первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, поэтому не может являться допустимым доказательством; суды приняли расчет пеней, составленный налоговым органом, и не учли расчет, представленный налоговым агентом.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, МУП «Жилстройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление налогового органа от 22.07.2005 № 623).

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Предприятием в том числе налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 по 04.09.2007, результаты которой оформила актом от 30.11.2007 № 11-56, и установила факт неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 959 021 рубля.

До вынесения налоговым органом решения МУП «Жилстройсервис» перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 964 431 рубль.

С учетом этого обстоятельства руководитель Инспекции принял решение от 26.12.2007 № 11-56/126, в котором предложил уплатить лишь 76 513 рублей 91 копейку пеней за несвоевременное перечисление названного налога.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 45, 75, 223, 226, 346.14, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1 и 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н, суд первой инстанции пришел к выводам о неперечислении Предприятием в установленные сроки начисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц в размере 959 021 рубля; об определении налоговым органом сроков перечисления налога без учета положений пункта 2 статьи 223 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части начисления 943 рублей 39 копеек пеней; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 2 статьи 223 и пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (1-НДФЛ).

В силу статьи 346.24 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что данные о начисленной и выплаченной работникам заработной плате, исчисленном налоге на доходы физических лиц и его перечислении в бюджет МУП «Жилстройсервис» отражало в Книге учета хозяйственных операций; в результате выборочной проверки лицевых карточек налоговый орган не установил расхождений относительно сведений, изложенных в Книге учета хозяйственных операций; удержанный налог на доходы физических лиц в размере 959 021 рубля не был перечислен в бюджет в установленные сроки; перечисление налога Предприятие произвело перед принятием Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки; сведения о задолженности по налогу приведены в приложении № 13 к акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 № 11-56 и подтверждены письмом Финансового отдела города Слободского от 10.07.2007 № 561.

Правильность расчета пеней суд первой инстанции проверил, приняв во внимание все представленные в дело документы, которые, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил всесторонне, полно, объективно, во взаимосвязи и в совокупности.

Обстоятельствам, на которые ссылается Предприятие как на основания неправомерности начисления пеней, суды дали правильную правовую оценку.

Рассмотрение доводов, направленных на переоценку доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на МУП «Жилстройсервис».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А28-177/2008-1/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева