Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 05.02.2016 №126, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что данный судебный акт является необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, Инспекция полагает, что совершенное Обществом административное правонарушения правомерно квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требований к предоставляемым собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальным услугам обязательно для всех субъектов.

В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Нововятск» в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель представил в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Нововятск» осуществляет управление многоквартирным домом № 174 по ул. Советской Нововятского района города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 103/2015 (л.д. 70-85).

В период с 18.11.2015 по 15.12.2015 на основании приказа от 09.11.2015 № 3675/15 (л.д. 35-37) ГЖИ Кировской области в отношении Общества (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований, влекущих нарушение прав потребителя по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 174 (протечки с кровли, холодный полотенцесушитель).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом требований положений подпункта «д» пункта 3 Правил № 354, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, абзаца 1 подпункта 2.3, подпункта 2.4 пункта 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: в ходе замеров температуры горячей воды в точках водоразбора (при продолжительности слива воды из крана до 3 минут) установлено: в квартире № 5 температура горячей воды в точке разбора (ванная комната) +38,4ºС (полотенцесушитель холодный); в квартире № 17 температура горячей воды в точке разбора (ванная комната) +21,9ºС, на кухне +21,5ºС; в подвальном помещении температура горячего водоснабжения на вводе в дом в подающем трубопроводе составила +49,37 ºС, в обратном трубопроводе +42,0ºС.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2015 № 2/171.

28.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК «Нововятск» составлен протокол № 35/55 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 30-34).

05.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 126, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Нововятск» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено, что горячее водоснабжение к границе эксплуатационной ответственности указанного выше жилого дома подается по наружным сетям ГВС от ЦТП № 1, находящегося в ведении ОАО «КТК». На момент проведения проверки на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, на вводе в дом, температура горячей воды в подающем трубопроводе составила 49,37 ºС, в обратном трубопроводе 42,0ºС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2, подпункта «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33, пункта 150 Правил № 354, пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, абзаца 1 пункта 2.3, пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, и, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, что предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества является следствием неисполнения Обществом своих обязанностей, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению режима горячего водоснабжения.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией состава вменяемого ООО «УК «Нововятск» административного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности состава правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ГЖИ Кировской области выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного нарушения.

Рассматривая указанные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (Нововятский район), в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 103/2015 находится в управлении ООО «УК «Нововятск».

Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 17.04.2015 №000010.

Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены Инспекцией в период с 18.11.2015 по 15.12.2015.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.23 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе требования Правил № 354, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 5 приказа Инспекции от 09.11.2015 № 3675/15 следует, что предметом проводимой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований; соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 4 названного приказа установлено, что проверка проводится с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 2 Положения № 1110. Задачей проведения внеплановой проверки является осуществление лицензионного контроля за исполнением лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО «УК «Нововятск», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна.

Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу № А28-1794/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу № А28-1794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина