Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1 – военного агронома хозяйственника 1942–1945 годов на Вятке» ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу внутренних дел по Юрьянскому району Кировской области (далее – Отдел) о признании незаконными действий по невозбуждению уголовного дела о краже и бездействия по невозвращению финансово-платежных документов, к Сельской администрации Подгорцевского сельского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным акта от 04.08.2008, изданного судебным приставом-исполнителем ФИО2, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (далее – Управление, пенсионный орган) о признании недействительными решения от 05.06.2008 № 36 и постановления от 06.06.2008 № 36 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 06.08.2008 об обращении взыскания на денежные средства, акта от 04.08.2008 и незаконными действий по списанию средств с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные Управлением решение от 05.06.2008 № 36 и постановление от 06.06.2008 № 36. В части требований к Отделу о признании незаконными действий по невозбуждению уголовного дела о краже и бездействия по невозвращению финансово-платежных документов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Кроме того, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 200 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно восстановил пропущенный ФИО1 срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Кроме того, суд неправомерно взыскал с Управления в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, так как Управление является государственным органом и освобождено от её уплаты.

Пенсионный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила против доводов Управления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление вынесло решение от 05.06.2008 № 36 и постановление от 06.06.2008 № 36 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней с Главы КФХ.

Судебный пристав – исполнитель Юрьянского межрайонного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2008 № 39/6848/1254/7/2008 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на основании постановления Управления от 06.06.2008 № 36; составил 04.08.2008 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; вынес 06.08.2008 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Со счета должника 22.08.2008 списано 149 рублей 00 копеек, которые перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 21.08.2008, о чем вынесено постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Управления от 01.12.2008 № 36А отменено решение от 05.06.2008 № 36.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу о признании незаконными действий по невозбуждению уголовного дела о краже и бездействия по невозвращению финансово-платежных документов, к Администрации о признании недействительным акта от 04.08.2008, изданного судебным приставом-исполнителем, к Управлению о признании недействительными решения от 05.06.2008 № 36 и постановления от 06.06.2008 № 36 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, к Службе судебных приставов о признании недействительным постановления от 06.08.2008 об обращении взыскания на денежные средства, акта от 04.08.2008 и незаконными действий по списанию средств с лицевого счета.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил данное ходатайство о восстановлении процессуального срока и удовлетворил заявленное требование о признании недействительными вынесенных Управлением решения от 05.06.2008 № 36 и постановления от 06.06.2008 № 36.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Кодекса указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило решение ФИО1 вопросов, связанных с реорганизацией крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1 – военного агронома хозяйственника 1942–1945 годов на Вятке».

Арбитражный суд Кировской области, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением решения от 05.06.2008 № 36 и постановления от 06.06.2008 № 36 ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Заявленное требование в данной части удовлетворено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу № А28-18127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков