Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2021; представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-18173/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, пом. 28)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610001, <...>, этаж цокольный)

о взыскании 108 864 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «Облбытгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 108 864 рубля.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 389.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013 № 410
(далее – Правила № 410) и мотивированы тем, что понесенные управляющей компанией расходы на повторный пуск газа, обусловленный действиями ответчика, являются имущественными потерями хозяйствующего субъекта, отвечают признакам убытков и в качестве последних были переданы по договору цессии истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области в исковых требованиях ООО «Облбытгаз» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обязанность по возобновлению подачи газа со стороны ответчика не исполнена, общество с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис» (далее – управляющая организация,
ООО «УК Мегаполис») понесло расходы. Право требования истцом спорных расходов обусловлено договором цессии, заключенным между
ООО «Облбытгаз» ООО «УК Мегаполис». Как полагает истец, прекращение подачи коммунального ресурса и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжения не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и аварийной ситуацией на ВДГО, в связи, с чем расходы должны быть возложены на ответчика как собственника спорной газораспределительной сети. Расходы, возникающие у ООО «УК Мегаполис», не входят в тариф на обслуживание ВДГО по которому собственники помещений многоквартирных домов вносят плату. Таким образом, истец полагает, что понесенные управляющей организацией расходы на повторный пуск газа в результате действий ответчика явились имущественными потерями управляющей организации и отвечают признакам убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ул. Московская, д.2,
ул. Герцена, д.93, ул. Производственная, д. 8, корп. 2, Парковая, д.1, ул. Парковая, д.8, ул. Советская, д.2, ул. Советская, д.6, ул. Щорса, <...> (далее – МКД).

01.03.2018 между истцом и ООО «УК Мегаполис» заключен договор № <***>/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объектов – многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Мегаполис» (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 к Договору
(далее – Соглашение) исполнитель (ООО «Облбытгаз») обязуется осуществить по заявке заказчика (ООО «УК Мегаполис») совокупность действий технического характера по возобновлению подачи газа к внутридомовому газовому оборудованию объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору, после приостановления такой подачи газа газораспределительной организацией с целью технического обслуживания, профилактических работ, ремонта и (или) устранения утечек газа на распределительных газопроводах (пункт 1.1 Соглашения), а заказчик - оплатить указанные услуги.

Газоснабжение МКД обеспечивается подачей газа по газораспределительным сетям, собственником которых является АО «Газпром газораспределение ФИО4».

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года, ответчик в целях обеспечения безопасного и безаварийного газоснабжения потребителей МКД проводил плановые и внеплановые работы на газораспределительных сетях, в связи, с чем осуществлял приостановление подачи газа в МКД.

Уведомляя ООО «УК Мегаполис» о приостановлении подачи газа, ответчик указывал на необходимость проведения работ по повторному пуску газа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Мегаполис» за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях в АО «Газпром газораспределение ФИО4» не обращалось.

Повторный пуск газа в многоквартирные дома был осуществлен истцом в рамках Соглашения, стоимость работ составила согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и счетам на оплату: ул. Московская, д.2 – 10 368 рублей,
ул. Герцена, д.93 – 6912 рублей, ул. Производственная, д. 8, корп. 2 – 31 104 рубля, ул. Парковая, д.1, ул. Парковая, д.8, ул. Советская, д.2, ул. Советская, д.6 38 880 рублей, ул. Щорса, д. 26А – 13824 рубля, Октябрьский проспект,
д. 55 –7776 рублей, а всего –108 864 рубля.

23.10.2019 между ООО «УК Мегаполис» (цедент) и ООО «Облбытгаз» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – Договор цессии), предметом которого является право требования с АО «Газпром газораспределение ФИО4» убытков в общей сумме 108864 рубля, возникших на основании договора от 01.03.2018 № <***>/2018 между ООО «УК Мегаполис» и истцом на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, с учетом Соглашения, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования определена сторонами и составляет 108 864 рубля 00 копеек.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки с учетом правопреемства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчика по отключению и возобновлению подачи газа нарушений прав третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,
что ООО «УК Мегаполис» осуществляет деятельность по управлению МКД.

По смыслу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства, за предоставление коммунальных услуг, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 4, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Исходя из положений пункта 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение вышеизложенных норм материального права управляющая организация обязана заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования как исполнитель коммунальных услуг для граждан, в связи с чем несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома.

01.03.2018 между истцом и ООО «УК Мегаполис» заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объектов – многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Мегаполис».

В свою очередь ответчик является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, в том числе в МКД, находящиеся под управлением управляющей организации.

В связи с проведением плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях ответчик приостановил подачу газа в МКД, предварительно уведомив об этом ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и ООО «УК Мегаполис».

В качестве основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, в том числе ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя (подпункт «в» пункт 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245).

Пунктом 5 Правил № 1245 определено, что ограничение подачи (поставки) и отбора газа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1245, производится газораспределительной организацией.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил № 1245, газораспределительная организация вправе принудительного ограничить подачу (поставки) и отбор газа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проводилось техническое диагностирование газопроводов с выявлением возможности дальнейшей эксплуатации и определением дальнейшего срока эксплуатации, выявлением мест утечки газа, установления мест повреждения изоляции и наличия влаги и конденсата в газопроводе. В рамках указанных мероприятий Общество осуществило ремонт поломки штурвала отключающего устройства на газопроводе и замену шарового крана на газопроводе по адресу: г. ФИО4,
ул. Производственная, д. 8/2, а также была выявлена утечка газа на газопроводе по адресу: <...>.

Таким образом, необходимость приостановления подачи газа в МКД было обусловлено необходимостью проведения работ на газораспределительных сетях, что свидетельствует о правомерности действий со стороны Общества.

Истец указывает, что поскольку повторный пуск газа после проведенных работ ответчиком осуществлен не был, управляющая организация была вынуждена заключить Соглашение на осуществление по заявке заказчика (ООО «УК Мегаполис») совокупности действий технического характера по возобновлению подачи газа к внутридомовому газовому оборудованию МКД.

По смыслу пункта 14 Правил № 1245 в случае устранения причин, послуживших основанием для ограничения подачи (поставки) газа поставщик газа уведомляется в течение одного рабочего дня газораспределительной организацией - о возобновлении подачи (поставки) газа потребителю, которая была ограничена.

Поскольку работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в зависимости от причин отключения возобновление подачи газа производится либо специализированной, либо газораспределительной организацией.

Из анализа изложенного следует, что в случае ограничения поставки газа по инициативе газораспределительной организации, именно на эту организацию возлагается обязанность возобновить подачу газа.

В адресованных ООО «УК Мегаполис» письмах было указано на необходимость проведения работ по повторному пуску газа. ООО «УК Мегаполис» за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях в АО «Газпром газораспределение ФИО4» не обращалось.

При этом ответчиком не оспаривается, что при обращении ООО «УК Мегаполис» в адрес ответчика с требованием осуществить повторный пуск газа, указанные действия Обществом были бы произведены. Сведений о том, что ответчик отказал управляющей организации в повторном пуске газа после проведенных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на обязательность соглашения с газораспределительной организацией для повторного пуска газа не исключают обязанность ответчика без взимания платы осуществить повторный пуск газа, и в случае необходимости заключить об этом соглашение.

Таким образом, исковое требование и доводы апелляционной жалобы
ООО «Облсбытгаз» сводятся к взысканию понесённых ООО «УК Мегаполис» расходов на повторный пуск газа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в рассматриваемом случае действовал неправомерно, и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб ООО «УК Мегаполис».

Кроме того, одним из основополагающих принципов в гражданских правоотношениях является принцип добросовестности. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом же случае отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые ООО «УК Мегаполис» не могло предотвратить, а также доказательств того, что управляющая организация предприняла все необходимые меры для того, чтобы избежать причинение убытков. У суда имеются все основания полагать, что при своевременном обращении истца в адрес ответчика с целью повторного пуска газа, негативные последствия в виде дополнительных расходов можно было избежать. Изложенное указывает на то, что истец в данном случае действовал недобросовестно, поскольку знал или должен был знать о наличии у газораспределительной организации обязанности по возобновлению подачи газа, однако обратился в иную специализированную организацию и понес расходы на условиях, предложенных данной организацией.

Сведений о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа привели к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД или к непригодности использования отдельных помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (в том числе в части не возобновления подачи газа) и расходами, которые понесла управляющая организация, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать ООО «УК Мегаполис» понесённые расходы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-18173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1