Гражданский кодекс часть 1

о переводе прав покупателя, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ООО «Стеклопласт», Общество), ФИО4, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 по вопросу о назначении на должность директора
ФИО4, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.12.2007 о регистрации в качестве директора Общества ФИО4

Исковые требования основаны на статьях 56, 93, 166, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО4 продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО4 в нарушение требований статьи 21 указанного Закона, тем самым нарушил права и законные интересы истца как участника Общества. Кроме того, ФИО4 приняла решение о назначении себя директором Общества, в нарушение установленного законом порядка избрания исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области (далее –
МРИ ФНС № 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению от 10.12.2007 прекращены в связи с расторжением договора. Оспариваемое решение о назначении директора не относится к решениям общего собрания участников Общества и не может нарушать права истца и оспариваться им. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи о регистрации директором Общества ФИО4

В порядке апелляционного производства ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции только по первому требованию. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда в части отказа в переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 оставлено без изменения. Остальные требования истца в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили подлежащие применению статьи 307, 309, 314 и часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют материалам дела. Вывод судов о наличии у ФИО4 долга в сумме 6 495 000 рублей не соответствует материалам дела. Кроме того, суды не применили подлежащий применению абзац 2 пункт 4 и пункт 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд не применил подлежащий применению Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО4 не отвечало требованиям, установленным в статье 9 названного закона, поскольку данное лицо не было избрано общим собранием в должности директора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.05.2009.

ООО «Стеклопласт» и МРИ ФНС № 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из документов и установил суд, участниками ООО «Стеклопласт» являются ФИО1 и ФИО4 с долями в уставном капитале, равными 50 процентам. Директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2007 № 740 зарегистрирована ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2008 № 155 состав участников Общества остался прежним, но директором ООО «Стеклопласт» указан ФИО1

ФИО4, о своем намерении подарить принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Стеклопласт» своей матери ФИО4 уведомил ФИО1 в письме от 09.11.2007 и предложил ему выкупить указанную долю за 6 500 000 рублей. Истец получил письмо 13.11.2007.

ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.12.2007 заключили договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Стеклопласт».

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на долю в уставном капитале Общества переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права либо с момента полной оплаты выкупаемой доли.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале Общества составляет 5 000 рублей, которую покупатель уплачивает в момент подписания договора. Окончательный срок расчета – 10.12.2007 (раздел 3 договора). По расписке от 10.12.2007 ФИО4 получил от покупателя 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 к договору стороны изменили условия договора: стоимость продаваемой доли увеличена до 6 500 000 рублей, оставшуюся сумму в 6 495 000 рублей покупатель должен уплатить до 10.01.2008, право собственности на долю в уставном капитале Общества переходит от продавца к покупателю с момента полной уплаты стоимости доли (6 500 000 рублей).

Продавец и покупатель 12.05.2008 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2007 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате доли.

ФИО4, считая себя участником Общества, в письме от 10.12.2007, направленном ФИО1 и полученное им 18.12.2007, потребовала созыва внеочередного собрания участников Общества 27.12.2007.

Решением учредителя ООО «Стеклопласт» от 19.12.2007 ФИО4 назначила себя на должность директора.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества нарушено его право на преимущественную покупку доли, а решение о назначении на должность директора ФИО4 принято с несоблюдением норм действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы истца.

В статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 указанной статьи).

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 указанной статьи).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о предстоящей продаже доли в уставном капитале Общества, но не воспользовался предоставленным преимущественным правом покупки доли. ФИО4 заключил договор купли- продажи данной доли с ФИО4 Однако в связи с неполной уплатой стоимости доли договор купли-продажи от 10.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения) расторгнут 12.05.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 3.10 устава ООО «Стеклопласт» участник общества имеет право продать или уступить свою долю (часть доли) участникам данного общества или третьим лицам (с согласия других участников). При продаже третьему лицу участник должен письменно известить остальных участников, само общество, с указанием цены и других условий продажи. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исходя из анализа указанных норм права и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уведомления Общества об уступке ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Стеклопласт», в связи с чем ФИО4 не приобрела права и обязанности участника Общества. Кроме того, в результате расторжения договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 10.12.2007 обязательства сторон по названным договору и дополнительному соглашению в соответствии со статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Таким образом, отсутствует предмет спора по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом суды обоснованно не применили к рассматриваемому спору статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено прекращение обязательства в связи с надлежащим его исполнением.

Оснований для удовлетворения требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли у суда не имелось, поэтому в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Суд отказал в удовлетворении других исковых требований, поскольку посчитал, что обжалуемыми решениями права и охраняемые законом интересы истца, как участника общества, не нарушаются. Данный вывод суд кассационной инстанции счел ошибочным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Истец при подаче иска заявил требование о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Стеклопласт» от 19.12.2007.

В силу статьи 32 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со статьей 40 названного закона и пунктом 5.6 устава Общества общее собрание участников общества избирает исполнительный орган общества. В данном случае решения общего собрания участников общества оформлены протоколом учредителя от 19.12.2007 из которого видно, что решение о назначении на должность директора Общества принято ФИО4, считающей себя одним из учредителей. В соответствии с данным решением в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации директором Общества ФИО4

Истец, будучи участником Общества, прямо заинтересован в том, что Обществом должен руководить надлежащим образом избранный единоличный исполнительный орган, который в силу 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Порядок избрания данного органа юридического лица также установлен упомянутым законом.

Данное решение учредителя 19.12.2007 нарушило права и охраняемые законом интересы ФИО1, а именно его право иметь легитимно избранные органы управления Общества, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 о назначении на должность директора ФИО4 и записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2007 о регистрации в качестве директора Общества ФИО4 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности решения учредителя от 19.12.2007, выяснить, соблюден ли при этом порядок избрания единоличного исполнительного органа Общества. Предложить истцу уточнить ответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, проверить, соответствуют ли действия ФИО4, обратившейся в налоговый орган за учинением соответствующей записи, нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А28-1824/2008-69/28 в части отказа в переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по настоящему делу в части отказа в признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 о назначении на должность директора ФИО4 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007 о регистрации в качестве директора Общества ФИО4 отменить. В указанной части дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева