Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – Общество, ООО «ТД «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о взыскании 6 404 612 рублей 34 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 777 308 рублей долга по оплате выполненных работы по консервации, 188 577 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2010 до 04.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.05.2011 с Администрации в пользу Общества взыскано 7 181 920 рублей 34 копейки долга, 188 577 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 181 920 рублей 34 копейки по ставке 8 процентов годовых по день фактической уплаты долга, а также 10 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Администрации, условие муниципального контракта от 01.09.2010 № 04-811 о ежемесячной оплате выполненных работ определяет период, не позднее которого может осуществляться оплата работ только при наличии подписанных актов выполненных работ. ООО «ТД «Капитал» не выполнило в полном объеме ни один из этапов работ по контракту. Общество не обращалось в суд с иском о понуждении Администрации принять работы, выполненные по контракту. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в котором установлен запрет на изменение видов работ, цены, порядка оплаты и сроков выполнения работ, поэтому Администрация предложила ответчику расторгнуть контракт как единственный способ оплатить работы не в полном объеме. Консервация строительства не обусловлена независящими от сторон причинами, поэтому стоимость работ по консервации неправомерно взыскана с Администрации. Объективно непреодолимые обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали. Подписанный Администрацией акт обследования мероприятий по ремонту проезжей части не свидетельствует о явно выраженной воле ответчика на проведение консервации объекта строительства. В случае надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту необходимость в консервации отсутствовала. В силу Закона № 94-ФЗ, Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации оплата работ по консервации объекта Администрацией невозможна. Заявитель не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая истца просрочившим кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «ТД «Капитал» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 01.09.2010 № 04-811, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию Администрации в соответствии со сводной ведомостью объемов и способов работ на капитальный ремонт улицы Блюхера, от улицы Ленина до улицы Карла Маркса, в городе Кирове (далее – объект) в строгом соответствии с проектом капитального ремонта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 2.1.3 и 2.1.4 муниципального контракта).

Сводные ведомости объемов и способов работ на капитальный ремонт объекта согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к муниципальному контракту.

Срок выполнения работ установлен 104 рабочих дня в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом климатических условий (приложение № 3 к контракту), но не позднее 20.12.2010 (пункт 1.3 муниципального контракта).

Стороны муниципального контракта предусмотрели стоимость работ в размере 13 998 540 рублей и ежемесячную оплату фактически выполненных работ по безналичной форме расчета путем перечисления в течение двадцати дней денежных средств городского бюджета на основании актов приемки (форма КС-2) выполненных работ и счетов-фактур, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В пунктах 4.1 – 4.3 муниципального контракта установлено, что при завершении работ (этапов работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт приемки выполненных работ; в течение пяти дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Рабочий проект капитального ремонта проезжей части, разработанный открытым акционерным обществом «Кировводпроект» и получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2009 № 43-1-5-0288-09, передан Обществу.

ООО «ТД «Капитал» выполнило обязательства по контракту, в подтверждение чего представило справки о стоимости работ, акты выполненных работ № 1 – 10 на общую сумму 6 404 612 рублей 34 копейки.

Данные акты направлены Администрации и не подписаны ответчиком, оплата работ не произведена.

Комиссия в составе заместителя главы Администрации, сотрудников ряда подразделений Администрации и директора Общества 22.11.2010 составила акт обследования выполненных мероприятий по ремонту проезжей части улицы Блюхера, от улицы Ленина до улицы Карла Маркса, согласно которому на дорожном полотне указанного участка выполнены работы по консервации дорожного полотна на зимний период 2010 – 2011 года от улицы Ленина до перекрестка с улицей Володарского для обеспечения безопасности дорожного движения согласно техническому заданию на консервацию дорожного полотна, согласованному с ОАО «Кировводпроект» 18.11.2010.

Решением комиссии выполненные работы по консервации дорожного полотна признаны обеспечивающими безопасность дорожного движения и сохранность дорожной одежды до дорожно-строительного сезона 2011 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2010 № 1, не подписанному Администрацией, стоимость работ по консервации объекта составила 777 308 рублей.

Невыполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком работ, работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 6 404 612 рублей 34 копейки; консервация работ обусловлена понижением температуры воздуха ниже значений, позволяющих выполнять ремонт автомобильных дорог надлежащего качества, выполнена с согласия Администрации, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости работ по консервации в размере 777 308 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из буквального содержания муниципального контракта на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работыежемесячно по безналичной форме расчета путем перечисления в течение двадцати дней денежных средств городского бюджета на основании актов приемки (форма КС-2) выполненных работ и счет-фактуры, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца.

Общество обязательства по муниципальному контракту применительно к отдельным этапам работ исполнило частично, на сумму 6 404 612 рублей 34 копейки.

Администрация не подписала направленные Обществом акты выполненных работ, при этом не представила возражения по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТД «Капитал» в части взыскания с Администрации 6 404 612 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту и соответствующей суммы пеней.

Суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок в связи с невозможностью продолжения ремонтных работ ввиду погодных условий, не отвечающих требованиям проведения соответствующих работ, а также осуществления ремонтных работ открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» на участке автодороги по замене тепломагистрали.

Строительство дороги законсервировано. Возражения по консервации объекта Администрация не заявляла. Стороны составили совместный акт от 22.11.2010, в котором подтвердили цель проведения данных работ – консервация дорожного полотна на зимний период до дорожно-строительного сезона 2011 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, существенный характер данных нарушений, вина подрядчика в несвоевременном выполнении обязательств не доказаны.

Администрация не заявила возражений относительно объема выполненных работ по консервации и их стоимости.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Администрации в силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по оплате работ по консервации в размере 777 308 рублей и обязанности по уплате соответствующей суммы пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие муниципального контракта о ежемесячной оплате выполненных работ определяет период, не позднее которого может осуществляться оплата выполненного этапа работ, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий буквальному толкованию условий муниципального контракта, предусматривающего ежемесячную оплату фактически выполненных работ.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что Общество является просрочившим кредитором, противоречит установленному судами содержанию договора.

Ссылка заявителя на положения Закона № 94-ФЗ, Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, поскольку консервация объекта вызвана независящими от Общества причинами, что в силу статьи 752 Кодекса возлагает на заказчика обязанность по возмещению расходов, вызванных необходимостью прекращения работ и консервацией строительства. Доказательств того, что стоимость выполненных ООО «ТД «Капитал» работ превысила цену муниципального контракта и пределы лимитов бюджетных обязательств Администрации, не представлено.

Довод Администрации о том, что консервация объекта строительства вызвана ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А28-1831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова