Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № А28-18384/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – должник, МУП ЖКХ «Теплосети») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение бухгалтера ФИО4 в размере 39 190 рублей на срок до окончания процедуры банкротства, увеличении лимита расходов на оказание юридических услуг ООО «Расчетная компания» в размере 30 000 рублей на срок до 01.06.2022, увеличении лимита расходов на оказание юридических услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей на срок до 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, увеличен лимит расходов на привлечение бухгалтера ФИО4 в размере 39 190 рублей на срок до окончания процедуры банкротства, на оказание юридических услуг ООО «Расчетная компания» в размере 30 000 рублей на срок до 01.06.2022, на оказание юридических услуг ФИО5 (далее – ФИО5, специалист) в размере 10 000 рублей на срок до 01.06.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части установления стоимости услуг ФИО5

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявитель не просил уменьшить сумму до 10 000 руб. в месяц, которая даже меньше прожиточного минимума и минимальной заработной платы.Как полагает апеллянт, установленная судомсумма в размере 10 000 рублей не законна, не обоснована и не мотивирована. Заявитель утверждает, что отзыв конкурсного кредитора Администрации ЗАТО Певромайский подписан неуполномоченным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд, удовлетворяя частично требование об увеличении расходов лимитов на оплату услуг ФИО5, не вышел за рамки заявленных требований. Суд правомерно исходил из соразмерности объема выполненной работы за пределами лимитов и планируемой работы по договору с ФИО5 в сумме 10 000 руб. ежемесячно на срок до 01.06.2022, из запрашиваемых 30 000 руб.По поводу подписания И.о. главы ФИО6 отзыва (от 05.03.2022 исх. № 337) на заявление конкурсного управляющего поясняет, что в соответствии с распоряжением от 22.02.2022 №69-ОК на ФИО6 были возложены обязанности главы ЗАТО Первомайский со всеми функциями и полномочиями.Как отмечает Администрация, при введении процедуры банкротства деятельность по производству, распределение и продаже тепловой энергии была прекращена (последний период оказания услуг май 2019 года). До настоящего времени предприятие продолжает осуществлять деятельность по передаче электрической энергии. Конкурсным управляющим представлено в материалы дела штатное расписание на 15.03.2022, утвержденное приказом конкурсного управляющего № 91/ОД от 30.12.2021, согласно которому штатная численность составляет 8,75 штатных единиц. Таким образом, кредитор считает необоснованными доводы апеллянта о несопоставимости размера оплаты труда юристов до банкротства, с размером вознаграждения юристов в процедуре банкротства.Администрация обращает внимание, чтодолжник находится в процедуре банкротства и оплата привлеченных специалистов, в том числе юристов производится за средств предприятия-должника. Все расходы должны быть обоснованными и соответствовать объемам выполненных работ.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства (18.12.2019) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует рассчитывать на основании балансовой стоимости активов по состоянию на 2018 год – 242 098 000 рублей 00 копеек.

Лимит расходов для привлечения специалиста в рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определил в размере 2 005 490 рублей 00 копеек. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим ходатайством сумма, выплаченная привлеченным специалистам, составила 1 981 519 рублей 43 копейки.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021, подписанный между МУП ЖКХ «Теплосети» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в рамках дела №А28-18384/2018, включая следующее: составление и формирование пакета документов для исковых заявлений, отзывов для взыскания дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Теплосети» в арбитражных, федеральных, мировых судах; составление и направление в суд первой инстанции процессуальных документов, участие в судах первой, апелляционной инстанций, представление интересов предприятия в органах власти, местного самоуправления, выполнение поручений конкурсного управляющего. Пунктом 14.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика при необходимости выдавать представителю исполнителя надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика. По условиям пункта 16.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей, в том числе, НДФЛ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ к вышеуказанному договору с июня 2021 по февраль 2022 года, согласно которым по договору выполнены работы в рамках дел: № А28-12804/2020 (работа с документами, участие при проведении экспертизы, участие в судебных заседаниях), №А28-11422/2020 (участие в судебных заседаниях, подготовка материалов, дополнений по делу), №А28-4441/2021 (подготовка материалов по делу), №А28-3561/2020-1 (участие в судебных заседаниях), №А28-7546/2021 (подготовка и подача в суд искового заявления, дополнительных материалов, участие в судебном заседании), А28-9205/2021 (подготовка документов в суд по постановлению Ростехнадзора), ознакомление с материалами исполнительного производства, работа с ООО «УЮТ» по оплате текущих платежей, предъявление исковых заявлений в порядке упрощенного производства, претензионная работа. Акты подписаны без возражений. Также представлены сведения о делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Кировской области, с участием должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование заявления о привлечении специалистов для оказания бухгалтерских услуг в лице ФИО4, для оказания услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Теплосети» в лице ООО «Расчетная компания», для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства в рамках дела № А28-18384/2018 в лице ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение указанных специалистов направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и является обоснованным.Как отметил суд первой инстанции,конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» совмещает выполнение мероприятий конкурсного производства с оперативным руководством предприятием в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 не согласна с установлением судом стоимости оказания юридических услуг ФИО5 в размере 10 000 рублей ежемесячно до 01.06.2022.

Судами установлено, что договор с ФИО5 от 01.06.2021 заключался до конца 2021 года, в 2022 году правоотношения продолжились, в дело представлены акты об оказании услуг в январе-феврале 2022 года.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Проанализировав содержание перечня услуг ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные мероприятия не выходят за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Апелляционная инстанция установила, что порученная ФИО5 и выполняемая ею работа не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у конкурсного управляющего ФИО2 Обратного из материалов дела не следует.

Заявитель указывал, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществлялись мероприятия по подготовке исков к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области о взыскании процентов, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании переплаты.

Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Между тем заявленная сумма расходов на привлечение ФИО5 для оказания юридических услуг является значительной, равна размеру вознаграждения конкурсного управляющего, который, по общему правилу, переданные привлеченному лицу функции, возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, должен осуществлять самостоятельно.

Более того, выражая несогласие с установленным судом первой инстанции размером оплаты юридических услуг, апеллянт не приводит иных расценок за аналогичный перечень работ, в то время как доказывание обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг специалистов в заявленном размере при наличии мотивированных возражений иных лиц на основании статьи 65 АПК РФ возложено именно на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание складывающуюся на территории Российской Федерации практику, и оценив объем работы ФИО5, при отсутствии иного анализа рынка, актуальных коммерческих предложений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерной стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 10 000 руб. ежемесячно до 01.06.2022.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшив сумму до 10 000 руб. признается несостоятельным, поскольку при недоказанности обоснованности стоимости услуг в заявленном размере (30 000 руб.), в отсутствие иных доказательств суд вправе самостоятельно определить соразмерность стоимости услуг специалиста.

Ссылка заявителя на то, что установленный судом размер оплаты услуг в 10 000 руб. ниже прожиточного минимума и минимальной заработной платы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ФИО5 исполняет обязанности на основании гражданско-правового, а не трудового договора, в связи с чем вышеназванные гарантии не могут применяться.

Судебная коллегия также обращает внимание, что арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Между тем, ссылаясь на то, что ФИО5 оказывала услуги специалиста, в том числе, в январе 2022 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством только 22.01.2022.

Относительно подписания и.о. главы ФИО6 отзыва (от 05.03.2022 исх. № 337) на заявление конкурсного управляющего коллегия судей отмечает, что в соответствии с распоряжением от 22.02.2022 №69-ОК на ФИО6 были возложены обязанности главы ЗАТО Первомайский со всеми функциями и полномочиями. При этом конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на подписание отзыва кредитора неуполномоченным лицом, не поясняет, кто должен был подписать отзыв на заявление от Администрации в период отпуска главы ЗАТО Первомайский.

Довод апеллянта о несопоставимости размера оплаты труда юристов до банкротства с размером вознаграждения юристов в процедуре банкротства также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при введении процедуры банкротства деятельность по производству, распределение и продажа тепловой энергии была прекращена, до настоящего времени предприятие продолжает осуществлять деятельность по передаче электрической энергии. Кроме того, должник находится в процедуре банкротства, следовательно, необходимо соблюдать принцип минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № А28-18384/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1