Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) в материалы дела представлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.Вышеуказанным определением прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение размера дохода должником была представлена справка по форме Банка, выданная ООО «Архстройпроект», согласно которой должник постоянно работает с 04.03.2017, ежемесячный доход составляет 84 000 рублей.Однако согласно сведениям с ИЛС ни один из работодателей в 2018 году не производил отчисления за должника.Согласно трудовой книжке единственной записью является запись о приеме на работу в ООО «Банкротцентр» с 01.02.2019. Таким образом, как полагает апеллянт, предоставляя в Банк трудовую книжку и справку о размере дохода должник, заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения.Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 09.07.2012, АКБ «Связь банк» по договору от 30.12.2016, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. По мнению ООО «НБК», суд первой инстанции не учел, что денежные средства, полученные должником по договору с ПАО «Росбанк» на рефинансирование задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Связь банк», не были направлены должником по целевому назначению, поскольку согласно материалам дела задолженность должника перед указанными Банками не была погашена.Апеллянт отмечает, что отчет Объединенного кредитного бюро содержал недостоверные сведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, чтообе трудовые книжки являются действительными, однако трудовая книжка с записью о работе в ООО «Архстройпроект» была утеряна. При трудоустройстве в ООО «Банкротцентр» работодатель оформил новую трудовую книжку, в которой запись о работе в ООО «Банкротцентр» стала первой. Об утрате первоначальной трудовой книжки должник писал еще в своем заявлении о признании банкротом. Должник указывает, что налоговых и страховых отчислений в 2018 г. не поступало ни от ООО «Архстройпроект», ни от ООО «Банротцентр». Размер дохода на момент обращения за кредитом в Росбанк должником был указан в пределах суммы дохода согласно справке ООО «Архстройпроект».Росбанк предоставил кредит именно для погашения обязательств перед Сбербанк, Связьбанк, следовательно, Росбанк было известно о непогашенных кредитных обязательствах должника. Погашение произведено самим Росбанком межбанковским переводом, погашалась задолженность, которая существовала перед данными банками на тот момент. Должник обращает внимание, что перечисленные ООО «НБК» кредиторы включились в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, которая возникла уже впоследствии (кредитная карта Сбербанк) либо с остатком суммы долга после частичного погашения (обязательство Связьбанк от 30.12.2016). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования в составе первой, второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования в сумме 1 512 512 рублей 05 копеек, процент удовлетворения требований в ходе процедуры составил 11,2%.

В собственности ФИО2 имеется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; самоходная техника в собственности отсутствует. В конкурсную массу должника были включены: автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в., также исключительные права на товарный знак №585412 «SOSBURG». Транспортное средство реализовано по цене 380 000 рублей 00 копеек; исключительные права на товарный знак реализованы не были, кредиторы должника не выразили согласие на погашение своего требования путем принятия нереализованного имущества.

ФИО2 трудоустроен, заработная плата в среднем составляет 16 736 рублей 00 копеек.

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства, в том числе, заработная плата должника в размере 329 417 рублей 73 копейки, 178 рублей 15 копеек со счетов в другом банке, 380 000 рублей 00 копеек оплата по договору купли-продажи. Из конкурсной массы исключено 314 379 рублей 57 копеек – величина прожиточного минимума на должника и на двух несовершеннолетних детей; 190 000 рублей 00 копеек перечислено супруге должника (50% от реализации совместно нажитого имущества).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих платежей, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность, при этом предоставил недостоверную информацию кредитору.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство ООО «НБК» указал, что при проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что 11.07.2018 ФИО2 оформил кредит в ПАО «Росбанк» в размере 1 081 000 рублей 00 копеек, из которых 411 512 рублей 00 копеек направлено на погашение обязательства перед ПАО «Сбербанк России», 43 424 рубля 00 копеек на погашение кредита в ПАО АКБ «Связь банк», 81 000 рублей 00 копеек списана банком как страховка по кредиту, оставшиеся денежные средства израсходованы на внесение платежей по имеющимся обязательствам, развитие бизнеса. В 2019 году ухудшилась ситуация с ведением бизнеса, должник прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита от 11.07.2018, подписанным между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (заемщик), согласно которому сумма кредита составила 1 081 081 рубль 08 копеек, на срок до 11.07.2023. При этом в пунктах 22.1, 22.2 договора указаны рефинансируемые кредиты: в ПАО АКБ «Связь банк» кредит на автомобиль, сумма задолженности 43 424 рубля, в ПАО «Сбербанк России» кредитная карта, задолженность 411 512 рублей.

При этом в пункте 11 договора потребительского кредита от 11.07.2018 в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано полное погашение задолженности по рефинансируемым кредитам, оставшаяся сумма (626 145 рублей 08 копеек) могла быть использована на любые иные цели, помимо рефинансирования.

Суд первой инстанции, проанализировав кредитный отчет Объединенного кредитного бюро, отчет Национального бюро кредитных историй пришел к выводу, что кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Связь банк» по автокредиту исполнены, просроченные обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, установил, что данными отчетами подтверждается возникновение просрочки в исполнении иных кредитных обязательств должника с 2019 года.

Должник указал, что перечисленные ООО «НБК» кредиторы включились в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, которая возникла уже впоследствии (кредитная карта Сбербанк) либо с остатком суммы долга после частичного погашения (обязательство Связьбанк от 30.12.2016), что не опровергнуто Обществом.

Бесспорных доказательств того, что целевые денежные средства, предоставленные на рефинансирование кредитов, не были направлены должником для погашения кредитных обязательств, не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из представленного ПАО «Росбанк» в материалы дела расчета задолженности, первая просрочка должника по договору потребительского кредита от 11.07.2018 состоялась в мае 2019 года, полностью должник прекратил исполнять обязательства перед вышеуказанным банком, правопреемником которого является ООО «НБК», в октябре 2019 года.

Таким образом, на протяжении длительного времени (более одного года) ФИО2 исполнял обязательства по договору потребительского кредита от 11.07.2018. Более того, должником производилось погашение иных кредитов, что следует из информации, в том числе, представленной Бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что на иждивении должника находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, появление второго ребенка увеличило текущие расходы семьи. Также представлена справка от 30.06.2021 о постановке ФИО4 на учет по беременности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство должника было обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку целью кредита в ПАО «Росбанк» являлось рефинансирование задолженности, то его получение подразумевало прекращение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Связь Банк», что также отражено в договоре потребительского кредита от 11.07.2018. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость указания данных обязательств отсутствовала. Более того, в заявлении-анкете для предоставления кредита в ПАО «Росбанк» не запрашиваются сведения об имеющихся кредитных обязательствах, отсутствуют строки для заполнения данной информации.

Учитывая, что целью получения кредита по договору от 11.07.2018 являлось рефинансирование ранее имевшихся кредитов, о чем, ПАО «Росбанк», несомненно, было осведомлено, оснований считать, что ПАО «Росбанк» было введено в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств должника на момент выдачи потребительского кредита, не имеется.

Соответственно, доводы о недостоверности сведений в Национальном бюро кредитных историй, куда был направлен 06.07.2018 запрос ПАО «Росбанк» о кредитной истории должника, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают осведомленность Банка о кредитных обязательствах должника перед ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Связь Банк».

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Росбанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Суд первой инстанции установил, что при подаче ФИО2 заявления в суд о признании банкротом была представлена копия трудовой книжки с единственной записью от 01.02.2019 о принятии на работу в ООО «Банкротцентр». Должник пояснил, что старая трудовая книжка была утеряна, поэтому в ООО «Банкротцентр» оформили новую. При этом ООО «НБК» в дело представлена копия трудовой книжки, предоставленной в банк, в которой имеется запись от 04.03.2017 о принятии ФИО2 на работу в ООО «Архстройпроект»,доход ФИО2 после налогообложения в период с января по июнь 2018 года согласно справке о доходах, выданной работодателем должника, составил 82-84 тыс. рублей.

При этом данные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, об их фальсификации Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что с учетом указанного в анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с ПАО «Росбанк» графику ежемесячно в размере 24 882,72 руб. на протяжении длительного времени, что можно расценить как доказательство платежеспособности заемщика на момент предоставления кредита и достаточности его доходов для его обслуживания.

При этом со стороны Общества не было представлено каких-либо доказательств недостоверности указанных сведений.

Само по себе отсутствие соответствующей информации в налоговом органе и Пенсионном фонде о взносах в отношении работодателя ООО «Архстройпроект» не доказывают недостоверность предоставленных кредитору должником сведений.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с ПАО «Росбанк» действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-18542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1