Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, названная процедура завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»),
не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина
от погашения кредиторской задолженности перед собой, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник
при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк), правопреемником которого является общество «НБК», предоставил недостоверные сведения относительно места своего трудоустройства и размера дохода,
а также не сообщил о наличии иных кредитных обязательств перед банком «Связь банк» (далее – Связь банк) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»
(далее – Сбербанк).

Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав
на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 18.05.2022 судья Ионычева С.В. по причине пребывания на учебе заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу
№ А28-18542/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований
для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 15.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел
к выводу о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайство
о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования общества «НБК» основаны на договоре потребительского кредита от 11.07.2018, заключенного ФИО1 с Росбанком, правопреемником которого является заявитель, на сумму 1 081 081 рубль 08 копеек.

Суды двух инстанций, изучив условия данного кредитного договора, констатировали, что он заключен в целях рефинансирования задолженности в размере
43 424 рублей перед Связь банком по автокредиту и задолженности по кредитной карте
в размере 411 512 рублей, выданной Сбербанком. Оставшаяся сумма (626 145 рублей
08 копеек) могла быть использована заемщиком на любые иные цели.

Проанализировав кредитный отчет Объединенного кредитного бюро и отчет Национального бюро кредитных историй, суды установили, что обязательства перед Связь банком ФИО1 исполнены, просроченные обязательства по кредитной карте Сбербанка отсутствовали. Просрочка в исполнении иных кредитных обязательств должника возникла с 2019 года.

Доказательств того, что целевые денежные средства, предоставленные Росбанком, не были направлены на рефинансирование задолженности, не приведено.

При названных обстоятельствах, утверждение общества «НБК»
о неосведомленности Росбанка о наличии у ФИО1 обязательств перед Связь банком и Сбербанком опровергается самим договором потребительского кредита.

Кроме того, исследовав анкету-заявление на получение кредита, суды отметили отсутствие в ней строк для заполнения информации об иных долговых обязательствах потенциального заемщика.

Аргументы общества «НБК» о представлении должником недостоверных сведений
о месте работы в обществе с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Суды учли пояснения ФИО1 о том, что оригинал трудовой книжки с записью
о трудоустройстве должника в указанной организации утерян; ее копия представлена
в материалы дела, ходатайства о фальсификации документа не заявлено. Неосуществление работодателем налоговых отчислений за работника не опровергает факт его трудовой деятельности с получение заработной платы в размере, отраженном в анкете.

Судами также принято во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени исполнял обязательства перед Росбанком, равно как и погашал задолженность перед иными кредиторами; банкротство должника обусловлено увеличением текущих расходов, связанных с рождением детей.

Доказательств того, что гражданин принимал кредитные обязательства
без намерения их исполнять, не представлено.

В этой связи, оснований для неосвобождения ФИО1 от требований общества «НБК» не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А28-18542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих