Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – ООО ЭК НЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Отдел, Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/41/25109/5/2009.

Решением суда от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по исполнительному производству № 33/41/25108/5/2009, уменьшен до 3750 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку штраф устанавливается в твердом размере и не подлежит изменению либо снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО ЭК НЛПК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЭК НЛПК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову государственной пошлины в сумме 11 694 рублей 65 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 10.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1, 3, 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд Кировской области счел возможным уменьшить исполнительский сбор до 3750 рублей ввиду наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер данного сбора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 3750 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрет на уменьшение исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 3 статьи 112, поэтому доводы заявителя отклоняются.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу
№ А28-18880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков