Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» (далее – ООО «ТД «Лотусмебель», Общество) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) 777 145 рублей 54 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД Лотусмебель».

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.03.2015 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Банка в пользу ФИО2 300 000 рублей. Суд исходил из того, что Банк гарантировал выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей, не представил гарантийных писем о последующей готовности нести расходы.

Постановлением от 09.06.2015 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав с Банка в пользу ФИО2 777 145 рублей 54 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 20.6, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства и о необходимости выплаты ФИО2 вознаграждения в полном объеме до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2015 по делу № А28-1903/2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению Банка о согласии нести расходы по делу о банкротстве в пределах 300 000 рублей; ФИО2 выполнил небольшой объем работ, и были периоды, когда конкурсный управляющий не совершал никаких действий: рассмотрено только одно требование кредитора, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, заявление о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности направлено в суд лишь 04.03.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве ходатайствовал об оставлении оспоренного постановления, как законного и обоснованного, без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А28-1903/2012 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 30.12.2014 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В связи с недостаточностью денежных средств арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Банка неоплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, проведенную в отношении должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.09.2012 по 25.12.2014, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 799 516 рублей 10 копеек. В конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 22 370 рублей 56 копеек, которые были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведенной нормы ОАО Банк ВТБ, являющийся заявителем по делу о банкротстве, обязан выплатить ФИО2 непогашенную часть вознаграждения.

Суд округа признал несостоятельными ссылки заявителя жалобы на пункт 15 Постановления № 91 и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в силу следующего.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обращался Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Лотусмебель» в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Банк представил в материалы дела гарантийное письмо о финансировании процедуры конкурсного производства в размере не более 300 000 рублей, указав при этом, что в случае необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства дополнительно представит соответствующие гарантийные письма.

Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В последующем процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Лотусмебель» неоднократно продлевалась.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий, исполняя поручения комитета кредиторов (двое из трех членов которого являлись представителями Банка), принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 20.09.2013, 20.03.2014 и 09.09.2014, Банк голосовал за продление процедуры конкурсного производства в отношении Общества, действия конкурсного управляющего не обжаловал, правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу не воспользовался.

Учитывая, что отсутствует не только возможность прекращения производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве), но и доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, принимая во внимание готовность Банка в случае необходимости дополнительного финансирования представить соответствующие гарантийные письма, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу
№ А28-1903/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих