Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество) 7 974 347 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2015 по апрель 2016 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила период взыскания по иску с января по апрель 2016 года.

В ходе производства по делу в связи с заключением Компанией и ФИО4 договора уступки прав требования от 31.10.2019 № 01 произведено процессуальное правопреемство. В качестве истца привлечен ФИО4, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.08.2020 привлек Компанию в качестве соистца, поскольку при заключении договора уступки Компания и ФИО4 не согласовали переход прав в части расходов по уплаченной государственной пошлине в рамках настоящего спора.

Соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили иск, в окончательном виде просили взыскать с Общества в пользу Компании 62 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины и
7 974 347 рублей 76 копеек задолженности в пользу ФИО4

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Компании о признании недействительной сделкой действия Общества по исполнению обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т путем передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16 в рамках дела № А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) Компании. В частности, податели жалоб считают, что ФИО5 не мог быть полномочным представителем Компании и получить или предъявить к исполнению спорный вексель, поскольку согласно его показаниям, данным при рассмотрении обособленного спора по делу № А28-13390/2015, он вел асоциальный образ жизни, проживает в селе Летка, в город Киров в период с 11.02.2016 по 16.02.2016 не выезжал, доверенность от Компании не получал, что такое вексель не знает.

Кассаторы обращают внимание суда округа на то, что в судебных актах, принятых по названному обособленному спору в деле о банкротстве Компании, установлен факт несоответствия даты, указанной в акте о передаче векселя от 16.02.2016, действительной дате составления этого документа; установлено, что акт составлен не ранее сентября 2016 года; сделан вывод о недоказанности передачи векселя Компании.

Кассаторы указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о погашении задолженности путем передачи векселя противоречит выводам, сделанным в рамках дела № А28-13390/2015. Копия векселя, представленная в материалы настоящего дела, не может служить достоверным и допустимым доказательством его передачи, поскольку оригинал векселя ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлялся.

Податели жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2015 года не имеет правового значения, поскольку указанные месяцы не входят в спорный период по настоящему делу: с января по апрель 2016 года.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Компания и Общество согласовали и установили размер задолженности по договору теплоснабжения на 21.07.2016 и подписали соглашение о порядке уплаты долга, условия которого исполнены ответчиком в полном объеме. Кассаторы поясняют, что Общество и Компания не подписывали никаких документов о согласовании размера задолженности по договору теплоснабжения, поскольку в спорном соглашении стороны определили порядок добровольной оплаты признаваемой ответчиком задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос аффилированности Компании, акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат) и Общества, в то время как указанный довод заявлялся в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзывах на кассационные жалобы отклонило доводы, изложенные в них, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 06.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО6, находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании суда округа представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов, представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая компания) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.4 договора,

Компания в письме от 30.03.2016 сообщила Обществу об одностороннем расторжении договора с 30.04.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу № А28-13390/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 и Общество подписали соглашение о порядке уплаты долга от 21.07.2016, которым установили порядок и сроки оплаты задолженности по договору в сумме 3 310 555 рублей 24 копеек: с 22.07.2016 по 23.09.2016.

Общество исполнило соглашение.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.12.2018 по делу № А28-13390/2015 отказал конкурному управляющему Компании в признании исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Обществу по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т, путем передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16, выданного Комбинатом, поскольку суды сочли недоказанным факт передачи спорного векселя Компании Обществом. Вывод основан в числе прочего на том, что акт приема-передачи векселя от 16.02.2016 составлен не ранее сентября 2016 года, поэтому вексель передан неуполномоченному лицу– Перминову А.В., который не был уполномочен конкурсным управляющим Компании на получение векселя.

Конкурсный управляющий Компании счел, что при таких обстоятельствах у Общества имеется задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября по декабрь 2015 года истек, а задолженность за период с января по апрель 2016 года Общество оплатило, поэтому по условиям соглашения от 21.07.2016 Общество считается исполнившим обязательства по договору теплоснабжения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Компания в ходе производства по делу уточняла исковые требования (как до, так и после осуществления передачи права требования ФИО4), в частности, в уточнении от 04.02.2020 истец указал, что периодом образования задолженности является январь – апрель 2016 года. Аналогичный период образования задолженности указан в правовой позиции Компании от 05.02.2020 и дополнении к ней от 18.06.2020, и в уточнении исковых требований от 30.09.2020. Из протоколов судебного заседания от 06.02.2020 и 11.02.2020 следует, что суд первой инстанции принял указанные уточнения к рассмотрению.

В то же время суд счел, что срок исковой давности по требованию Компании о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года, истек. Мотивы, по которым суд не согласился, что задолженность образовалась за период с января по апрель 2016 года, в решении от 01.10.2020 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Разногласия сторон относительно периода образования задолженности возникли у сторон в связи с непринятием Компанией векселя, выданного Комбинатом, к расчетам, в то время как Общество полагает задолженность за ноябрь (частично), декабрь 2015 года и январь – февраль, а также март (частично) 2016 года оплаченной спорным векселем. При этом Общество засчитывает дальнейшие оплаты (денежные средства, уплаченные истцу за период с апреля по август 2016 года) в счет оплаты задолженности за март и апрель 2016 года, а Компания, в свою очередь, учла их в качестве оплаты за ноябрь и декабрь 2015 года.

Вывод суда об отсутствии обязательств Общества перед Компанией по исполнению договора теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т в связи с исполнением Обществом условий соглашение об уплате долга от 21.07.2016 является неправомерным. Из названного соглашения буквально следует, что оно определяет только порядок добровольной оплаты Обществом признаваемой им задолженности по договору теплоснабжения. При этом акт сверки взаимных расчетов конкурсный управляющий Компании не подписал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937
№ 104/1341, исходил из того, что на оборотной стороне копии спорного векселя Общество учинило индоссамент на Компанию. Признав переход прав по векселю состоявшимся, суд апелляционной инстанции счел обязательство Общества перед Компанией по уплате 7 974 347 рублей 76 копеек исполненным.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что Компания находится в банкротстве, а конкурсный управляющий заявлял об аффилированности Компании, Комбината и Общества. Наличие аффилированности предполагает отсутствие общего экономического интереса по наполнению конкурсной массы должника за счет аффилированного дебитора должника. Для создания видимости отсутствия долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки. С целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы при наличии обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего на предмет создания видимости погашения долга суд должен проверить представленные документы в обоснование погашения задолженности с учетом названных возражений.

Конкурный управляющий Компании ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору в рамках дела № А28-13390/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании, в рамках которого конкурсный управляющий оспаривал действия Общества по исполнению обязательств перед Компанией по оплате услуг по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т путем передачи векселя от 08.02.2013 № 1/16 и просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности в размере 7 974 347 рублей 76 копеек и восстановлении прав векселедержателя – Общества. В судебных актах по указанному обособленному спора установлено, что акт приема-передачи векселя от 16.02.2016 составлен от имени Компании ФИО5 не ранее сентября 2016 года, когда Компания находилась в процедуре конкурсного производства, то есть неуполномоченным лицом; доказательства последующего одобрения Компанией сделки отсутствуют; ФИО5, принимавший вексель от имени Компании, использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным операциям юридического лица. Суды пришли к выводам о том, что не доказан факт передачи векселя Компании и, соответственно, исполнения обязательств Обществом перед Компанией по договору по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т.

В силу пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи векселя он предъявлен Компанией в лице ФИО5 к оплате Комбинату (векселедателю) 02.08.2016; ФИО5 в указанную дату получил из кассы Комбината наличными денежными средствами
7 974 347 рублей 75 копеек по расходному кассовому ордеру от 02.08.2016 № 1819.

Следовательно, учитывая дату введения конкурсного производства в отношении Комбината (решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу № А28-13390/2015), ФИО5 не имел полномочий выступать от имени Компании на предъявление векселя к оплате и получение значительной суммы наличных денежных средств, оказавшейся в кассе Комбината. Сведения о поступлении от ФИО5 в кассу Компании денежных средств отсутствуют.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Указав, что наличие учиненного Обществом индоссамента на векселе на Компанию является достаточным основанием для признания обязательства Общества по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т в размере 7 974 347 рублей 76 копеек прекращенным, суд апелляционной инстанции не исследовал названные обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий должника в обоснование мнимости погашения задолженности.

Таким образом, в нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для состоявшихся судебных актов с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе позиции конкурсного управляющего Компании о том, что совокупность приведенных им обстоятельств с обстоятельствами, установленными в судебных актах по соответствующему обособленному спору в деле № А28-13390/2015, свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости погашения долга Обществом, правильно распределить бремя доказывания, решить вопрос о привлечении Комбината к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А28-1927/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова