Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 04.12.2009 по делу № 37/03-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосТранс 2» (далее – ООО «РосТранс 2», Общество).

Решением суда от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и Общество не согласились с данными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению антимонопольного органа, суды неправильно применили пункт 17 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не учли того, что Общество фактически осуществляло перевозку пассажиров по городским маршрутам № 28, 71 и 75; отсутствие требований Администрации к ООО «РосТранс 2» о прекращении перевозок необходимо расценивать как признание его правопреемником лиц, ранее осуществлявших перевозки по указанным маршрутам; вывод судов об отсутствии между Администрацией и Обществом договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что действия Администрации, итогом которых явилось принятие постановления от 15.10.2009 № 4439-п, лишили ООО «РосТранс 2» возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Управления и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа.

Общество отзыв на кассационную жалобу Управления не представило.

Ссылаясь на статьи 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «РосТранс 2» полагает, что действия Администрации по исключению из реестра маршрутной сети маршрутов № 28, 71, 75 нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно в течение года исполняло условия договоров (заключенных Администрацией с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «РосТранс») по обслуживанию названных маршрутов; Администрация фактически приняла замену исполнителя по договорам, соответственно, отношения ООО «РосТранс 2» и Администрации следует считать договорными; у Администрации отсутствовали основания, установленные нормативными правовыми актами главы Администрации, для исключения названных маршрутов из Реестра маршрутной сети; оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы Администрации в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление и Администрация отзывы на кассационную жалобу Общества не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Кирова от 27.10.2005 № 5562 городские маршруты № 28, 71 и 75 включены в Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова (раздел 2 «Городские маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами»).

Администрация 29.12.2006 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «РосТранс» договоры № 01-998 и 01-1005 об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2009 (с ФИО4 – по городскому маршруту № 28; с ООО «РосТранс» – по маршрутам № 71 и 75).

ООО «РосТранс» 15.11.2008 приняло решение о прекращении деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам № 71 и 75 в связи с окончанием срока действия лицензии и о передаче прав и обязанностей по договору от 29.12.2006 № 01-1005 ООО «РосТранс 2», созданному 23.05.2006 и имеющему лицензию на пассажирские перевозки, а также автобусов и документации; о необходимости уведомления Администрации о предстоящей реорганизации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 15.11.2008 принял аналогичное решение, в котором указал о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, передаче всех прав и обязанностей по договору от 29.12.2006 № 01-998 ООО «РосТранс 2» и необходимости уведомления Администрации о предстоящей реорганизации.

ООО «РосТранс» и ФИО4 направили руководителю Отдела городского пассажирского транспорта уведомление о том, что в связи с объединением двух предприятий создано ООО «РосТранс 2», являющееся их правопреемником, которое с 01.01.2009 будет в полном объеме обслуживать городские маршруты № 28, 71 и 75 (письмо от 17.11.2008).

Постановлением администрации города Кирова от 15.10.2009 № 4439-П внесены изменения в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 № 5562 «Об утверждении Положения о реестре городских маршрутов пассажирского транспорта, порядке его формирования и ведения» и утвержден в новой редакции Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова (введенный в действие с 01.01.2010), из которого исключен раздел 2 «Городские маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами».

ООО «РосТранс 2» обратилось 25.09.2009 в Администрацию с заявлением об использовании на городских маршрутах автобусов малой вместимости, в ответ на которое Администрация указала, что Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта» в перечне видов перевозок не предусмотрены перевозки маршрутными таксомоторами, в связи с чем из проекта нового реестра исключен раздел «Маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами». Учитывая, что 31.12.2009 истекает срок действия договоров, заключенных с перевозчиками, Администрация приняла решение о повышении требований к перевозчикам в части обеспечения безопасности, качества предоставляемых услуг, вместимости и комфортности подвижного состава. Сформированная маршрутная сеть полностью соответствует сложившимся пассажиропотокам, в том числе в беспересадочном режиме движения (письмо Администрации от 23.10.2009 № 7316-04-03)

Общество обратилось в Управление с заявлением о пресечении неправомерных действий Администрации, в котором указало, что постановление главы Администрации от 15.10.2009 № 4439-п, согласно которому исключающее из Реестра маршрутной сети исключены маршруты № 71, 75, 28, а также действия Администрации по отказу в заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров по этим маршрутам ограничивают конкуренцию и необоснованно препятствуют деятельности ООО «РосТранс 2».

Решением от 04.12.2009 по делу № 37/03-09 комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в исключении из реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусных маршрутов № 28, 71, 75, и выдала соответствующие предписание, в котором указала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 25.12.2009 включить в Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, утвержденный постановлением главы администрации города Кирова от 15.10.2009 № 4439-п, автобусные маршруты № 28, 71, 75, обслуживаемые ООО «РосТранс 2».

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворив заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств того, что действия Администрации по исключению городских маршрутов общего пользования приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8 и 29 Устава муниципального образования «Город Киров» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к компетенции Администрации.

В Положении об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденном решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7 (далее – Положение), определено, что маршрут – путь следования пассажирского транспорта от начального до конечного пункта, утвержденный постановлением администрации города; перевозчики – юридические и физические лица (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров на основе договора с администрацией города.

К компетенции администрации города при организации пассажирских перевозок относятся формирование и утверждение постановлением администрации города реестра городских маршрутов, утверждение городских маршрутов общественного транспорта, их паспорта и графика движения по ним. На администрацию города возложено выполнение в установленном законодательством порядке функций организатора пассажирских перевозок, привлекая на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории города Кирова (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Положения).

Согласно пункту 2.5 Положения передача перевозчикам на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта на конкурсной основе производится в соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным Кировской городской Думой.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 распоряжения главы администрации города Кирова от 22.12.2006 № 6235 «Об утверждении новой редакции «Порядка утверждения городских маршрутов и графиков движения общественного пассажирского транспорта города Кирова» (далее – Порядок) открытие новых, изменение и закрытие утвержденных регулярных городских маршрутов, а также утверждение графиков движения по городским маршрутам общественного транспорта производится администрацией города Кирова путем издания соответствующего распоряжения главы администрации города.

Основаниями для осуществления перевозок пассажиров по определенному регулярному городскому маршруту являются распоряжение главы администрации города об утверждении конкретному перевозчику графика движения по маршруту и договор об оказании услуг по перевозке пассажиров, заключенный администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пунктов 3.1.5. и 3.2.3 Порядка городской маршрут считается открытым, если он утвержден распоряжением главы администрации города. Решение о закрытии утвержденного регулярного городского маршрута принимает глава администрации города своим распоряжением.

Таким образом, право на осуществление перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта (утвержденным Администрацией в пределах своей компетенции и в установленном порядке) может иметь только перевозчик, заключивший на конкурсной основе договор с администрацией города.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что ООО «РосТранс 2» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам № 28, 71 и 75, включенным в Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова распоряжением главы администрации города Кирова от 27.10.2005 № 5562, без договора об оказании услуг по перевозке пассажиров, заключенного с Администрацией. Договоры от 29.12.2006 № 01-998 и 01-1005 об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по указанным городским автобусным маршрутам, срок действия которых истек 31.12.2009, были заключены Администрацией с ООО «РосТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; доказательств наличия договорных отношений между Администрацией и ООО «РосТранс 2», а также перехода в 2008 году к ООО «РосТранс 2» прав и обязанностей ООО «РосТранс» в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица материалы дела не содержат; документы, подтверждающие реорганизацию, в Администрацию не представлены (письмо Администрации от 13.01.2010 № 69-04-03). Прекращение ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет перехода прав и обязанностей по договору от 29.12.2006 № 01-998 к ООО «РосТранс 2». Изменения, внесенные в Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова (в частности, установлены требования к услугам по перевозке пассажиров по утвержденным маршрутам и исключен раздел 2 «Городские маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами») одобрены комиссией Администрации, утверждены постановлением от 15.10.2009 № 4439-п, опубликованы в газете «Наш город», размещены на официальном портале муниципального образования «Город Киров» и введены в действие с 01.01.2010, то есть после истечения сроков действия договоров от 29.12.2006 № 01-998 и 01-1005. При этом указанное постановление Администрации не являлось предметом рассмотрения антимонопольного органа и не оспорено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Администрации по исключению из Реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусных маршрутов № 28, 71 и 75, нарушения запрета, установленного в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а отсутствие в «Реестре городских маршрутов» городских маршрутов, обслуживаемых маршрутными таксомоторами, не свидетельствует о препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

ООО «РосТранс 2» не лишено возможности осуществления уставной деятельности путем участия в конкурсах на право заключения договора об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по утвержденным городским маршрутам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду Общество заявляло как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и ему дана надлежащая правовая оценка. В статье 52 Закона о конкуренции предусмотрена возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа в арбитражный суд; данный спор возник вследствие осуществления Администрацией своих функций в экономической сфере, поэтому ее заявление принято в соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты оно освобождено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2010 № 32, подлежит отнесению на ООО «РосТранс 2», а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А28-19566/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «РосТранс 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс 2» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 06.08.2010 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова