Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2018 года по делу № А28-1960/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Нововятск» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство финансов Кировской области, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Нововятск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство ЖКХ, ответчик, заявитель 1) 6 499 268 руб. недополученной субсидии за июнь-ноябрь 2016 года, 67 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 26.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать 183 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 26.03.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство финансов, заявитель 2), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2018 года с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства ЖКХ в пользу Общества взыскано 183 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 533 руб. судебных расходов, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму невыплаченной межтарифной разницы – 284 168,96 руб. только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств. Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков в указанном размере отсутствует, то оснований для начисления процентов не имеется. Также заявитель полагает, что ООО «Нововятск» не может осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, так как такой вид деятельности не включен в ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии с информацией в ходатайстве об уточнении исковых требований Общества от 18.04.2017, в штатном расписании истца имеется юрист, который мог бы представлять интересы организации по данному делу. В связи с этим отсутствовала необходимость привлечения представителя со стороны. Также заявитель не согласен с отнесением на него расходов по госпошлине в полном объеме. Истец отказался от иска в части взыскания долга, при этом причина отказа истцом не была указана, судом не устанавливалась. При прекращении производства по делу на сумму основного долга 6 499 268 руб. суд не применил часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Министерство финансов в апелляционной жалобе указало, что уполномоченному органу перечислена в 2016-2017 годах субсидия в полном объеме, предусмотренном законами Кировской области об областном бюджете соответственно на 2016, 2017 годы. Ответчиком в 2016-2017 годах данная субсидия перечислена ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в полном объеме. Правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм БК РФ, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При взыскании с ответчика госпошлины суд не учел тот факт, что в случае отказа истца от иска суд разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета, а не из средств областного бюджета.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает, что ответчик, не исполняя свое обязательство по Соглашению о предоставлении субсидий, нарушил условия соглашения и несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. ООО «Нововятск» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли и никаким законодательным актом не ограничена в праве осуществления коммерческой деятельности, в том числе оказания юридических услуг. Также указывает, что ввиду добровольного погашения ответчиком основного долга в ходе судебного разбирательства и отказа истца от иска в данной части, госпошлина с ответчика должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся часть госпошлины должна быть возвращена истцу Арбитражным судом Кировской области. Просит в удовлетворении жалобы в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отказать, в части взыскания расходов по госпошлине – удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидий, не исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Считает расходы по оплате услуг представителя, отнесенные на ответчика, с учетом характера и сложности дела соответствующими критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство финансов заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, получал от ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, оплачивая их по тарифам, утвержденным для указанных организаций.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 был утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Согласно пункту 2.2 Порядка ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, претендующие на получение субсидии, должны выполнять следующие условия:

наличие у ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров с населением и (или) с исполнителями коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг населению, действующих на момент подачи документов на предоставление субсидий и (или) документов, подтверждающих фактическое предоставление коммунальных услуг (ресурсов);

предоставление коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, установленным с учетом пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2.3 Порядка определены условия предоставления ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг:

субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году;

субсидии предоставляются при наличии нормативного правового акта органа местного самоуправления о пересмотре размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на соответствующий финансовый год;

субсидии предоставляются при наличии расчета субсидии, составленного по утвержденной министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области форме;

субсидии предоставляются при наличии соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о предоставлении субсидий.

Согласно положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на момент рассмотрения дела указанные функции переданы Министерству ЖКХ (пункт 3.1.6.10 «Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П).

21.03.2016 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Общество подписали соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами № 87/в (далее - соглашение), в соответствии с которым субсидия предоставляется ежемесячно в соответствии с Порядком (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения организация ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме; справочную информацию, подтверждающую объем отпущенной на общедомовые нужды коммунальной услуги по каждому многоквартирному дому в пределах нормативов потребления на общедомовые нужды данного вида услуги, по утвержденной Министерством форме; копию счета, подтверждающего фактический отпуск коммунального ресурса. Для получения субсидий по итогам работы за декабрь организация представляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в срок до 15 февраля документы, указанные в пункте 2.1.1 соглашения.

Министерство в течение двадцати рабочих дней проверяет представленный Обществом расчет (пункт 2.2.1 соглашения).

Ответственность за соблюдение Порядка предоставления субсидий и достоверность предоставляемых документов возлагается на организацию (пункт 5.1 соглашения).

Согласно пункту 3.8 постановления № 144/146 и подпункту 2.2.2 соглашения Министерство ежемесячно в течение десяти рабочих дней после проверки расчета перечисляет субсидию на расчетный счет истца.

Истец представил ответчику необходимый перечень документов для получения субсидии за июль 2016 года - 15.08.2016, за август 2016 года - 15.09.2016, за сентябрь 2016 года -14.10.2016, за октябрь 2016 года - 15.11.2016, за ноябрь 2016 года - 15.12.2016.

Министерство в определенные соглашением сроки выплату субсидии за июнь - ноябрь 2016 года не произвело.

Субсидия за спорный период выплачена ответчиком после обращения истца в суд (за июль 2016 года - 30.03.2017 и 09.06.2017, за сентябрь - ноябрь 2016 года - 09.06.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 26.03.2017 в размере 183 136 руб. 48 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в суд в связи с несвоевременным исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленной соглашением о предоставлении соответствующих субсидий.

После выплаты субсидии между сторонами остался спор о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что Соглашение 21.03.2016 исполняется за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.

Таким образом, право истца на возмещение данных потерь не связано с наличием либо отсутствием судебного решения, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что право Общества на начисление процентов по неисполненному Министерством обязательству может возникнуть только с момента вступления в силу судебного решения, подтверждающего факт неисполнения такого обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения Министерство в течение 20 рабочих дней проверяет представленный организацией расчет субсидии в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения. Ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, после проверки расчета, перечисляет субсидию на расчетный счет организации.

Из материалов дела следует, что перечень документов для получения субсидии представлен истцом ответчику за июль 2016 года - 15.08.2016, за август 2016 года - 15.09.2016, за сентябрь 2016 года -14.10.2016, за октябрь 2016 года - 15.11.2016, за ноябрь 2016 года - 15.12.2016.

С учетом условий Соглашения обязанность по перечислению истцу субсидии за июль 2016 года наступила 22.09.2016, за август 2016 года - 26.10.2016, за сентябрь 2016 года - 28.11.2016, за октябрь 2016 года - 27.12.2107 за ноябрь 2016 года - 02.02.2017.

Начальная дата начисления процентов (за каждый месяц расчетного периода) определена истцом исходя из даты, когда обязательство по выплате субсидий ответчиком должно было быть исполнено (за каждый месяц), конечная - исходя из даты выплаты субсидий.

Расчет и период начисления процентов заявителями жалоб не оспорены, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение установленного Соглашением срока для перечисления субсидии влечет за собой право истца на начисление на своевременно неисполненную часть обязательства процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания задолженности, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взыскивается с ответчика, ошибочен.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сумма долга оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «Нововятск» не может оказывать юридические услуги, и в штате ответчика есть юрист, который мог представлять интересы истца, несостоятелен.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

ООО «Нововятск» является коммерческим юридическим лицом. Деятельность по оказанию юридических услуг не является деятельностью, требующей получения специального разрешения.

Факт оказания юридических услуг, их размер, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, подтверждаются материалами дела и заявителями не оспариваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2018 года по делу №А28-1960/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1