Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегатакт» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее ? Банк) о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу в исполнении договора конструктора от 08.09.2016 № ЕД8612/0176/0005677, выразившихся в отказе принятии на обслуживание паспортов сделки № 16010001/09/02/0000/2/1, 15050001/3271/0000/2/1, 16060001/3271/0000/2/1, контрактов от 01.01.2016 № 01/01/2016, от 29.04.2015 № MG2015/04/SP, от 14.06.2016 № 1402016, ведомостей банковского контроля, а также о восстановлении нарушенного права истца и обязании ответчика исполнить условия договора конструктора от 08.09.2016 № ЕД8612/0176/0005677 в части принятия на обслуживание названных паспортов сделки в порядке перевода из иного полномочного банка контрактов 01.01.2016 № 01/01/2016, от 29.04.2015 № MG2015/04/SP, от 14.06.2016 № 1402016 и ведомостей банковского контроля.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным отказ Банка в принятии на обслуживание внешнеторговых контрактов и переводе на обслуживание паспортов сделок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-9-р.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017 и постановление от 23.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды допустили произвольное толкование закона к праву Банка на отказ в принятии паспортов сделки, без их фактической проверки и правовой оценки; суды не обеспечили состязательность судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Определением от 29.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 21.12.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество (клиент) заключили договор конструктор обслуживания банковского счета в рублях, долларах США и евро в форме присоединения от 08.09.2016 ЕД8612/0176/0005677.

На основании заявления о присоединении от 17.11.2016 Банк открыл для Общества расчетный счет в рублях РФ № 40702810327000005677, валютный счет в долларах США № 40702840327000000134, валютный счет в евро № 40702978627000000117.

Общество 22.12.2016 посредством электронного обмена документов представило в Банк:

? контракт от 01.01.2016 № 01/01/2016, заключенный Обществом (покупателем) и Фирмой LuerChem LLC (Женева, Швейцария) (продавцом) на сумму 1 000 000 евро, паспорт сделки от 21.01.2016 № 16010001/0902/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.01.2016 № 16010001/0902/0000/2/1;

? контракт от 29.04.2015 № MG2015/04/SP, заключенный Обществом (покупателем) и Фирмой REPSOL QUIMICA S.A. (Мадрид, Испания) (продавцом) на сумму 5 000 000 евро, паспорт сделки от 19.05.2016 № 15050001/3271/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.05.2016 № 15050001/3271/0000/2/1;

? контракт от 14.06.2016 № 14062016, заключенный Обществом (покупателем) и Фирмой Ashland Industries Europe GmbH (Швейцария) (продавцом) на сумму 1 000 000 евро, паспорт сделки от 16.06.2016 № 16060001/3271/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.06.2016 № 15050001/3271/0000/2/1.

В связи с возникшими у Банка подозрениями, что валютные операции, которые будут проводиться по контрактам, могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он направил 22.12.2016 клиенту запрос о необходимости представления письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций по расчетному счету, а также дополнительных документов, подтверждающих источник образования и использования денежных средств, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, данных о численности и составе работников, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы.

Общество посредством электронного обмена документов 26.12.2016 представило Банку ответ в электронной форме.

Банк в рамках электронного обмена документов сообщил клиенту об отказе в принятии на обслуживание внешнеторговых контрактов и переводе на обслуживание паспортов сделок, одновременно ограничив предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк направил клиенту следующие запросы:

? от 29.12.2016: о представлении письменных пояснений о необходимости открытия счетов не по месту ведения деятельности; о том каким образом в офисе площадью 6 квадратных метров осуществляют трудовую деятельность 16 сотрудников предприятия; каким образом руководитель предприятия осуществляет свои функции; если проживает в Кирове; а также о представлении документов выписки по всем счетам, открытым в других банках за период 01.10.2016 ? 28.12.2016, приложения к договору поставки № 10/2016, заключенному с ООО «Пром Альянс», договоры с перевозчиками; транспортные накладные; акты выполненных работ; трудовые договоры с сотрудниками предприятия и выписки из трудовых книжек;

? от 09.01.2017: о представлении документов, подтверждающих источник образования и использования денежных средств; договоры с контрагентами; выписки по всем счетам, открытым в АО «Первый Дортрансбанк» и ПАО «НОРВИКБАНК», за период 01.10.2016 ? 30.12.2016 с отражением ИНН контрагентов и наименований платежей;

? от 16.01.2017: выписки по всем счетам, открытым в ПАО «НОРВИКБАНК», за два месяца, предшествующих дате закрытия счета, с отражением ИНН контрагентов и наименованиями платежей.

Общество представило ответы на указанные запросы. Однако работоспособность системы «Интернет-Банк» не была восстановлена.

Неисполнение Банком требований клиента принять на обслуживание паспорта сделок и восстановить работоспособность системы «Интернет-Банк» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ? Закон № 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 7 названного закона, клиент банка обязан представить документы, необходимые для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений относительно того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В подпункте 6.9.4 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что уполномоченный банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему паспорта сделки при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с требованиями Банка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суды установили, что отказ в принятии на обслуживание внешнеторговых контрактов и переводе на обслуживание паспортов сделок, ведомостей банковского контроля и ограничение в предоставлении услуг банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания приняты в результате выявления Банком информации, позволяющей признать осуществляемые клиентом операции подозрительными (100-процентные авансовые платежи с длинным сроком поставки продукции (согласно внешнеторговым контрактам срок готовности товара к отгрузке составляет 2 ? 3 недели с даты оплаты); отсутствие в выписке платежей, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность Общества (анализ был проведен по счетам клиента, открытым в банке); относительно небольшой возраст организации (дата регистрации юридического лица ? 03.02.2014, на момент совершения операций «возраст» компании составлял менее трех лет); клиент не представил выписки по счетам, открытым в ПАО «НОРВИКБАНК», запрашиваемые банком. Вместе с тем, судебные инстанции указали, что истец представил на обслуживание контракт от 01.01.2016 № 01/01/2016 с истекшим сроком действия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае, Банк действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 115-ФЗ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А28-1962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатакт»

? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих