Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия «Первомаец» (далее – МУМПП «Первомаец») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – МО «Город Киров») о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 35 711 889 рублей 58 копеек по долгам предприятия в порядке, предусмотренном в статьях 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2009 суд отказал в удовлетворении искового требования, указав, что изъятие имущества произведено ответчиком ввиду изменения деятельности истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2009 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьей 10 (пункта 4) и 56 (пункта 3) Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что действия собственника по изъятию имущества у МУМПП «Первомаец» являлись неправомерными, нанесли ущерб интересам предприятия и кредиторов, привели к неспособности предприятия рассчитаться по своим долгам и к его банкротству.

Администрация МО «Город Киров» в отзыве на жалобу от 06.10.2009 № 237-12-11 и устно в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009 по делу № А28-1988/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов от 16.05.1991 № 462 зарегистрировано МУМПП «Первомаец». Согласно пункту 2.1 Устава основными видами деятельности предприятия явились оказание коммунальных услуг населению, содержание жилого фонда и благоустройство территории района.

Впоследствии решением Управления (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова от 14.09.2002 № 582 в устав предприятия внесены изменения, а именно пункт 2.1 изложен следующим образом: «Предприятие создано с целью извлечения прибыли путем оказания коммунальных услуг населению и другим потребителям и благоустройство района».

В связи с изменениями уставной деятельности МУМПП «Первомаец» администрация города Кирова распоряжениями от 02.10.02 № 3840 и от 18.11.02 № 4534 изъяла в казну муниципального образования имущество истца, находящееся в хозяйственном ведении последнего.

Решением от 09.08.2006 суд признал МУМПП «Первомаец» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 50 867 530 рублей 80 копеек. В результате взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в размере 14 660 630 рублей, рыночная стоимость имущества должника составила 535 000 рублей.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 35 711 889 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что банкротство МУМПП «Первомаец» вызвано действиями ответчика. Суд установил, что изъятие имущества у МУМПП «Первомаец» осуществлено в связи с изменениями его уставной деятельности и передачей части его имущества другому предприятию, которому были переданы часть функций МУМПП «Первомаец». Кроме того, из финансового анализа деятельности МУМПП «Первомаец» следует, что изъятие у предприятия имущества действительно снизило его финансовую независимость, платежеспособность и ликвидность баланса. Однако, при этом существенное влияние на деятельность МУМПП «Первомаец» оказывали внешние условия деятельности, а именно: «...негативные тенденции развития всей отрасли ЖКХ... Государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые предприятием, приводило к убыточности его деятельности. Массовые неплатежи, как населения, которое также являлось контрагентом должника, так и контрагентов - юридических лиц (таких, как МУ УЖХ г. Кирова), также стали одним их факторов наступления банкротного состояния.».

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего МУМПП «Первомаец» ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009 по делу № А28-1988/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия «Первомаец» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков