Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» (далее – Общество) Шахматова Полина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 19.10.2021 № 44/21/43000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Шахматова П.К. пренебрежительно отнеслась к требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются Чемоданов Василий Вячеславович, 33,5 процента доли в уставном капитале с 04.12.2018, Кутергин Денис Андреевич, 33,5 процента доли в уставном капитале с 04.12.2018, и Шахматова П.К., 33 процента доли в уставном капитале с 13.05.2021.

Из поступившего в Управление уведомления о смене учредителей, подписанного директором Общества, следует, что Шахматова П.К. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.05.2021 получила право распоряжения
33 процентами доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность в срок не позднее 17.05.2021 направить соответствующее уведомление в Управление.

Уведомление от Шахматовой П.К. в Управление в установленный срок не поступило. Доказательства направления соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют.

Директор Общества 14.05.2021 направил в Управление уведомление о смене учредителей. Данное уведомление по своему содержанию не соответствовало требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 13.11.2020 № 767 (далее – Приказ
№ 767), поскольку не содержало сведений о размере участия лица, получившего право распоряжения, в уставном (складочном) капитале с указанием суммы в рублях, данных основного документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), идентификационном номере налогоплательщика.

Надлежащее уведомление от Шахматовой П.К. в Управление поступило 24.06.2021. Согласно отметкам на почтовом конверте, в котором поступило уведомление, в отделение почтовой связи корреспонденция передана 19.06.2021, в период проведения административного расследования по указанным обстоятельствам.

Постановлением Управления от 19.10.2021 № 44/21/43000-АП заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахматова П.К. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6 и 28.2 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением процессуальных требований в ходе административного производства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 2.1, 2.9 и 14.57 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, счел возможным освободить Шахматову П.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В статье 13 Закона № 230-ФЗ установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам, в том числе, о соответствии требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, его учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа (пункт 1).

Лицо, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, получило право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, обязано направить уведомление такому лицу и в уполномоченный орган в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (пункт 3).

Порядок и сроки направления уведомления лицом, получившим право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности были установлены Приказом Приказ № 767, действовавшим на момент возникновения такой обязанности у заявителя.

В пункте данного 2 данного приказа установлено, что уведомление должно быть направлено лицом, получившим право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента приобретения обозначенного права.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, данную обязанность заявитель не исполнил, в связи с чем Управление пришло к верному выводу о наличии оснований для привлечения Шахматовой П.К. к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности Управление не нарушило.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Шахматову П.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А28-1989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова