Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2009, вынесенных по делу № 43/03-09, о признании её действий по исключению из реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусного маршрута № 4 («ул. Шкляевская – Северная больница»), перевозки по которому осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предприниматель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.03.2010 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 (пункта 17), 15 (пункта 2 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», антимонопольный орган считает, что Администрация, исключив из реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусный маршрут № 4, ограничила конкуренцию на указанном рынке услуг и нарушила права и законные интересы Предпринимателя в данной сфере.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания антимонопольный орган и Пред-приниматель извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, паспорт городского автобусного маршрута № 4 («ул. Шкляевская – Северная больница») утверждён руководителем транспортного управления Администрации 15.09.2005 и включен в реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова на основании распоряжения главы органа местного самоуправления от 27.10.2005 № 5562.

Согласно договору от 29.12.2006 № 01-984, заключенному Администрацией и Предпринимателем, последнему было предоставлено право на осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Письмом от 11.09.2009 № 6125-04-03 Администрация уведомила Предпринимателя об утверждении Кировской городской думой 26.08.2009 положения о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове, о невозможности продления в связи с этим заключенного с ним договора от 29.12.2006 № 01-984 и о прекращении срока действия этого договора 31.12.2009.

Постановлением Администрации от 15.10.2009 № 4439-п в реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова внесены изменения, в частности, из него исключен автобусный маршрут № 4 (с учётом постановления главы Администрации от 23.05.2008 № 1952-п «О совершенствовании маршрутной сети общественного пассажирского транспорта города Кирова», результатов соответствующих обследований (мероприятий) и резолюции Кировского городского общественного собрания от 28.09.2009); срок вступления в действие внесённых в реестр изменений установлен с 01.01.2010. Названное постановление и реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова официально опубликованы 23.10.2009.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель 16.12.2009 обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, который, усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 17.12.2009 № 226 возбудил дело № 43/03-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, что отразила в решении от 22.12.2009, на основании которого выдала органу местного самоуправления предписание о включении в срок до 01.01.2010 в реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусного маршрута № 4, обслуживаемого Предпринимателем, и предложила сообщить о результатах исполнения предписания в срок до 15.01.2010.

Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Администрации, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15 (пунктом 2 части 1), 23, 39, 50, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуп-равления в Российской Федерации»; Положением о реестре городских маршрутов пассажирского транспорта, порядке его формирования и ведения, утверждённым распоряжением главы Администрации от 27.10.2005 № 5562; Порядком утверждения городских маршрутов и графиков движения общественного пассажирского транспорта города Кирова, введённым в действие распоряжением главы Администрации от 22.12.2006 № 6235, и исходил из недоказанности Управлением факта нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствую-щими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законода-тельством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Признаками ограничения конкуренции, согласно пункту 17 статьи 4 Закона, могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимоно-польное законодательство необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Основы организации транспортного обслуживания населения города Кирова регламентирует положение, утверждённое решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Администрация при организации пассажирских перевозок: формирует, утверждает постановлением администрации города реестр городских маршрутов (подпункт 3.2.2); утверждает городские маршруты общественного транспорта, их паспорта и графики движения по ним (подпункт 3.2.3); выполняет в установленном законодательством порядке функции организатора пассажирских перевозок, привлекая на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории города Кирова (подпункт 3.2.4); утверждает условия конкурсов по привлечению перевозчиков к обслуживанию городских маршрутов, формирует городскую конкурсную комиссию, обеспечивает проведение конкурсов (подпункт 3.2.5); организует контроль за выполнением пассажирских перевозок на территории города Кирова (подпункт 3.2.6); изучает потребность населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в реестр городских маршрутов) (подпункт 3.2.8); публикует в СМИ сведения об изменении маршрутной сети, изменении тарифов, реестр городских маршрутов и иные сведения о работе пассажирского транспорта (подпункт 3.2.9).

В целях реализации названных полномочий Администрация, в частности, приняла: Положение о реестре городских маршрутов пассажирского транспорта, порядке его формирования и ведения, утверждённое распоряжением главы Администрации от 27.10.2005 № 5562; Порядок утверждения городских маршрутов и графиков движения общественного пассажирского транспорта города Кирова, введённый в действие распоряжением главы Администрации от 22.12.2006 № 6235.

Таким образом, Администрация вправе с учётом потребностей населения города в транспортных услугах изменять или закрывать действующие маршруты с внесением соответствующих изменений в реестр городских маршрутов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непос-редственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что одновременно с исключением из реестра городских маршрутов автобусного маршрута № 4 Администрация внесла изменения в другие маршруты с учётом потребностей населения города в транспортных услугах; постановление Администрации от 15.10.2009 № 4439-п в установленном порядке не оспорено; на спорном маршруте Предприниматель осуществлял пассажирские перевозки до даты, установ-ленной договором от 29.12.2006 № 01-984 (до 31.12.2009); в период оказания данных услуг Администрация не предъявляла Предпринимателю какие-либо требования, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, ограничивающие конкуренцию на этом сегменте рынка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что исключение спорного маршрута из реестра городских маршрутов было связано с совершенствованием маршрутной сети общественного пассажирского транспорта города Кирова; совершено на основе результатов соответствующих обследований (мероприятий) и резолюции Кировского городского общественного собрания от 28.09.2009.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что само по себе исключение автобусного маршрута № 4 из реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова не свидетельствует об ограничении Администрацией конкуренции на данном рынке услуг, о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя и, как следствие, о нарушении органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Администрации и обоснованно признали недействительными и отменили принятые Управлением решение и предписание.

Доводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А28-19906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Базилева