Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» от 15.12.2009 на действия регистрирующего органа при составлении технического задания открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов для государственных нужд Управления Росреестра в 2010 году и недействительными решения (пунктов 1, 2) и предписания от 22.12.2009, вынесенных по делу № 165/03-09-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – ООО «Чепецкнефтепродукт», Общество).

Решением суда от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8, часть 5 статьи 17 и части 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Чепецкнефтепродукт» сделаны необоснованно, поскольку антимонопольный орган является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и рассмотрение жалоб участников размещения заказов, а также на проведение внеплановых проверок; законодатель не связывает понятие «участник размещения заказа» с обязательной подачей заявки на участие в аукционе, в связи с чем отсутствие в жалобе Общества указания на намерение участвовать в аукционе не имеет правового значения. Суды не указали, каким нормам права не соответствуют оспариваемые решение и предписание, и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Управления Росреестра.

Управление Росреестра в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов антимонопольного органа, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Чепецкнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление ФАС и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра выступая в качестве государственного заказчика разместило 10.12.2009 на сайте www.zakurki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году горюче-смазочных материалов (бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и ДТ).

В Управление ФАС 15.12.2009 поступила жалоба ООО «Чепецкнефтепродукт» на действия Управления Росреестра при размещении заказа на поставку горюче-смазочных материалов, согласно которой Общество сообщало о том, что в техническом задании аукционной документации к поставщику предъявляются требования о возможности заправки по пластиковым картам ЛИКАРД на территории городов и районов Кировской области, а также о наличии у поставщика автозаправочных станций в городе Кирове и 17 конкретных населенных пунктах Кировской области, что, по мнению Общества, свидетельствовало о составлении технического задания под конкретного участника (Кировский филиал ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт») и, следовательно, о формальном характере аукциона. Кроме того, Общество предлагало заменить указание на заправку по пластиковым картам ЛИКАРД на отпуск по электронным топливным картам и разбить весь объем поставок на несколько лотов.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия антимонопольного органа признала ее обоснованной и пришла к выводу о том, что техническое задание документации об аукционе составлено с нарушением части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, так как требование о возможности заправки по пластиковым картам ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», являющегося дочерним предприятием ОАО «ЛУКОЙЛ», указывает на конкретного поставщика и ограничивает возможность участия в данном аукционе других поставщиков горюче-смазочных материалов; требование заказчика о наличии автозаправочных станций в городе Кирове и 17 районах Кировской области также ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку только крупные поставщики имеют автозаправочные станции во всех указанных в техническом задании районах, следовательно, только они могут принять участие в открытом аукционе на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Управления Росреестра, что отразила в решении от 22.12.2009 № 165/03-09-з, на основании которого выдала регистрирующему органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 31.12.2009 путем аннулирования открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов, а при повторном размещении заказа на поставку горюче-смазочных материалов не указывать в техническом задании требование о возможности заправки по пластиковым картам ЛИКАРД, разместить заказ не единым лотом.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по принятию и рассмотрению жалобы Общества, а также с решением и предписанием, вынесенными по результатам ее рассмотрения, регистрирующий орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворив заявленные требования, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 17, 24, 34, 57 Закона о размещении заказов и исходили из отсутствия у Управления ФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Чепецкнефтепродукт» и, соответственно, для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку Общество не являлось участником аукциона и не имело права на обжалование действий заказчика аукциона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В статьях 23, 24 и 25 Закона о размещении заказов определены порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы.

Следовательно, Управление ФАС было вправе рассмотреть жалобу ООО «Чепецкнефтепродукт» в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество заявку на участие в аукционе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершало.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, Управление ФАС не представило.

При этом суды установили, что ООО «Чепецкнефтепродукт» заявило о том, что оно узнало о проведении аукциона после ознакомления с сайтом www.zakurki.gov.ru и не имело желания в нем участвовать (отзыв по делу, л.д. 145 – 146). Общество в отзыве на кассационную жалобу Управления подтвердило данные факты.

Ознакомление лица с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом по смыслу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО «Чепецкнефтепродукт» права на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа – правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Управлением Росреестра требования.

Кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А28-20046/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова